Sygn. akt UZP/ZO/0-2918/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 15 grudnia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski
arbitrzy:
Tadeusz Henryk Ciszewski Małgorzata Anna Szydlik
protokolant
Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.12.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: WRZOS-POL Józef Wrzosok, PPHU BUDREM Władysław Kwapisz Rybnik, ul. Łączna 43
od oddalenia przez zamawiającego Rejonowe Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. Chrzanów, ul. Jagiellońska 8 protestu z dnia 15.11.2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum:
"HYDRO-BIELSKO Sp. Z O.O., PBI HYDROMARK E. Fityka Sp. J., Pbwrim
"EKOWODBUD" Sp. Z O.O. Bielsko-Biała, Ul. Katowicka 37 po stronie zamawiającego.
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: WRZOS-POL Józef Wrzosok, PPHU BUDREM Władysław Kwapisz Rybnik, ul. Łączna 43
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4399 zł 25 gr (słownie: cztery tysiące trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: WRZOS-POL Józef Wrzosok, PPHU BUDREM Władysław Kwapisz Rybnik, ul. Łączna 43
2) dokonać wpłaty kwoty 2000 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy) przez Konsorcjum: WRZOS-POL Józef Wrzosok, PPHU BUDREM Władysław Kwapisz Rybnik, ul. Łączna 43 na rzecz Rejonowego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. Chrzanów, ul. Jagiellońska 8, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: ---) przez ---
na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 35600 zł 75 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy sześćset
złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: WRZOS-POL Józef Wrzosok, PPHU BUDREM Władysław Kwapisz Rybnik, ul. Łączna 43 .
3. Uzasadnienie
Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony na Budowę magistrali wodociągowej GPW-Zbiornik Chrzanów
W wyniku dokonanej oceny złożonych ofert Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez konsorcjum firm HYDRO BIELSKO Spółka z o.o. PBI Hydromark Spółka jawna oraz EKOWOD BUD Spółka z o.o.
Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oprotestował inny uczestnik postępowania - konsorcjum firm WRZOS - POL oraz PPHU BUDREM domagając się odrzucenia oferty złożonej przez pierwsze opisane wyżej konsorcjum. W ocenie protestującego wybrana oferta nie spełna wymogów stawianych w pkt 4. 7. 1 SIWZ przewidującego wykonanie sieci wodociągowej z rur żeliwa sferoidalnego o wydłużonej długości kielicha, tymczasem przedmiotem oferty konsorcjum jest dostawa i montaż rur o standardowej długości kielicha.
Ponadto wykonawca, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą nie spełnił wymogu w zakresie posiadania doświadczenia zawodowego opisanego w pkt 9.1.3.c), albowiem nie wykazał, iż wykonał minimum 7000 mb sieci wodociągowych o minimalnej średnicy 400 mm.
Roboty wymienione w wykazie załączonym do tej oferty w pozycjach 1-3 nie obejmowały bowiem wykonania sieci wodociągowych, lecz jedynie ich remont i modernizację.
Do postępowania wszczętego w wyniku wniesionego protestu przystąpiło po stronie zamawiającego konsorcjum złożone z WRZOS-POL Józef Wrzosek, PPHU BUDREM Władysław Kawpisz Rybnik, ul. Łączna 43. wnosząc o jego oddalenie. Przystępujący wskazał, że zamawiający pismem z dnia 27 września 2006 r. zmodyfikował zapis SIWZ dotyczący zastosowania rur o wydłużonym kielichu pozostawiając kwestię sposobu łączenia rur ocenie wykonawców. Istniejące warunki geologiczne i wodne na terenie objętym inwestycją nie wymagają stosowania rur o wydłużonym kielichu. Odnosząc się do drugiego z zarzutów Przystępujący wskazał, iż użyte w wykazie i referencjach oraz załączonych protokołach odbioru robót pojęcia modernizacja, remont, przebudowa itp. Są nazwami zadań stosowanymi przez zamawiających. Z treści określonych dokumentów wynika natomiast jednoznacznie, iż roboty te obejmowały również wykonanie całkowicie nowych odcinków sieci wodociągowych.
Powyższy protest nie został rozstrzygnięty przez zamawiającego.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych konsorcjum WRZOS-POL Józef Wrzosok, PPHU BUDREM Władysław Kwapisz podtrzymało zarzuty
podniesione w proteście, podnosząc dodatkowo, iż zarzuty dotyczące charakteru robót potwierdzających posiadanie odpowiedniego doświadczenia zawodowego dotyczą pierwszych pięciu robót wykazanych w ofercie uznanej za najkorzystniejszą. W rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane pojęcie "remont" nie jest tożsame z pojęciem "budowa".
Do postępowania wszczętego wskutek wniesionego odwołania przystąpiło po stronie zamawiającego konsorcjum HYDRO BIELSKO Spółka z o.o. PBI Hydromark Spółka jawna oraz EKOWOD BUD Spółka z o.o. Środki odwoławcze zostało wniesione w terminie.
Zespół Arbitrów zważył co następuje:
Odwołanie okazało się niezasadne.
Odnosząc się do pierwszego zarzutu stawianego w proteście i odwołaniu, stwierdzić należy, że istotnie w pierwotnych zapisach SIWZ, a dokładnie w pkt 4.7.1 Zamawiający wymagał dostawy i montażu rur z żeliwa sferoidalnego o wydłużonej długości kielicha jednakże zapis powyższy został zmodyfikowany przez Zamawiającego na podstawie pisma z dnia 27.09.2006 zawierającego odpowiedzi na pytania wniesione przez wykonawców w toku postępowania.
Zamawiający stwierdził bowiem, iż nie definiuje geometrii połączenia rur i że należy przyjąć rury z taką długością kielicha, by zapewniona została bezawaryjna praca wodociągu w warunkach gruntowych i wodnych zdefiniowanych w pkt 3. Cz. 3.1 oraz warunkach górniczych określonych w pkt 2 Cz. 3.1.
W ocenie Zespołu Arbitrów Odwołujący się nie wykazał, aby poprzez powyższą modyfikację SIWZ, Zamawiający przewidział obowiązek zastosowania rur o wydłużonym kielichu do budowy sieci wodociągowej. W szczególności w świetle zapisu pkt 2. Cz. 3.1 brak było podstawowej przesłanki do zastosowania tego typu łączeń rur, a mianowicie występowania szkód górniczych na terenie objętym inwestycją. Z kolei, z treści pisma z dnia 27.09.2006 wynika, że Zamawiający odstąpił od wymogu stosowania rur z wydłużonym kielichem i zmianę tę wprowadził do zapisu SIWZ.
Jedynie pobocznie Zespół Arbitrów zauważa, iż wbrew zapisowi art. 38 ust. 6 Pzp Zamawiający, dokonując modyfikacji zapisów SIWZ, nie przedłużył jednocześnie terminu do składania ofert, co przy tej wartości przedmiotu zamówienia było jego obowiązkiem. Należało jednak uznać, iż powyższe uchybienie nie miało wpływu na ostateczny wynik postępowania i nie może stanowić podstawy do jego unieważnienia.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów stawianych w odwołaniu odnoszących się do doświadczenia zawodowego stawianego wykonawcom, Zespół Arbitrów podzielił pogląd Zamawiającego, iż roboty wymienione w pkt 1-3 wykazu stanowiącego załącznik nr 6 do wybranej oferty obejmowały również wybudowanie nowej sieci wodociągowej o wymaganym przekroju rur. Użyte w wykazie oznaczenia tych robót takie jak: "remont", "przebudowa",
"przekładka" itp. odnosiły się do nazwy zadania i nie przesądzały o charakterze tych robót. Z treści wykazu oraz załączonych referencji oraz innych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tych robót wynika, że określenia użyte w nazwie zadania nie mogą być utożsamiane z określeniami użytymi w ustawie Prawo budowlane i mają charakter potoczny. Np. pojęcie
"przekładka" nie występuje w obowiązujących przepisach prawa budowlanego. Z drugiej zaś strony Wykonawca nie ma wpływu ani na nazwę zadania używaną przez Zamawiającego, ani też na treść referencji, które otrzymuje.
Z dokumentów przedłożonych przez zwycięskie konsorcjum wynika, że wykonało ono sieci wodociągowe o długości i rodzaju wymaganym przez Zamawiającego, a tym samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty z tego powodu.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Pzp.
Zespół Arbitrów ustalił koszty zastępstwa procesowego na podstawie faktury przedłożonej przez pełnomocnika Zamawiającego na kwotę 2 tysięcy złotych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
...
arbitrzy:
...
...
_________
* Niepotrzebne skreślić.
