Programy kandydatów na stanowisko prezydenta Krakowa i ich komitetów wyborczych

Już pobieżne odczytanie wyników uzyskanych w tej części analizy pokazuje, że znakomita większość kandydatów na stanowisko prezydenta Krakowa i  ich komitetów wyborczych nie zaprezentowała ani w swoim programie wyborczym, ani też w ramach działań komunikacyjnych w trakcie trwania kampanii wybor-czej treści, które odnosiłyby się do analizowanych kwestii ogólnowyborczych i ustrojowych (zob. tabela 2). Rezultaty analizy omówione zostaną w kolejności zgodnej z uzyskanymi wynikami wyborczymi kandydatów.

Stanowisko Jacka Majchrowskiego, zwycięzcy wyborczego wyścigu o  fotel prezydenta Krakowa w 2014 roku, i jego Ponadpartyjnego Komitetu Wyborczego

„Przyjazny Kraków” udało się zidentyfikować w odniesieniu do 5 kwestii, przy czym trzykrotnie (pytania kwestionariuszowe 1, 2 i 5) możliwe było to w oparciu o bezpośrednie wypowiedzi Majchrowskiego zamieszczane w jego własnym ka-nale komunikacyjnym (http://majchrowski.blogspot.com), raz w oparciu o wy-powiedzi medialne, a  raz – w  przypadku pytania o  podział administracyjny państwa – w oparciu o jego opinię wyrażoną w pracy naukowej⁴ (sic!).

Informacje na temat programu wyborczego Marka Lasoty i  reprezentowa-nego przez niego Komitetu Wyborczego Prawa i Sprawiedliwości udało się – co stanowi swoisty rekord – odnaleźć w odniesieniu do aż sześciu z siedmiu kwestii omawianych w niniejszej publikacji. W przypadku tego kandydata problemem większym niż odnalezienie informacji wyborczej okazała się jednak jednoznacz-na interpretacja jego stanowiska wobec omawianych zagadnień. Stąd dwukrot-nie została ona oceniona jako neither agree nor disagree, czyli ani zgodna, ani niezgodna z zamieszczonym w kwestionariuszu badań stwierdzeniem (pytanie 5 i 2, choć w tym ostatnim Lasota próbował po prostu mocniej sprofilować swoje stanowisko w stosunku do stanowiska partii). W pozostałych przypadkach jego poglądy były identyfikowane głównie na podstawie  doniesień medialnych, ale także – m.in. w pytaniach 1, 3, 6 – dzięki portalom organizacji pozarządowych (Fundacja Stańczyka, Instytut Sobieskiego, Fundacja ePaństwo) archiwizujących i udostępniających wypowiedzi polityków. Wyniki uzyskane w przypadku tego kandydata są ponadto spójne z uzyskanymi wynikami dotyczącymi programu partii, którą reprezentował w wyborach.

4 Koder powołał się na następujące źródło: J.M. Majchrowski, red.: Reforma administracji kraju: ustawy z komentarzem oraz rozporządzenia wykonawcze. Gorzów Wielkopolski 1999.

Informacje na temat programu wyborczego Łukasza Gibały i jego Komitetu Wyborczego „Kraków Miastem dla Ludzi” w części można było odnaleźć w jego własnym kanale komunikacyjnym (http://gibala.natemat.pl – pytania kwestio-nariuszowe 1, 5), w przekazach mediów różnego typu oraz na portalach organi-zacji pozarządowych (Fundacja ePaństwo – pytanie 2; Stowarzyszenie 61 – py-tania 2, 6, 7). Spektrum tematyczne zaprezentowanego programu wyborczego było jednak już znacznie bardziej ograniczone niż u  poprzednio omawianych kandydatów.

Swoistym kuriozum okazała się natomiast analiza programu wyborczego Marty Pateny, kandydatki na prezydenta Krakowa z  ramienia Platformy Oby-watelskiej i jej Komitetu Wyborczego. W okresie dokonywanych pomiarów jej program nadal nie był gotowy, a  jego prezentacja – o  czym informowała me-dia w czasie konferencji prasowych, w ślad za czym meme-dia lokalne informowały o tym wyborców – miała się odbyć dopiero w październiku (sic!). Z tego powodu jej program wyborczy został zidentyfikowany w bardzo ograniczonym zakresie i przede wszystkim w oparciu o afiliację partyjną kandydatki i treści medialne.

Informacje uzyskane na temat jej zamierzeń wyborczych były za to zasadniczo przynajmniej spójne z informacjami, które pozyskano w odniesieniu do samo-rządowego programu wyborczego PO.

Również w  bardzo ograniczonym zakresie w  odniesieniu do politycznych kwestii ogólnowyborczych i  ustrojowych udało się zidentyfikować stanowisko Tomasza Leśniaka i  jego Komitetu Wyborczego „Kraków przeciw Igrzyskom”.

Także ten kandydat przewidywał publikację programu wyborczego w  końcu września. Uzyskane informacje pochodziły zatem wyłącznie z przekazu mediów lokalnych (media drukowane i portale informacyjne). Relacje i wystąpienia kan-dydata dostępne na kanale Youtube były w okresie kampanii wyborczej zamiesz-czane przez redakcję „Gazety Krakowskiej”.

Ostatnim kandydatem na stanowisko prezydenta Krakowa, którego obję-ła analiza, był Sobję-ławomir Ptaszkiewicz i  jego Komitet Wyborczy „Kraków na 100%”. W  przypadku tego kandydata program wyborczy w  odniesieniu do analizowanych zagadnień został zidentyfikowany w najbardziej ograniczonym zakresie, tzn. wyłącznie w  sprawie zasadności (lub jej braku) wystawiania przez duże, ogólnopolskie partie polityczne kandydatów w  wyborach samo-rządowych – być może dlatego, że Ptaszkiewicz czynił z  kwestii własnej po-litycznej niezależności swój główny oręż programowy – oraz, tym razem już z  mniejszym powodzeniem (odpowiedź neither agree nor disagree), w  odnie-sieniu do kwestii zasadności samodzielnego pozyskiwania funduszy unijnych przez samorządy.

Tabela 2. Stanowisko kandydatów na prezydenta Krakowa i ich komitetów wyborczych w kwestiach politycznych (ogólnowyborczych i ustrojo- wych) Stwierdzenie 1. Partie polityczne powinny zaprzestać wystawiania kandydatów w wyborach samorządowych 2. Ogólnie rzecz biorąc, władze samorządowe powinny być bardziej niezależne od władz centralnych

3. Należy powrócić do podziału administracyjnego państwa na 49 województw 4. Mniejszości narodowe powinny mieć swoich przedstawicieli we władzach lokalnych 5. Władze samorządowe powinny móc samodzielnie pozyskiwać środki unijne 6. Liczba kobiet i mężczyzn w organach samorządowych, jak np. rady gmin, powinna być równa

7. Kandydaci w wyborach lokalnych powinni podlegać lustracji Kanał przekazuProgram partiiSfera pub‑ licznaProgram partiiSfera pub‑ licznaProgram partiiSfera pub‑ licznaProgram partiiSfera pub‑ licznaProgram partiiSfera pub‑ licznaProgram partiiSfera pub‑ licznaProgram partiiSfera pub‑ liczna JACEK MAJCHROWSKI Ponadpartyjny KW „Przyjazny Kraków”1–1––4––1––4–– MAREK LASOTA Komitet PiS(5)43 (4)4(4)5(3)–3 (2)–(4)41 (1)1 ŁUKASZ GIBAŁA „Kraków Miastem dla Ludzi”22–1––––11–4–3 MARTA PATENA Komitet PO(4)4(2)2(4)5– (–)–– (–)–(3)–(2)– TOMASZ LEŚNIAK „Kraków przeciw Igrzyskom”–2–2–––––2–––– KONRAD BERKOWICZ

SŁAWOMIR PTASZKIEWICZ „Kraków na 100%”–2–––––-–3–––v ANDRZEJ SIKORSKI Źródło: opracowanie własne. Skala ocen stanowiska: 1 – completely agree; 2 – agree; 3 – neither agree nor disagree; 4 – disagree; 5 – completely disagree; 6 ( ‑) – no opinion. Dane w nawiasach dotyczą ogólnopolskiego programu wyborczego partii kodowanego osobno, o ile nie zawierał on prezentacji treści w kontekście krakowskiego kandydata.

Tabela 3. Stanowisko pozostałych komitetów wyborczych w kwestiach politycznych (ogólnowyborczych i ustrojowych) Stwierdzenie 1. Partie polityczne powinny zaprzestać wystawiania kandydatów w wyborach samorządowych 2. Ogólnie rzecz biorąc, władze samorządowe powinny być bardziej niezależne od władz centralnych

3. Należy powrócić do podziału administracyjnego państwa na 49 województw 4. Mniejszości narodowe powinny mieć swoich przedstawicieli we władzach lokalnych 5. Władze samorządowe powinny móc samodzielnie pozyskiwać środki unijne 6. Liczba kobiet i mężczyzn w organach samorządowych ,jak np. rady gmin, powinna być równa

7. Kandydaci w wyborach lokalnych powinni podlegać lustracji Kanał przekazuProgram partiiSfera pub‑ licznaProgram partiiSfera pub‑ licznaProgram partiiSfera pub‑ licznaProgram partiiSfera pub‑ licznaProgram partiiSfera pub‑ licznaProgram partiiSfera pub‑ licznaProgram partiiSfera pub‑ liczna KW Polska Razem (Jarosław Gowin)4411–5–23354–– KW SLD442211-2––22–1 KW PSL5522-5222-–4–2 KW Ruch Narodowy–––3––5–4–444/2– KW Twój Ruch (Janusz Palikot)3–1–5–––––11–4 KW Nowa Prawica (Janusz Korwin‑ ‑Mikke; Konrad Berkowicz)––1–––4–––55–3 Źródło: opracowanie własne. Skala ocen stanowiska: 1 – completely agree; 2 – agree; 3 – neither agree nor disagree; 4 – disagree; 5 – completely disagree; 6 ( ‑) – no opinion.