Kann ,Form' durch information' ersetzt werden?

FORUM PHILOSOPHICUM Facultas Philosophica Ignatianum Cracovia - Krakow, 9: 2004, 25-42

H a n s - D i e t e r M U T S C H L E R *

KANN ,FORM' DURCH INFORMATION

ERSETZT WERDEN?

Abstract

Der Begriff der Jnformation' wird von manchen Autoren als Nachfolge-konzept des Begriffs der ,Form' angesehen, mit dessen Hilfe man früher Naturerfahrung, natürliche Theologie und Offenbarungstheologie verbinden konnte.

Es scheint aber, daß der Begriff der,Er fahrung' heute kein einheitlicher ist, weil er in den Bereichen von Technik, Physik, Biologie, Kognitionswissen-schaft und Philosophie sehr verschieden, zum Teil sogar inkonsistent, gebraucht wird. Hier soll gezeigt werden, daß der Begriff der ,Information'

weder eine ontologische Grundbestimmung des Seins ausdrückt (Weizsäcker), noch daß er als technisch-praktischer ontologisch völlig irrelevant ist (Janich). Vielmehr verwenden wir diesen Begriff in der Biologie und Kogni-tionswissenschaft mit Gewinn. Er gehört also in die regionale Ontologie, stellt aber auch so den herrschenden Szientismus und Materialismus in Frage.

E i n l e i t e n d e s

D i e P h i l o s o p h i e des H e i l i g e n Thomas v o n A q u i n beherrschte das theologische D e n k e n , z w a r n i c h t alternativlos, aber doch ganz we-s e n t l i c h ü b e r 700 J a h r e h i n w e g , zumindewe-st i n der K a t h o l i we-s c h e n K i r c h e . D i e s k a m n i c h t v o n u n g e f ä h r . D i e Thomasische Philosophie empfiehlt sich d u r c h eine R e i h e v o n E i g e n s c h a f t e n , die andere P h i l o s o p h i e n so n i c h t a u f w e i s e n : S i e i s t einerseits k o n k r e t , a u f das E m p i r i s c h e ,

* Hochschule für Philosophie und Pädagogik Ignatianum, Krakau

M a t e r i e l l e bezogen, sie bleibt andererseits nicht i m E m p i r i s c h e n h ä n -gen, sondern sie e n t h ä l t eine n a t ü r l i c h e n Theologie u n d bietet d a m i t eine B r ü c k e z u r Offenbarungstheologie. D a s entscheidende b e g r i f f l i c h e S c h a r n i e r ist i n dieser P h i l o s o p h i e der B e g r i f f der , F o r m ' .

N a c h T h o m a s , der h i e r i n A r i s t o t e l e s folgt, ist , F o r m ' dasjenige, w a s eine Sache w e s e n t l i c h bestimmt, i h r Z w e c k e i n h e i t v e r l e i h t u n d sie a u f die anderen ,Formen' h i n ausrichtet, u m eine universale O r d n u n g z u b i l d e n , die als teleologische den Ü b e r s t i e g z u r Theologie e r m ö g l i c h t . W e i l T h o m a s seine S y s t e m a t i k m i t a u ß e r o r d e n t l i c h e m S c h a r f s i n n u n d enorm e enorm K e n n t n i s r e i c h t u enorm d u r c h g e f ü h r t h a t t e u n d w e i l sie s i c h als B i n -deglied z u den e m p i r i s c h e n W i s s e n s c h a f t e n e m p f a h l , w a r es naheliegend, d a ß m a n i h n bis z u m II. V a t i k a n i s c h e n K o n z i l als den P h i l o -sophen u n d Theologen ansah.

E i n g r o ß e s P r o b l e m f ü r den T h o m i s m u s w a r allerdings die moderne N a t u r w i s s e n s c h a f t . Sie e n t h ä l t k e i n F o r m p r i n z i p u n d es w a r also f r a g l i c h , w i e m a n sie i n das t r a d i t i o n e l l e K o n z e p t einordnen sollte? D i e N e o t h o m i s t e n w a r e n s i c h i n diesem P u n k t sehr imsicher: entweder, sie behaupteten etwas dreist (wie i c h meine), d a ß die F o r m doch i n der modernen N a t u r w i s s e n s c h a f t e n t h a l t e n w ä r e u n d d a ß dies die m e i s t e n N a -t u r w i s s e n s c h a f -t l e r ü b e r s e h e n h ä -t -t e n ^ , oder aber sie behaup-te-ten, d a ß s i c h moderne N a t u r w i s s e n s c h a f t n u r a u f den a k z i d e n t e l l e n B e r e i c h beziehe, w ä h r e n d die P h i l o s o p h i e f ü r den substanziellen, wesenhafiten B e r e i c h z u s t ä n d i g sei.^ D i e erste These w a r v o n v o r n h e r e i n z u m S c h e i t e r n v e r u r t e i l t . E s w a r e i n f a c h n i c h t glaubhaft, d a ß die g r ö ß t e n N a t u r w i s s e n s c h a f t l e r , w i e E i n s t e i n , P l a n c k oder H e i s e n b e r g i h r e W i s s e n s c h a f t ganz f a l s c h v e r s t a n d e n h ä t t e n . D i e zweite These w a r n i c h t v o n v o r n h e r e i n v e r k e h r t , d e n n i n der T a t ist das ,Wesen der D i n g e ' n i c h t T h e m a e m p i r i s c h e r W i s s e n s c h a f t , problematisch w a r h i e r n u r , d a ß m a n die E r g e b n i s s e der N a t u r w i s s e n s c h a f t i m r e i n a k z i d e n t e l l e n B e r e i c h ansiedelte. A k z i d e n z i e n bezeichnen nichtnotwendige E i g e n -schaften des Seienden u n d m a n sieht n i c h t recht, wie solche nichtnotw e n d i g e n E i g e n s c h a f t e n gerade der O r t sein sollten, nichtnotwo strengste N o t -w e n d i g k e i t herrscht, n ä m l i c h die der Naturgesetze. D e r N e o t h o m i s m u s ist n i c h t zuletzt a n diesem P r o b l e m gescheitert. T a t s ä c h l i c h passen t r a d i t i o n e l l e Substanzontologie u n d moderne N a t u r w i s s e n s c h a f t e n s t r u k t u r e l l n i c h t gut z u s a m m e n . D a s w a r m i t einer der G r ü n d e , w e s h a l b der T h o m i s m u s i n der K a t h o l i s c h e n Philosophie fast ü b e r a l l v e r s c h w u n d e n ist.^

' So z. B. Zeno Bucher (1946).

^ Dies war die Position des Neothomisten Jacques Maritain.

Kann ,Form' durch ^Information ersetzt werden? 27

A l l e r d i n g s i s t a u f diese A r t e i n L ü c k e entstanden, w e i l m a n jetzt n i c h t m e h r so recht w e i ß , wie m a n die Ergebnisse der N a t u r w i s s e n s c h a f t , die a u f einem ganz anderen K a u s a l i t ä t s v e r s t ä n d n i s beruhen als der T h o m i s m u s , metaphysisch einordnen soll, u m die B r ü c k e z u r Theologie z u schlagen.

Verschiedene A u t o r e n haben z u diesem Zweck den B e g r i f f der ,Inf o r m a t i o n ' herangezogen, u m e i n modernes P e n d a n t z u m a n t i k / m i t t e l a l -t e r l i c h e n F o r m b e g r i f f berei-tzus-tellen. E s w a r vor a l l e m C a r l - F r i e d r i c h v o n W e i z s ä c k e r , der versuchte, d e n Informationsbegriff v o n der P h y s i k h e r als ontologischen G r u n d b e g r i f f e i n z u f ü h r e n , der d a n n den Ü b e r g a n g z u r Theologie u n d v o n dort aus z u r S p i r i t u a l i t ä t e r m ö g l i c h e n sollte. A u c h Theologen u n d P h y s i k e r w i e A r t h u r Peacocke u n d J o h n P o l k i n -ghorne h a b e n versucht, d e n Informationsbegriff als B r ü c k e v o n der N a t u r w i s s e n s c h a f t z u r Theologie s t a r k z u machen.^

E i n e solche Strategie scheint z u n ä c h s t e i n m a l sehr s i n n v o l l . ,Informa-tion' i s t e i n B e g r i f f , der i n den verschiedensten D i s z i p l i n e n a n entschei-dender Stelle a u f t a u c h t , sei es i n der P h y s i k , i n der N a c h r i c h t e n t e c h n i k , i n der Biologie u n d nicht zuletzt i n der Kognitionswissenschaft. D e r I n f o r m a t i o n s b e g r i f f scheint also p h y s i k a l i s c h e Kosmologie, Biologie u n d Anthropologie z u v e r b i n d e n . A u c h etymologisch h ä n g t der B e g r i f f der ,Information' m i t d e m der , F o r m ' zusammen.^ A u ß e r d e m beziehen sich beide B e g r i f f e zugleich a u f das Geistige u n d das M a t e r i e l l e . ,Informa-tion' i s t z u n ä c h s t z w a r etwas Geistiges, aber sie i s t zugleich a n einen m a t e r i e l l e n T r ä g e r gebunden, doch n i c h t a u f starre, naturgesetzlich beschreibbare Weise: m a n k a n n e i n u n d dasselbe P r o g r a m m a u f phy-s i k a l i phy-s c h völlig verphy-schieden gebauten C o m p u t e r n l a u f e n laphy-sphy-sen. Ob e i n C o m p u t e r aus R e l a i s , R ö h r e n , T r a n s i s t o r e n , M i k r o c h i p s oder was auch i m m e r besteht, t u t nichts z u r Sache, das P r o g r a m m , als eine teleolo-gische, geistige Instanz, h a t eine gewisse A u t o n o m i e g e g e n ü b e r seinem m a t e r i e l l e n Substrat, ohne völlig u n a b h ä n g i g von i h m z u sein. A l l das e r i n n e r t i n der T a t a n den alten F o r m b e g r i f f u n d macht es naheliegend, i n i h m e i n S u b s t i t u t der t r a d i t i o n e l l e n M e t a p h y s i k der Wesensformen z u sehen.

Ich m ö c h t e i m Folgenden so argumentieren, d a ß der moderne ,In-formationsbegrifF philosophisch u n d theologisch i n der T a t ä u ß e r s t relevant i s t , d a ß er aber k e i n e s f a l l s als Ä q u i v a l e n t des alten Formbe-g r i f f s heranFormbe-gezoFormbe-gen werden k a n n , w i e das z . B . W e i z s ä c k e r wollte.^

zusammenzudenken, stammt von Wolfgang Büchel (1965). Büchel gibt in seiner Arbeit faktisch zu, dass sein Versuch scheiterte.

' Peackocke (1998), S. 205, Polkinghorne (1991), S. 45. ' Vgl. Capurro (1978).

® In Weizsäcker (1984), S. 50ff soll gezeigt werden, daß der Begriff der ,Form' und der ,Information' identisch sind.

W e i z s ä c k e r v e r t r i t t eine Informationsontologie, die sogar w e i t ü b e r das h i n a u s g e h t , was m a n m i t dem a l t e n F o r m b e g r i f F h ä t t e t u n k ö n n e n . W e i z s ä c k e r glaubt, d a ß die S u b s t a n z a l l e r D i n g e = ,Information' = G e i s t ist u n d d a ß ,Materie' n u r ein W i d e r s c h e i n dieses u n i v e r s a l e n , i n f o r m a -tionstheoretisch fassbaren Geistes sei. I m G r u n d e wiederholt er die P o s i t i o n der D e u t s c h e n Idealisten w i e S c h e l l i n g oder H e g e l , n u r i m modernen G e w ä n d e . F ü r S c h e l l i n g w a r M a t e r i e = „ g e f r o r e n e r Geist", also k e i n e i g e n s t ä n d i g e s S e i n s p r i n z i p . W e i z s ä c k e r v e r b i n d e t diese Geistontologie m i t e i n e m a n K a n t orientierten L e t z t b e g r ü n d u n g s p r o g r a m m u n d einer R e f o r m u l i e r u n g der Quantentheorie, w a s z a h l r e i -che E i n w ä n d e a u f sich zieht, die i c h h i e r n i c h t weiter verfolgen m ö c h t e . A u t o r e n aus seiner Schule, w i e M i c h a e l D r i e s c h n e r , T h o m a s G ö r n i t z u n d H o l g e r L y r e h a b e n W e i z s ä c k e r s A n s a t z n ä h e r a u s g e f ü h r t .

E s scheint i m P r i n z i p f ü n f Bereiche z u geben, i n denen der I n f o r m a -t i o n s b e g r i f f v o r k o m m -t u n d es w i r d z u k l ä r e n sein, ob der B e g r i f f i n a l l e n B e r e i c h e n i m selben S i n n e verwendet w i r d . N u r d a n n h a t er C h a n c e n , einen ontologischen G r u n d b e g r i f f w i e den der , F o r m ' z u ersetzen. D i e f ü n f Bereiche s i n d : 1) T e c h n i k 2) P h y s i k 3) Biologie 4) K o g n i t i o n s w i s s e n s c h a f t 5) T r a n s z e n d e n t a l - oder I d e n t i t ä t s p h i l o s o p h i e B e r e i c h 1) ist u n p r o b l e m a t i s c h . I h m v e r d a n k t der I n f o r m a t i o n s b e g r i f f seinen U r s p r u n g . A l l e r d i n g s geht es h i e r n i c h t u m Ontologie, sondern u m technisches K o n s t r u i e r e n . I c h m ö c h t e n u n i m F o l g e n d e n zeigen, d a ß es i m p h y s i k a l i s c h e n B e r e i c h 2) sinnlos ist, v o n ,Information' z u sprechen, w e n n dieser B e g r i f f m e h r als e i n subjektives V e r h ä l t n i s a u s d r ü c k e n soll. H i n g e g e n k ö n n e n w i r sowohl i m B e r e i c h 3) des L e b e n d i g e n u n d a fortiori i m B e r e i c h 4) des M e n s c h e n s i n n v o l l v o n ,Information' als einer ontologischen G r ö ß e sprechen. E i n e n p h i l o s o p h i -schen I n f o r m a t i o n s b e g r i f f 5) h a l t e i c h f ü r problematisch, w e i l n i c h t ge-zeigt w e r d e n k a n n , d a ß er m i t 1), 2) 3) oder 4) i d e n t i s c h ist u n d w e i l es v o r a l l e m ungereimt ist, v o n e i n e m transzendentalphilosophischen I n f o r m a t i o n s b e g r i f f z u einer m o n i s t i s c h e n I d e n t i t ä t s p h i l o s o p h i e ü b e r z u -gehen, d.h. z u behaupten, alles sei seinem W e s e n u n d seiner S u b s t a n z n a c h = ,Information'.

Ist meine A r g u m e n t a t i o n s c h l ü s s i g , d a n n ist i h r E r g e b n i s dennoch n i c h t n i c h t s , denn es bedeutet f ü r den h e r k ö m m l i c h e n P h y s i k a l i s m u s u n d M a t e r i a l i s m u s eine wesentliche H e r a u s f o r d e r u n g , a n z u e r k e n n e n , d a ß es u n a b h ä n g i g v o m M e n s c h e n I n f o r m a t i o n i n der N a t u r gibt, m ö g e diese I n f o r m a t i o n a u c h a n die E x i s t e n z strebender W e s e n (Tiere oder

Kann ,Form' durch Jnformation ersetzt werden? 29

Menschen) gebunden sein. D e n n das w a r es j a , was der verbreitete S z i e n t i s m u s u n d M a t e r i a H s m u s bisher s t r i k t leugnete: das V o r k o m m e n v o n G e i s t i n der N a t u r , u n a b h ä n g i g v o m menschlichen Geist. M e i n e r A n s i c h t n a c h m u ß m a n sogar noch einen S c h r i t t weitergehen: w e n n i n der E v o l u t i o n s i c h n i c h t n u r i m m e r komplexere M o l e k ü l e u n d Lebens-f o r m e n entwickelt haben, sondern echtes InLebens-formationsgeschehen, d a n n m u ß die N a t u r die Potenz z u dieser L e i s t u n g von A n f a n g a n i n sich getragen haben: In potentia w a r die M a t e r i e i m m e r schon a u f G e i s t h i n ausgerichtet, sonst h ä t t e er a m E n d e n i c h t aus i h r entstehen k ö n n e n . D a ß eine solche These f u n d a m e n t a l e B e d e u t u n g f ü r Philosophie u n d Theologie hat, liegt a u f der H a n d .

Ich behandle n u n die f ü n f genannten P u n k t e der Reihe nach:

1) Information als technische G r ö ß e

D i e Informationstheorie hat i h r e n U r s p r u n g i n der K y b e r n e t i k der vierziger J a h r e . I n seinem entscheidenden G r ü n d u n g s d o k u m e n t ä u ß e r t e N o r b e r t W i e n e r den seither so oft z i t i e r t e n Satz: „ I n f o r m a t i o n ist I n f o r m a t i o n , weder M a t e r i e noch E n e r g i e . K e i n M a t e r i a l i s m u s , der dieses n i c h t b e r ü c k s i c h t i g t , k a n n den heutigen T a g überleben.,,^ D e r M a t e r i a l i s m u s hatte i m 19. J a h r h u n d e r t die M e i n u n g vertreten, d a ß R e a l i t ä t insgesamt n u r aus , K r a f t ' u n d ,StofF bestehe. I m 20. J a h r h u n d e r t w a r e n daraus ,Materie' u n d ,Energie' geworden u n d n u n k l a g t W i e n e r e i n , d a ß der M a t e r i a l i s m u s u m eine neue E n t i t ä t erweitert w e r d e n m ü s s e , n ä m l i c h u m die Wesenheit ,Information', w e i l es sie eben i n der N a t u r v o r k o m m e u n d n i c h t a u f die andere physikalische B e g r i f f e reduziert w e r d e n k ö n n e . W i e n e r hatte v o n A n f a n g a n seine K y b e r n e t i k a u f technische A r t e f a k t e u n d a u f Lebewesen g l e i c h e r m a ß e n bezogen, so d a ß er der I n f o r m a t i o n s b e g r i f f nicht a u f den M e n s c h e n b e s c h r ä n k e n konnte, sondern behaupten m u ß t e , d a ß es auch i n der N a t u r In-f o r m a t i o n ,gebe'. D i e F r a g e ist n u n aber, ob diese B e h a u p t u n g m i t dem M a t e r i a l i s m u s ü b e r h a u p t noch v e r t r ä g l i c h ist? E s k ö n n t e sich j a a m E n d e ironischerweise herausstellen, d a ß der M a t e r i a l i s m u s gerade deshalb nicht ü b e r l e b t , weil er den B e g r i f f der ,Information' ernst n i m m t .

Z u n ä c h s t e i n m a l hatte dieser B e g r i f f seinen O r t i n der S p h ä r e tech-nischer W e l t b e w ä l t i g u n g . H i e r g i n g es u m ,Sender', , E m p f ä n g e r ' , ,Signale', , S t ö r u n g e n ' , ,Redundanzen' usw., wobei allerdings n u r der syntaktische A s p e k t v o n ,Information' b e r ü c k s i c h t i g t wurde. E s g i n g eben n u r u m F r a g e n der technischen Ü b e r t r a g b a r k e i t . I n dieser

H i n s i c h t h a t t e eine Z u f a l l s f o l g e v o n B u c h s t a b e n w i e ,Opdfhzpyqosg' ,mehr' Informationswert als das W o r t , K a n o n e n k u g e r .

Seit der G r u n d l e g u n g der S e m i o t i k d u r c h C h a r l e s M o r r i s unterscheidet m a n g e w ö h n l i c h drei D i m e n s i o n e n des Zeichengebrauchs u n d d a m i t a u c h d r e i D i m e n s i o n e n v o n I n f o r m a t i o n ' : S y n t a x , S e m a n t i k u n d P r a g -m a t i k . W ä h r e n d n u n der S3-mtaktische A s p e k t v o n ,Infor-mation' streng f o r m a l i s i e r t u n d q u a n t i f i z i e r t w e r d e n k a n n , ist dies b e i m semantischen u n d p r a g m a t i s c h e n A s p e k t n i c h t der F a l l . G l e i c h w o h l h a t s i c h die E i n s i c h t durchgesetzt, d a ß f ü r e i n hinreichendes V e r s t ä n d n i s des Infor-mationsgeschehen alle drei D i m e n s i o n e n b e r ü c k s i c h t i g t w e r d e n m ü s s e n . F ü r die h i e r leitende F r a g e s t e l l u n g ist der technische Informations-b e g r i f f unproInformations-blematisch, w e i l er n i c h t ü Informations-b e r das S e i n , sondern n u r ü Informations-b e r menschliches H e r r i c h t e n spricht.

2) I n f o r m a t i o n i n der P h y s i k

D e r O r t des Informationsbegriffes i n der P h y s i k ist z u n ä c h s t e i n m a l die Thermod3niamik, wo er als erster i m Z u s a m m e n h a n g m i t d e m B e g r i f f der ,Entropie' e i n g e f ü h r t w u r d e . D a n n gibt es w e i t e r V e r s u c h e , i h n i n der Quantentheorie s t a r k z u machen. I c h m ö c h t e i m F o l g e n d e n zeigen, d a ß es z w a r i n diesen T h e o r i e n , w i e i n a l l e n anderen p h y s i k a l i s c h e n auch, m ö g l i c h ist, v o n ,Information' z u sprechen, d a ß diese Rede aber n u r e i n subjektives V e r h ä l t n i s u n d k e i n ontologisches a u s d r ü c k t . Wir k ö n n e n m i t H i l f e p h y s i k a l i s c h e r T h e o r i e n I n f o r m a t i o n e n ü b e r die W e l t erwerben, aber w i r k ö n n e n n i c h t b e h a u p t e n , d a ß diese I n f o r m a t i o n a u c h i n den p h y s i k a l i s c h e n O b j e k t e n dringesteckt hat, bevor s i c h j e m a n d f ü r sie interessierte, so w i e e i n A r i s t o t e l i k e r durchaus sagen k a n n , d a ß das Seiende von sich her d u r c h F o r m bedingt ist, ob sie v o m M e n s c h e n e r k a n n t w i r d , oder nicht.

B o l t z m a n n h a t t e 1896 den E n t r o p i e b e g r i f f als einen statistischen M a ß b e g r i f f e i n g e f ü h r t , der die Z a h l der M i k r o z u s t ä n d e b e r ü c k s i c h t i g t , die einen b e s t i m m t e n M a k r o z u s t a n d , w i e , W ä r m e ' oder ,Temperatur' bedingen. D i e E n t r o p i e S w i r d d a n a c h berechnet als:

S = - kb Z Wi In Wi

(kb = B o l t z m a n n k o n s t a n t e ; Wj = W a h r s c h e i n l i c h k e i t unterschiedlicher M i k r o z u s t ä n d e )

D e r so definierte E n t r o p i e b e g r i f f bezeichnet z u g l e i c h die U n k e n n t n i s des b e s t i m m t e n M i k r o z u s t a n d e s , kennzeichnet also einen , M a n g e l a n Infor-m a t i o n ' , daher die A u f f a s s u n g v o n I n f o r Infor-m a t i o n als ,Negentropie'. I m völlig anderen Z u s a m m e n h a n g der Informationstheorie h a t t e

Kann ,Form' durch ^Information' ersetzt werden? 31

S h a n n o n den E r w a r t u n g s w e r t eines Informationsgehalts bestimmt, d.h. die Informationsentropie als:

H = - 2 : p , i d

(Pi = A u f t r i t t s w a h r s c h e i n l i c h k e i t eines Zeichens)

Wegen der Ä h n l i c h k e i t der beiden F o r m e l n hat m a n daher ,Information' u n d ,Entropie' i n e i n direktes V e r h ä l t n i s zueinander gebracht, i n d e m m a n etwa I n f o r m a t i o n als ,Negentropie' bezeichnete oder E n t r o p i e als ,potentielle I n f o r m a t i o n ' .

E i n anderer p h y s i k a l i s c h e r B e r e i c h , i n dem v o n ,Information' gespro-chen w i r d , i s t die Quantentheorie. A l l e r d i n g s k o m m t dieser B e g r i f f u n t e r i h r e n axiomatischen G r u n d b e g r i f f e n nicht vor. I n der Q u a n t e n -theorie f ü h r t m a n abstrakte V e k t o r e n i m , H i l b e r t r a u m ' ein, Tensorprodukte die die Ü b e r l a g e r u n g zweier Systeme kennzeichnen, S k a l a r p r o -dukte, die die Ü b e r g a n s w a h r s c h e i n l i c h k e i t eines Systems v o n Z u s t a n d 1 n a c h 2 bestimmen, diverse Operatoren u n d T r a n s f o r m a t i o n e n , aber der I n f o r m a t i o n s b e g r i f f findet sich n i c h t u n t e r den G r u n d b e g r i f f e n . H o l -ger L y r e bezeichnet die W e l l e n f u n k t i o n Xj/ i m H i l b e r t r a u m H als „In-f o r m a t i o n s k a t a l o g m ö g l i c h e r Z u s t ä n d e " . D i e Quantentheorie sei eine „ V o r h e r s a g e t h e o r i e ü b e r den A u s g a n g v o n Messungen."^

E i n erstes P r o b l e m scheint sich bei beiden Informationsbegriffen daraus z u ergeben, d a ß sie interessenrelativ s i n d , was m a n sonst bei p h y s i k a l i -schen B e g r i f f e n n i c h t z u l ä ß t . W e n n m a n G r ö ß e n wie ,Temperatur', ,Druck', ,elektrische F e l d s t ä r k e ' u n d andere m i ß t , d a n n ist es völlig g l e i c h g ü l t i g , m i t welcher E i n s t e l l u n g oder m i t welchem Interesse, j a m i t welcher Theorie e i n P h y s i k e r a n sein E x p e r i m e n t herangeht, er m i ß t i m m e r denselben W e r t . I m F a l l v o n ,Information' h ä n g t aber dieser W e r t davon ab, ü b e r welches V o r w i s s e n w i r v e r f ü g e n u n d was w i r ge-n a u w i s s e ge-n w o l l e ge-n , dege-nge-n m a ge-n k a ge-n ge-n sowohl i m F a l l der T h e r m o d y ge-n a m i k als a u c h der Quantentheorie das O b j e k t verschieden grob— oder f e i n -k ö r n i g beschreiben u n d w i r d je nachdem einen anderen n u m e r i s c h e n W e r t f ü r die ,Information' erhalten. D i e s ist besonders d a n n der F a l l , w e n n m a n davon ausgeht, d a ß unsere Theorien i n der Z u k u n f t sich i m m e r w e i t e r a u s d i f f e r e n z i e r e n werden. M a n sagt heute oft, der Informationsgehalt des U n i v e r s u m s belaufe sich a u f 10^^^bits. A b e r dies gilt n u r , w e n n m a n die heute akzeptierten Theorien als Informations-quellen h e r a n z i e h t . D o c h das k ö n n t e s i c h i n Z u k u n f t ä n d e r n . E s ist d a h e r n i c h t akzeptabel, etwas als eine p h y s i k a l i s c h e G r ö ß e anzusehen.

was derart s t a r k v o n unseren s u b j e k t i v e n Interessen u n d M ö g l i c h k e i t e n a b h ä n g t . D e r E i n d r u c k legt s i c h nahe, d a ß es b e i m p h y s i k a l i s c h e n I n f o r m a t i o n s b e g r i f f n i c h t u m die N a t u r , sondern n u r u m unsere W i s s e n v o n i h r geht.

W i e problematisch dieser B e g r i f f i n der P h y s i k i s t , sieht m a n a u c h d a r a n , d a ß m a n k e i n e M ö g l i c h k e i t hat, a u f diesem N i v e a u eine k o n k r e t e S e m a n t i k u n d P r a g m a t i k z u d e f i n i e r e n . L y r e sagt z u Recht, d a ß diese D i m e n s i o n e n des Informationsbegriffs so etwas w i e , S u b j e k t i v i t ä t ' voraussetzen. I n e i n e m herabgestuften S i n n e m a g es dies i m B e r e i c h des L e b e n d i g e n geben, aber w e n n m a n k e i n transzendentales oder absolutes N a t u r s u b j e k t als eine metaphysische G r ö ß e ansetzt, sieht m a n n i c h t , wo , S u b j e k t i v i t ä t ' i n der P h y s i k einen O r t h a b e n k ö n n t e . D a s aber bedeutet, d a ß m a n a u f dieser E b e n e n i c h t v o n ,Sem£intik' u n d , P r a g m a t i k ' sprechen k a n n . Ü b e r d i e s f r a g t es sich, ob n i c h t die nachrichtentechnischen B e g r i f f e der ,Codierung', ,Decodierung', des , K a n a l s ' , der ,Redundanz' u s w . w e s e n t l i c h z u m I n f o r m a t i o n s b e g r i f f h i n z u g e h ö r e n . I n den genannten p h y s i k a l i s c h e n D i s z i p l i n e n k o m m e n sie aber nirgends vor.

3) I n f o r m a t i o n i n d e r Biologie

A l s F r a n c i s C r i c k u n d J a m e s W a t s o n 1953 die D o p p e l h e l i x entdeckten, beschrieben sie das V e r h ä l t n i s zwischen Geno— u n d P h ä n o t y p u s sofort m i t B e g r i f f e n der damals n e u entstandenen C o m p u t e r w i s s e n s c h a f t (die K y b e r n e t i k W i e n e r s w a r damals i n a l l e r M u n d e ; m a n hatte soeben die ersten ,Elektronengehirne' gebaut).

W e n n die Gene ,Information' tragen, d a n n m u ß m a n die F r a g e be-antworten k ö n n e n , für wen diese I n f o r m a t i o n B e d e u t u n g h a b e n soll? W e i l das i n schwierige, v i e l l e i c h t sogar n i c h t n a t u r w i s s e n s c h a f t l i c h e , Bereiche h i n e i n f ü h r e n k ö n n t e , l e h n e n manche Biologen, w i e z . B . E d w a r d W i l s o n , die B i o i n f o r m a t i k g r u n d s ä t z l i c h ab.^ A n d e r e r s e i t s scheint sie e m p i r i s c h gehaltvoll.

W a s m a n sich m i t dem I n f o r m a t i o n s b e g r i f f einhandelt, w i r d d e u t l i c h i n dem E n t w u r f v o n B e r n d - O l a f K ü p p e r s z u r B i o i n f o r m a t i k . E r sagt: „Die zentrale F r a g e i m H i n b l i c k a u f das P r o b l e m der L e b e n s e n t s t e h u n g i s t also die, i n w i e w e i t sich der B e g r i f f der semantischen I n f o r m a t i o n ü b e r h a u p t objektivieren u n d d a m i t z u m Gegenstand m e c h a n i s t i s c h orientierter N a t u r w i s s e n s c h a f t m a c h e n lässt."^^

D e n k t m a n s i c h das W i r k e n d e r Gene r e i n k a u s a l , d a n n entsteht dieses P r o b l e m nicht. W e i l aber der I n f o r m a t i o n s b e g r i f f m i t dem der

,Seman-Wilson (1998), S. 119ff. ' Küppers (1986), S. 62.

Kann ,Form* durch ^Information' ersetzt werden? 33

t i k ' u n d » P r a g m a t i k ' u n t r e n n b a r v e r k n ü p f t ist, handelt m a n sich m i t der Informationstheorie e i n teleologisches M o m e n t ein, das tendenziell aus der N a t u r w i s s e n s c h a f t h e r a u s - u n d i n die M e t a p h y s i k h i n e i n f ü h r t . N a c h K ü p p e r s w i r d die „ U r s e m a n t i k biologischer I n f o r m a t i o n " d u r c h e i n „ d 3 m a m i s c h e s W e r t e k r i t e r i u m " definiert „... das h e i ß t , w i r gehen v o n einem bereits s i n n v o l l e n R e s u l t a t der E v o l u t i o n aus ( i n unserem F a l l v e r k ö r p e r t d u r c h die Zielsequenz) u n d zeigen, dass m i t H i l f e eines Selektionsmechanismus (diese E n t s t e h u n g v o n Information) e r k l ä r t w e r d e n kann."^^

M a n sieht h i e r , d a ß i n K ü p p e r s ' B i o i n f o r m a t i k das E n t s t e h e n v o n S i n n , Z i e l u n d Zweck n i c h t e t w a p h y s i k a l i s c h e r k l ä r t w i r d (was u m ö g l i c h ist), sondern dass er es e i n f a c h n u r voraussetzt. Dementsprechend i s t sein ganzes K o n z e p t v o n teleologischen B e g r i f f e n durchdrungen, ohne die es u n v e r s t ä n d l i c h w ä r e :

„Die genetische I n f o r m a t i o n v e r s c h l ü s s e l t bei a l l e n Lebewesen den P l a n f ü r eine k o m p l e x e m o l e k u l a r e M a s c h i n e r i e , deren wesentliche A u f g a b e d a r i n besteht, sich r e p r o d u k t i v z u e r h a l t e n u n d i h r e n eigenen B a u p l a n m ö g l i c h s t e ö i z i e n t v o n G e n e r a t i o n z u G e n e r a t i o n weiterzugeben." L i e ß e sich dieser S a t z logisch ä q u i v a l e n t ohne die V e r w e n d u n g teleologischer B e g r i f f e f o r m u l i e r e n ? U n d w a s bedeutet es, w e n n die „ p r a g m a t i s c h e K o m p o n e n t e " die f ü r Sender u n d E m p f a n g e r relevanten ,Jiandlungs-theoretischen Inhalte" u m f a s s e n m u ß ? Ist der B e g r i f f der , H a n d l u n g ' e i n n a t u r w i s s e n s c h a f t l i c h e r B e g r i f f ? U n d w i e i s t es, w e n n sich K ü p p e r s a u f V e r s u c h e seines L e h r e r s M a n f r e d E i g e n beruft, der den „ P r o z e ß der biologischen Informationsentstehung a u f d e m C o m p u t e r simuliert", i n d e m er eine gewisse Zielsequenz definiert, „die als Referenz dient"?^^ L ä ß t sich diese Zielsequenz als nichtteleologische Instanz denken? I n a l l diesen F ä l l e n h a n d e l t es sich n i c h t d a r u m , N a t u r a u f g r u n d v o n teleologiefreien p h y s i k a l i s c h e n Gesetzen z u e r k l ä r e n , sondern d a r u m , e i n technisches, also realteleologisches A r t e f a k t als E r k l ä r u n g s m u s t e r h e r a n z u z i e h e n . D i e s h a t n u r S i n n , w e n n m a n Lebewesen als eine A r t v o n ,Subjekten' ansieht, die Interessen verfolgen k ö n n e n u n d f ü r die I n f o r m a t i o n etwas bedeutet.

M i r scheint, d a ß es i n B e z u g a u f die B i o i n f o r m a t i k n u r zwei m ö g l i c h e S t a n d p u n k t e gibt: E n t w e d e r , m a n l e h n t sie ab, w e i l sie i n eine M e t a p h y s i k der N a t u r h i n e i n f ü h r t , oder m a n akzeptiert sie, d a n n m u ß m a n a u c h diese M e t a p h y s i k akzeptieren.

" Küppers (1986), S. 132/4. '2 Küppers (1986), S. 50, 83, 130/1.

Im Prinzip führt das Computerparadigma bei seiner Anwendung auf die Natur zu einer Restitution der physis-techne-Paralelle des Aristoteles, d.h. in die Naturteleologie hinein. Ich habe dies näher ausgeführt in: Mutschier (2002), S.116ff.

4) I n f o r m a t i o n u n d Kognitionswissenschaft

V e r m u t h c h seit dem f r ü h e n H i l a r y P u t n a m gibt es den sogenannten » F u n k t i o n a l i s m u s ' i n der Leib-Seele-Debatte, der davon ausgeht, d a ß s i c h der L e i b z u r Seele v e r h ä l t w i e die h a r d w a r e eines C o m p u t e r s z u seiner software. D a s G e h i r n i s t also e i n Rechner. V o n e i n e m solchen P a r a d i g m a gehen die K o g n i t i o n s w i s s e n s c h a f t e n aus.^^ D i e L i t e r a t u r z u diesem T h e m a ist i m m e n s . V i e l e P h i l o s o p h e n , d a r u n t e r der s p ä t e r e P u t n a m , h a b e n die Computertheorie des Geistes angegriffen, a m s c h ä r f s t e n v i e l l e i c h t der P h i l o s o p h J o h n Searle.

Ich w i l l das F ü r u n d W i d e r i n dieser D i s k u s s i o n h i e r n i c h t n ä h e r darstellen, z u m a l es s i c h herausstellen k ö n n t e , d a ß die Computertheorie des Geistes e i n gewisses Recht, aber a u c h bestimmte G r e n z e n h a b e n könnte.^^ H i e r geht es m i r n u r u m die ontologische F r a g e n a c h dem S t e l l e n w e r t des Informationsbegriffs f ü r die N a t u r . W e n n unsere G e h i r n e R e c h n e r s i n d u n d w e n n sie I n f o r m a t i o n verarbeiten, d a n n entsteht e i n z u r B i o i n f o r m a t i k analoges P r o b l e m d a d u r c h , d a ß w i r unser G e h i r n n i c h t selbst hergestellt haben. W e n n es z w e c k m ä ß i g f u n k t i o n i e r t wie e i n Rechner, d a n n d r ä n g t s i c h a u c h h i e r das Teleo-logieproblem auf.^^

Searle argumentiert gegen die C o m p u t e r f u n k t i o n a l i s t e n g e w ö h n l i c h so, d a ß er d a r a u f a u f m e r k s a m macht, d a ß e i n R e c h n e r ohne B e n u t z e r nichts ist, a u ß e r einem H a u f e n toter E l e k t r o n i k . D e r B e n u t z e r b r i n g t Zweck, S i n n u n d B e d e u t u n g i n das computationale Geschehen h i n e i n . W e n n m a n n u n das G e h i r n m i t der h a r d w a r e u n d den G e i s t m i t der software vergleicht, so f a l l t gerade diese subjektive, s i n n s t i f t e n d e Instanz aus, a u f g r u n d deren w i r eine semantische u n d pragmatische Ebene definieren k ö n n t e n , was w i r m ü s s e n , w e n n das C o m p u t e r p a r a d i g -m a ü b e r h a u p t s i n n v o l l sein soll.

Searles A r g u m e n t e s i n d s t i c h h a l t i g , w e n n m a n S u b j e k t i v i t ä t n i c h t als bedingendes E l e m e n t m i t d e n k t , was die F u n k t i o n a l i s t e n j a t u n . W ü r d e n sie S u b j e k t i v i t ä t aber m i t d e n k e n , d a n n w ä r e n Searles A r g u m e n t e z w a r gegenstandslos, aber d a n n k ö n n t e die C o m p u t e r m e t a p h e r n i c h t m e h r d a z u dienen, den m e n s c h l i c h e n G e i s t n a t u r w i s s e n s c h a f t l i c h m a t e r i a l i -stisch z u e r k l ä r e n . M a n h ä t t e i h n i m m e r schon vorausgesetzt.^^

Vgl. z. B. die Darstellung dieser Disziplin bei Gold/ Engel (1998).

Eine gute Kritik des Funktionalismus bei gleichzeitiger Anerkennung seines relativen Rechtes findet man bei Godehard Brüntrup in: Köhler/Mutschler (2003), S. 58ff.

Vgl. dazu Mutschier (2003), S. 128ff.

In dem von Gold und Engel herausgegebenen Band zur Kognitionswissenschaft wenden Andreas K.Engel und Peter König diesen Sachverhalt affirmativ. Man müsse, um die Engführungen in dieser Wissenschaft zu vermeiden, Anleihen bei der philosophischen Hermeneutik und der Phänomenologie machen, d.h. über die reine Naturwissenschaft

Kann ,Form' durch Information' ersetzt werden? 35

E s entsteht also i n der K o g n i t i o n s w i s s e n s c h a f t ein ganz ä h n l i c h e s P r o -b l e m wie i n der B i o i n f o r m a t i k . E n t w e d e r m a n k r i t i s i e r t die Computer-m e t a p h e r als F o r Computer-m schlechter M e t a p h y s i k u n d bleibt bei r e i n k a u s a l e n A n a l y s e n stehen, w i e die I d e n t i t ä t s p h i l o s o p h e n m i t i h r e n physikalisti¬ schen Leib-Seele-Theorien^^, oder m a n h ä l t die Computertheorie f ü r e m p i r i s c h f r u c h t b a r . D a n n m u ß m a n den P r e i s bezahlen u n d zugeben, dass S u b j e k t i v i t ä t unhintergehbar ist.

5) T r a n s z e n d e n t a l - oder I d e n t i t ä t s p h i l o s o p h i e

A n s i c h s i n d T r a n s z e n d e n t a l - u n d I d e n t i t ä t s p h i l o s o p h i e nicht dasselbe, obwohl W e i z s ä c k e r u n d seine S c h ü l e r versucht haben, beides ineinander z u blenden. D i e beiden A n s ä t z e v e r h a l t e n sich zueinander wie die K a n t i s c h e z u r die Hegeischen Philosophie. M a n k a n n nicht zugleich K a n t i a n e r u n d H e g e l i a n e r sein. D e r K a n t i a n e r geht davon aus, d a ß es ,Geist' n u r i m S u b j e k t gibt u n d d a ß er, w e n n es i h n i n der N a t u r g ä b e , f ü r eine endliche S u b j e k t i v i t ä t u n e r k e n n b a r bleiben m ü s s t e . D e r H e g e l i a n e r glaubt, d a ß es ,Geist' nicht n u r i m M e n s c h e n , sondern auch i n der N a t u r gibt u n d d a ß w i r die I d e n t i t ä t beider F o r m e n v o n ,Geist' d u r c h e i n dialektisches V e r f a h r e n positiv einsehen k ö n n e n .

D i e P o i n t e bei K a n t w a r die F r a g e n a c h den ,Bedingungen der Möglich-keit' v o n E r f a h r u n g . W a s m u ß i c h i m m e r schon voraussetzen, u m Objekte i n der E r f a h r u n g z u haben? N a c h K a n t liegen diese Voraussetzungen i m B e r e i c h apriorischer S i n n l i c h k e i t , n ä m l i c h der A n s c h a u u n -gsformen v o n R a u m u n d Zeit u n d i m B e r e i c h des B e g r i f f l i c h e n , e i n m a l a u f der E b e n e v o n K a t e g o r i e n w i e , Q u a n t i t ä t ' , , Q u a l i t ä t ' , ,Relation' u n d , M o d a l i t ä t ' , f e r n e r a u f der Ebene der ,regulativen Ideen'.

N u n hatte schon W e i z s ä c k e r gefragt, ob es nicht eine A r t ,Informations-a p r i o r i ' geben k ö n n e ? W e n n w i r I n f o r m ,Informations-a t i o n ü b e r die W e l t gewinnen w o l l e n , m ü s s e n w i r U n t e r s c h e i d u n g e n t r e f f e n . W e i z s ä c k e r rekonstruiert v o n h i e r h e r die Quantentheorie als eine Theorie der e m p i r i s c h entscheidbaren isolierten A l t e r n a t i v e n , n ä m l i c h als „ b i n ä r e A l t e r -n a t i v e -n " oder „ U r a l t e r -n a t i v e -n " : „ D a s ei-ner U r a l t e r -n a t i v e zugeord-nete Subobjekt n e n n e n w i r e i n J7r." E i n solches „ U r " spielt i n W e i z s ä c k e r s idealistischer P h y s i k d e u t u n g dieselbe Rolle, die sonst A t o m e , E l e m e n

-hinausgehen. Die Autoren fordern geradezu einen „Paradigmenwechsel". (Gold/ Engel (1998), S. 185; 192).

Wofür David Lewis (1989) ein Beispiel wäre. Seine rein physikalistische Deutung des Leib-Seele-Problems, die bis auf den ,Wiener Kreis' (Schlick, Carnap usw.) zurückgeht, setzt sich allerdings gravierenden Einwänden aus, weshalb heute oft das Computerpara-digma bevorzugt wird. Zu diesen Problemen kritisch und erhellend: Rager/ Quitterer/ Runggaldier (2003).

t a r t e i l c h e n oder Q u a r k s spielen, n u r soll das „ U r " etwas Geistiges sein: die W e l t besteht l e t z t l i c h aus G e i s t

L y r e folgt diesem transzendentalen Ansatz.^^ E s seien „ U n t e r s c h e i d b a r k e i t " u n d „ Z e i t l i c h k e i t " genuine M ö g l i c h k e i t s b e d i n g u n g e n v o n E r f a h r u n g : „Zeitliche Ü b e r g ä n g e s i n d i m m e r e i n W a n d e l v o n U n t e r s c h e i d b a r k e i t e n , u n d bereits Unterschiedenes f ü h r t z u neuer U n t e r s c h e i d b a r -k e i t ... E i n e einfachste, ü b e r h a u p t m ö g l i c h e U n t e r s c h e i d u n g werde

Binarität genannt."

N u n k a n n niemauid bestreiten, d a ß die F ä h i g k e i t z u unterscheiden eine t r a n s z e n d e n t a l e V o r a u s s e t z u n g f ü r jede F o r m v o n E r f a h r u n g ist. A b e r w a r u m sollten gerade b i n ä r e U n t e r s c h e i d u n g e n die U r f o r m v o n U n t e r s c h e i d u n g ü b e r h a u p t sein? W i r d dieser A n s a t z v o n L y r e oder W e i z s ä c k e r n i c h t e i n f a c h n u r deshalb g e w ä h l t , d a m i t a m E n d e der I n -f o r m a t i o n s b e g r i -f -f dabei h e r a u s s p r i n g t , den w i r i n der T a t b i n ä r aufbauen?

E s scheint nicht, dass unsere F ä h i g k e i t , U n t e r s c h e i d u n g e n z u t r e f f e n , e i n e m p r i n z i p i e l l b i n ä r e n M u s t e r folgt, sondern w i r unterscheiden p r i -m ä r n-fache A l t e r n a t i v e n u n d die b i n ä r e n s i n d l e d i g l i c h e i n S o n d e r f a l l davon. E t w a s Abgeleitetes k a n n aber k e i n A p r i o r i sein.

W e n n w i r z . B . F a r b e i n d r ü c k e unterscheiden, d a n n w ä h l e n w i r i n u n s e r e r K u l t u r eine S i e b e n z a h l v o n F a r b e n . A b e r es v e r h ä l t s i c h n i c h t so, d a ß w i r sie b i n ä r a u f b a u e n oder a u f b a u e n k ö n n t e n . W i r gehen z . B . n i c h t v o n einer G r u n d u n t e r s c h e i d u n g des R o t e n v o m N i c h t r o t e n aus u n d d i f f e r e n z i e r e n das N i c h t r o t e w e i t e r i n das G r ü n e u n d das sowohl N i c h t r o t e als a u c h N i c h t g r ü n e u s w . E i n e solche b i n ä r e E i n t e i l t u n g w ä r e ganz k ü n s t l i c h u n d w ü r d e n i c h t u n s e r e r E r f a h r u n g entsprechen, die g e w i s s e r m a ß e n m i t einem B l i c k eine n-fache U n t e r s c h e i d u n g v o n sieben F a r b e n t r i f f t . W a s f ü r den e m p i r i s c h e n B e r e i c h gilt, gilt a u c h f ü r den transzendentalen: K a n t unterscheidet z . B . v i e r K a t e g o r i e n s o r t e n u n d d r e i A r t e n v o n Ideen. I n a l l diesen F ä l l e n w ä r e es ganz k ü n s t l i c h u n d unangemessen, solche U n t e r s c h e i d u n g e n a u f b i n ä r e z u r ü c k z u f ü h r e n . I n W a h r h e i t v e r h ä l t es sich gerade umgekehrt: W e i l w i r nfache U n t e r -scheidungen t r e f f e n k ö n n e n , k ö n n e n w i r i m G r e n z f a l l a u c h b i n ä r e t r e f f e n . D i e F ä h i g k e i t d a z u i s t also abgeleitet u n d n i c h t t r a n s z e n d e n t a l , w i e m a n ü b r i g e n s schon seit P l a t o w i s s e n k ö n n t e , der das P r o b l e m bereits behandelt hatte.^^

Weizsäcker (1988), S. 392.

Zum Folgenden: Lyre (2002), S. 195ff.

Plato hatte zunächst einmal (so z. B. im „Sophistes") die Idee, jede Form von Unterscheidung („Sialpeaic;'' - dihairesis) binär aufzubauen, verwarf aber später dieses Konzept als unrealistisch. Spätestens im „Staat" läßt er zu jeder Gattung eine n-fache Unterscheidungen von Arten zu.

Kann ,Form' durch Information' ersetzt werden? 37

A b e r selbst w e n n die F ä h i g k e i t z u b i n ä r e r U n t e r s c h e i d u n g u r s p r ü n g l i c h w ä r e , k ö n n t e m a n doch m i t Recht die F r a g e stellen, ob e i n transzenden-talphilosophisch b e g r ü n d e t e r Informationsbegriff m i t dem identisch sein k ö n n t e , den w i r aus der E r f a h r u n g kennen? M a n k ö n n t e z w a r a u f dem transzendentalen N i v e a u eine pragmatische u n d semantische Ebene bestimmen, w e n n m a n sich die syntaktische schenkt, i n d e m m a n b i n ä r e U n t e r s c h e i d u n g e n f ü r u r s p r ü n g l i c h h ä l t , aber wie ist es m i t technischen B e g r i f f e n w i e ,Sender', ,Empfanger', ,Signar, , S t ö r u n g ' , ,Redundanz' usw.? Sie h a b e n k e i n e n w i r k l i c h e n O r t i m ,transzendentalen Subjekt'. A b e r w ü r d e n w i r Prozesse, a u f die solche B e g r i f f e nicht anwendbar s i n d , noch als ,Informationsgeschehen' bezeichnen k ö n n e n ?

D o c h W e i z s ä c k e r u n d seine Schule w o l l e n ü b e r das Transzendentale i m S i n n K a n t i s c h e r M ö g l i c h k e i t s b e d i n g u n g e n noch h i n a u s . L y r e betont, dass „ I n f o r m a t i o n sowohl den B a u s t o f f der W e l t wie auch unser W i s s e n v o n i h r darstellt." W o r a u f er also m i t W e i z s ä c k e r h i n a u s w i l l , ist eine I d e n t i t ä t s t h e o r i e , i n n e r h a l b deren S u b j e k t u n d Objekt wie bei H e g e l z u r D e c k u n g k o m m e n . W i e eine solche Theorie aus einem transzendental-philosophischen A n s a t z h e r a u s s p r i n g e n soll, ist n i c h t k l a r . B e i H e g e l w a r es so, d a ß er den K a n t i s c h e n A n s a t z d u r c h eine ,dialektische' M e t h o d e z u r I d e n t i t ä t s p h i l o s o p h i e e r w e i t e r n wollte. Seine These war: m a n k a n n bei K a n t anfangen, aber die immanente ,Bewegung des B e g r i f f s ' , die s i c h streng r a t i o n a l n a c h v o l l z i e h e n l ä ß t , f ü h r t l e t z t l i c h z u dem P u n k t , wo S u b j e k t u n d O b j e k t k o i n z i d i e r e n . E i n e solche b e w u ß t -seinsphilosophisch f u n d i e r t e ,dialektische' Methode h ä l t heute n i e m a n d mehr.^^

B e i W e i z s ä c k e r w i r d die dialektische Methode d u r c h den V e r s u c h einer L e t z t b e g r ü n d u n g der Quantentheorie m i t H i l f e der sogenannten „ U r e " ersetzt. W e i l W e i z s ä c k e r diesen V e r s u c h s p ä t e r aufgegeben hat u n d w e i l i h n A u t o r e n w i e L y r e n i c h t weiter verfolgen, w i l l i c h a u c h nicht weiter d a r a u f eingehen.

B e i L3rre scheint es so, dass er den Ü b e r g a n g v o n der T r a n s z e n d e n t a l -z u r I d e n t i t ä t s p h i l o s o p h i e m i t H i l f e v o n Ä q u i v a l e n -z e n aus der P h y s i k b e g r ü n d e t , so z . B . m i t H i l f e der M a s s e - E n e r g i e - Ä q u i v a l e n z E i n s t e i n s u n d entsprechenden anderen F o r m e l n aus der Theorie der ,Schwarzen L ö c h e r ' . E r deutet die F o r m e l E = mc^„... als A u s d r u c k der Wesensiden-t i Wesensiden-t ä Wesensiden-t v o n E n e r g i e u n d M a Wesensiden-t e r i e " . Ä h n l i c h k ö n n e m a n auch S = AvM? (Ver-h ä l t n i s v o n E n t r o p i e u n d M a s s e bei S c (Ver-h w a r z e n L ö c (Ver-h e r n ) als Wesens-i d e n t Wesens-i t ä t v o n M a t e r Wesens-i e u n d E n t r o p Wesens-i e ansehen u n d s c h l Wesens-i e ß e n , dass s c h l i e ß l i c h alles d e m W e s e n n a c h I n f o r m a t i o n sei.^^

Vielleicht mit Ausnahme des gerade aus diesem Grunde in Misskredit geratenen Vittorio Hösle.

E = mc^ ist aber keine W e s e n s d e f i n i t i o n , w e i l es solche i m B e r e i c h der m a t h e m a t i s c h e n P h y s i k n i c h t gibt. E = mc^ bezeichnet eine s y m m e t r i -sche Relation zwi-schen den M a ß g r ö ß e n E n e r g i e u n d M a s s e . S i e d r ü c k t k e i n e s u b s t a n z i e l l e n W e s e n s h e i t e n aus, sondern bezeichnet n u r eine b e s t i m m t e R e l a t i o n . Sollte diese F o r m e l etwa aussagen, d a ß M a t e r i e i n W a h r h e i t = E n e r g i e ist? O f f e n b a r n i c h t , d e n n sie l ä ß t s i c h als s y m m e t r i -sche R e l a t i o n a u c h a n d e r s h e r u m lesen u n d d a n n w ä r e E n e r g i e i n W a h r h e i t = M a t e r i e , also das G e g e n t e i l . W e n n etwas d e m W e s e n n a c h etwas anderes sein sollte, so k ö n n e n w i r das n u r i n einer n a t ü r l i c h e n Sprache a u s d r ü c k e n . D i e m a t h e m a t i s c h e Sprache ist d a f ü r , als eine r e i n r e l a t i o n a l e , untauglich.^'*

E s gibt heute zwei E x t r e m e i m V e r s t ä n d n i s des I n f o r m a t i o n s b e g r i f f s , die beide z u weit gehen, e i n m a l die der W e i z s ä c k e r s c h u l e , w o n a c h alles = I n f o r m a t i o n ist u n d d a n n die der E r l a n g e r S c h u l e , (so z . B . b e i P e t e r J a n i c h ) w o n a c h der I n f o r m a t i o n s b e g r i f f n u r i n t e c h n i s c h - p r a k t i s c h e n Z u s a m m e n h ä n g e n B e d e u t u n g hat, also ontologisch gesehen i r r e l e v a n t ist.^^

F a z i t

D e r B e g r i f f der ,Information' m u ß d i f f e r e n z i e r t behandelt w e r d e n . I m B e r e i c h 1) der T e c h n i k ist er u n s t r i t t i g , w e i l es n u r u m menschliche K o m m u n i k a t i o n geht, n i c h t u m einen ontologischen S a c h v e r h a l t . I m B e r e i c h 2) der P h y s i k ist er meines E r a c h t e n s sinnlos, w e n n er m e h r als e i n subjektives V e r h ä l t n i s a u s d r ü c k e n soll. E b e n s o w i r d er sinnlos i m B e r e i c h der 5) der T r a n s z e n d e n t a l - oder I d e n t i t ä t s p h i l o s o p h i e . D i e F ä h i g k e i t v o n M e n s c h e n , U n t e r s c h e i d u n g e n z u t r e f f e n , i s t z w a r f u n d a m e n t a l , sie i s t aber n i c h t dieselbe, die uns e r m ö g l i c h t , b i n ä r codierbare I n f o r m a t i o n e n z u g e w i n n e n u n d z u ü b e r m i t t e l n . E i n i d e n -t i -t ä -t s p h i l o s o p h i s c h e r I n f o r m a -t i o n s b e g r i f f h a -t sich d a r ü b e r h i n a u s als ü b e r s c h w ä n g l i c h erwiesen.

B l e i b t die e m p i r i s c h relevante A n w e n d u n g des I n f o r m a t i o n s b e g r i f f s i m B e r e i c h 3) des L e b e n d i g e n u n d 4) m e n s c h l i c h e n E r k e n n e n s . O b w o h l a u c h h i e r n i c h t u n u m s t r i t t e n , k o m m t es m i r u n w a h r s c h e i n l i c h vor, d a ß er i n diesen B e r e i c h e n w i e d e r v e r s c h w i n d e n k ö n n t e , d e n n die D i s z i p l i

-Meines Erachtens hat Kant genau deshalb dem Menschen die Einsicht ins ,Wesen der Dinge' abgesprochen. Er hielt die Physik für die Erkenntnis schlechthin, sah, dass sie rein relational arbeitet und schloß daraus, dass uns das An-sich' der Dinge unzugänglich sei. Wenn Erkennen = physikalisches Erkennen ist, hat er wohl recht.

Janich in: Gold/Engel (1998), S. 379/80; vgl. auch die Diskussion der Thesen von Janich in ,Ethik und Sozialwissenschaften' (1998).

Kann ,Form' durch Jnformation ersetzt werden? 39

n e n v o n I n f o r m a t i k u n d G e n e t i k oder v o n I n f o r m a t i k u n d H i r n p h y s i o l o -gie v e r s c h r ä n k e n sich i m m e r intensiver.

D . h . w i r k ö n n e n z u s a m m e n f a s s e n d sagen: E s gibt I n f o r m a t i o n i n der W e l t , die n i c h t v o m M e n s c h e n gemacht wurde, s c h l i e ß l i c h haben w i r weder die Lebewesen hergestellt, die vor uns w a r e n , noch unser eigenes G e h i r n . N a t u r m u ß so gedacht werden, d a ß sie imstande i s t ,Informa-tion', u n d das h e i ß t i m G r u n d e a u c h ,Geist', z u produzieren! Ist dies r i c h t i g , d a n n l ä u f t N o r b e r t W i e n e r s dictum d a r a u f h i n a u s , d a ß der M a t e r i a l i s m u s die A n e r k e n n u n g v o n ,Information' als ontologischer Gegebenheit n i c h t ü b e r l e b e n w i r d .

W i r m ü s s e n N a t u r so denken, d a ß sie imstande i s t , G e i s t z u pro-d u z i e r e n . Sie t r ä g t pro-diese Potenz i n sich. E i n e solche Sichtweise i s t m i t der des Aristoteles u n d des Thomas durchaus verwandt: D a s Seiende ist i n potentia a u f einen actus h i n , der sich i n i h m e r f ü l l t .

F r e i l i c h w i r d m a n eine solche Aussage n i c h t ü b e r i n t e r p r e t i e r e n d ü r f e n . , F o r m ' i m t r a d i t i o n e l l e n S i n n sagte mehr: ,Form' v e r l i e h den E i n z e l s u b s -t a n z e n w e s e n h a f -t e n G e h a l -t , der sie v o n allen anderen un-terscheidbar machte, sie v e r l i e h i h n e n a u c h eine ,Form' i m W o r t s i n n e , d.h. die m a t e r i e l l - s i n n l i c h e A b g r e n z b a r k e i t v o n i h r e r U m w e l t . Zugleich besagte , F o r m ' Z w e c k e i n h e i t der Teile z u m G a n z e n . A l l dies i s t i m modernen B e g r i f f der ,Information' n i c h t m e h r enthalten. V o r a l l e m aber ist ,Infor-m a t i o n ' k e i n ontologischer G r u n d b e g r i f f , der wie der der ,For,Infor-m' alles Seiende als e i n Solches b e s t i m m e n w ü r d e . E s handelt sich bei ,Information' u m einen B e g r i f f , der i n eine b l o ß regionale Ontologie des L e -bendigen u n d des G e i s t i g e n g e h ö r t .

D e n g ä n g i g e n M a t e r i a l i s m u s hebt er gleichwohl aus den A n g e l n . W e n n die Informationstheorie a u f N a t u r anwendbar i s t , d.h. w e n n sie ontologische R e l e v a n z hat, d a n n gibt es k e i n e geistfreie M a t e r i e u n d der M e n s c h i s t m i t seiner geistigen Potenz keine A u s n a h m e e r s c h e i n u n g i n der N a t u r .

L i t e r a t u r

Bucher, Zeno: Die Innenwelt der Atome. Ergehnisse der Atomphysik, naturphilosophisch bearbeitet, Luzern 1946

Büchel, Wolfgang: Philosophische Probleme der Physik, Freiburg 1965 Capurro, Rafael: Information. Ein Beitrag zur etymologischen und ideenge-schichtlichen Begründung des Informationshegriffs, München 1978

Drieschner, Michael: Moderne Naturphilosophie, Paderborn 2002

Gold, Peter/ Engel, Andreas K. (Hg.): Der Mensch in der Perspektive der

Kognitionswissenschaften, Frankfurt 1998

Görnitz, Thomas: Quanten sind anders, Heidelberg 1999

Philosophie. Transzendentalpragmatik, Letztbegründung, Ethik, München 1990 Janich, Peter: Informationsbegriff und methodisch-kulturalistische Philosophie, in: Ethik und Sozialwissenschaflen 9(1998), Heft 2

Küppers, Bernd-Olaf: Der Ursprung biologischer Information. Zur Naturphi-losophie der Lebensentstehung, München 1986

Lewis, David: Die Identität von Körper und Geist, Frankfurt 1989

Lyre, Holger: Informationstheorie. Eine philosophisch-naturwissenschaftliche Einführung, München 2002

Maritain, Jaques: Die Stufen des Wissens oder durch Unterscheiden zur Einung, Mainz (keine Jahreszahl angegeben)

Mutschier, Hans-Dieter: Naturphilosophie, Stuttgart 2002

Mutschier, Hans-Dieter: Ist der Geist berechenbar? (Hg. zusammen mit W.R. Köhler), Darmstadt 2003

Peacocke, Arthur: Gottes Wirken in der Welt. Theologie im Zeitalter der Naturwissenschaften, Mainz 1998

Polkinghorne, John: Reason and Reality. The relationship between Science and Theology, Philadelphia 1991

Putnam, Hilary: Language and Reality. Philosophical Papers, Vol. II, Cambridge 1975

Putnam, Hilary: Realism and Reason. Philosophical Papers, Vol. Ill, Cambridge 1983

Putnam, Hilary: Words and life, Cambridge Mass. 1994 Putnam, Hilary: Repräsentation und Realität, Frankfurt 1999

Rager, G./ Quitterer, J . / Runggaldier, E.: Unser Selbst. Identität im Wandel der neuronalen Prozesse, Paderborn 2003

Searle, John R.: Geist, Hirn und Wissenschaft, Frankfurt 1994 Searle, John R.: Geist, Sprache und Gesellschaft, Frankfurt 2001 Weizsäcker, C.F.v.: Die Tragweite der Wissenschaft, Stuttgart 1964 Weizsäcker, C.F.v.: Die Einheit der Natur, München ^1984 (= ^1971) Weizsäcker, C.F.v.: Aufbau der Physik, München 1988 (= ^1985) Weizsäcker, C.F.v.: Zeit und Wissen, München 1995 (= ^1992)

Wiener, Norbert: Kybernetik. Kommunikation und Kontrolle in Tier und Maschine, Düsseldorf 1963 (= '1948)

H a n s - D i e t e r M U T S C H L E R

C Z Y ' F O R M A * M O Z E Z O S T A C Z A S T A P I O N A P R Z E Z ' I N F O R M A C J?:'?

Streszczenie

Poj^cie „ i n f o r m a c j i " {Information) jest przez n i e k t ö r y c h a u t o r ö w trakto-w a n e j a k o trakto-w y m i e n n e z poj^ciem „ f o r m y " (Form), z a pomoc^ k t ö r e g o udawalo s i ^ k i e d y s l^czyc doswiadczenie przyrodnicze (Naturerfahrung), teologi^ n a t u r a l n ^ i teologi^ objawions^.

W i e l e j e d n a k w s k a z u j e n a to, ze poj^cie „ d o s w i a d c z e n i a " (Erfahrung) nie jest d z i s i a j poj^ciem j e d n o z n a c z n y m , gdyz jego znaczenie w t a k i c h d z i e d z i n a c h j a k : t e c h n i k a , fizyka, biologia, n a u k i kognit3rwne i filozofia bardzo s i ^ od siebie r ö z n i , a czasami b y w a nawet n i e s p ö j n e . W powyz-s z y m a r t y k u l e p r ö b u j e m y w y k a z a c , ze poj^cie „ i n f o r m a c j i " a n i nie w y r a z a podstawowego ontologicznego okreslenia b y t u (tak W e i z s ä c k e r ) a n i nie jest - j a k o poj^cie techniczno-praktyczne - calkowicie pozbawio-ne znaczenia (Janich). C o wi^cej, poj^cia „ i n f o r m a c j i " u z y w a m y z powodzeniem w biologii i w n a u k a c h kognitjrwnych. N a l e z y ono zatem do „ontologii regionalnej" (regionale Ontologie), co r ö w n o c z e s n i e s t a w i a pod z n a k i e m z a p y t a n i a pguiuja^cy scjentyzm i m a t e r i a l i z m .

Poj^cie „ i n f o r m a c j i " o k r e s l a s i ^ n a r ö z n e sposoby. 1) W dziedzinie t e c h n i k i nie b u d z i ono w i ^ k s z y c h s p r z e c i w ö w , poniewaz chodzi w niej jedynie o k o m u n i k a c j ^ m i ^ d z y l u d z m i , a nie o ontologiczny stan rzeczy.

2) W dziedzinie fizyki jest ono, m o i m z d a n i e m , pozbawione sensu, j e z e l i

m a W3rrazac cos wi^cej a n i z e l i j a k i s s u b i e k t y w n y stosunek. T a k samo b^dzie ono pozbawione sensu w 5) dziedzinie filozofii transcendentalnej i filozofii idealistycznej S c h e l l i n g a (Identitätsphilosophie), L u d z k a moznosc d o k o n y w a n i a r o z r ö z n i e n jest czyms t a k f u n d a m e n t a l n y m , ze n i e m o z n a jej utozsamiac z k o d o w a n i e m i p r z e k a z y w a n i e m binarnej i n f o r m a c j i . O k a z a l o s i ^ , ze ten f a k t c i ^ z y n a idealistyczno-filozoficznym poj^ciu i n f o r m a c j i .

Pozostaje z a t e m empirycznie znaczg^ce uz3rwanie poj^cia i n f o r m a c j i 3) w obszarze tego, co zyj^ce, oraz 4) w dziedzinie ludzkiego p o z n a n i a . C h o c i a z takze w t y c h d z i e d z i n a c h b r a k co do tego zgodnosci. W y d a j e s i ^ nieprawdopodobne, ze mogloby ono z n i k n ^ c takze z t y c h d z i e d z i n , gdyz t a k i e d y s c y p l i n y j a k i n f o r m a t y k a i genetyka, i n f o r m a t y k a i fizjologia m ö z g u wpl3rwaj^ coraz bardziej n a siebie.

P o d s u m o w u j ^ c mozemy powiedziec: W swiecie istnieje i n f o r m a c j a , k t ö r a nie zostala w y t w o r z o n a przez c z l o w i e k a . N i e w y t w o r z y l i s m y tez istot Z5rwych, k t ö r e b y l y przed n a m i , a n i nie s t w o r z y l i s m y naszego wlasnego m ö z g u . N a t u r a trzeba ujmowac j a k o t^, k t ö r a p o t r a f i wytwo-rzyc „ i n f o r m a c j i " , a t y m s a m y m i „ d u c h a " (Geist), J e z e H cos takiego zachodzi, wtedy dictum N o r b e r t a W i e n e r a oznacza, ze m a t e r i a h z m nie moze p r z y j ^ c „ i n f o r m a c j i " z a cos, co jest dane ontologicznie.

T r z e b a u j m o w a c n a t u r a w t a k i s p o s ö b , ze p o t r a f i ona w y t w o r z y c ducha. N o s i ona t^ mozUwosc w sobie. T a k i s p o s ö b p a t r z e n i a jest scisle spokrewniony z pogl^dem A r y s t o t e l e s a i sw. T o m a s z a : Byt z a w i e r a moznosc (potentia), w s t o s u n k u do jakiegos a k t u (actus), k t ö r y s i ^ w n i m spelnia. Oczywiscie nie m o z n a tego r o d z a j u w y p o w i e d z i nadinterpreto-wac. „ F o r m a " w sensie tradycyjn3nn z n a c z y l a cos wi^cej: „ F o r m a " u d z i e l a p o s z c z e g ö l n y m substancjom istotowej tresci, b^d^cej p r z y c z j m ^ i c h odmiennosci od w s z y s t k i c h i n n y c h substancji, u d z i e l a i m ona r ö w n i e z „ f o r m y " w znaczeniu doslownym: t z n . materialno-zmyslowego odgrani-czenia od otoodgrani-czenia. R ö w o c z e s n i e „ f o r m a " w y r a z a celow£^ jednosc cz^sci w z g l ^ d e m calosci. W nowozjrtnym poj^ciu „ i n f o r m a c j i " wszystkiego tego b r a k . Przede w s z y s t k i m j e d n a k „ i n f o r m a c j a " nie jest poj^ciem ontologicz-n i e podstawowym, k t ö r e - t a k j a k poj^cie „ f o r m / ' - okreslaloby w s z y s t k i e byty j a k o takie. „ I n f o r m a c j a " stanowi poj^cie nalez^ce do czysto regionalnej ontologii tego, co zywe i co duchowe.

P o d c i n a ono j e d n a k korzenie w s p ö l c z e s n e g o m a t e r i a l i z m u . G d y b y teori^ i n f o r m a c j i m o z n a bylo odniesc do n a t u r y , t z n . gdyby m i a l a ona ontologiczne znaczenie, to nie i s t n i a l a b y z a d n a pozbawiona d u c h a m a t e r i a , a czlowiek ze s w ^ d u c h o w ^ moznoscig^ nie b y l b y z a d n y m w y j a t k o w y m z j a w i s k i e m w przyrodzie.