Sygn. akt UZP/ZO/0-2973/06
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 21 grudnia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki
arbitrzy:
Maria Urbańska
Beata Sylwia Kaczmarek
protokolant
Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21.12.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Auto-Robot-System Blacharstwo Pojazdowe Kompleks Naprawczy Bogusław i Wanda Bułat, Kraków, ul. Mała Góra 55
od odrzucenia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie, Kraków, ul.
Mogilska 109 protestu z dnia 27.11.2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Inter Auto Wiesław Siwek, Pękowice, ul. Jurajska 50B, Zielonki
po stronie zamawiającego.
orzeka:
2. Kosztami postępowania obciąża Auto-Robot-System Blacharstwo Pojazdowe Kompleks Naprawczy Bogusław i Wanda Bułat, Kraków, ul. Mała Góra 55
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3962 zł 25 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Auto-Robot-System Blacharstwo Pojazdowe Kompleks Naprawczy Bogusław i Wanda Bułat, Kraków, ul. Mała Góra 55
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 6037 zł 75 gr (słownie: sześć tysięcy trzydzieści siedem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Auto-Robot-System Blacharstwo Pojazdowe Kompleks Naprawczy Bogusław i Wanda Bułat, Kraków, ul. Mała Góra 55 .
3. Uzasadnienie
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie, zwana w dalszej treści uzasadnienia
„Zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług w zakresie wykonywania kompleksowych napraw blacharskich i lakierniczych pojazdów służbowych Komendy Wojewódzkiej Policji w Krakowie.
W dniu 20 listopada 2006 roku Zamawiający zawiadomił Bogusława Bułat i Wandę Bułat Auto-Robot-System, zwanych w dalszej treści uzasadnienia „Odwołującym”, iż dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez innego wykonawcę, tj. Inter Auto Wiesław Siwek.
W dniu 27 listopada 2006 roku z zachowaniem ustawowego terminu Odwołujący, w imieniu których działał ich pełnomocnik adwokat Andrzej Majewski złożyli na powyższą czynność wyboru oferty najkorzystniejszej protest, w którym zarzucili Zamawiającemu, iż oferta konkurencyjnego wykonawcy narusza treść art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ załączona do oferty przez tego wykonawcę polisa nie obejmuje swoim zakresem jednego ze wskazanych miejsc, w których będą świadczone przedmiotowe usługi, a nadto Zamawiający winien tę ofertę odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, ponieważ oferta ta zawiera cenę rażąco niską.
Z zachowaniem ustawowego terminu, pismem z dnia 4 grudnia 2006 roku Zamawiający odrzucił protest Odwołującego, ponieważ został on wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał, iż do protestu została załączona kopia pełnomocnictwa, jedynie poświadczona za jej zgodność przez samego pełnomocnika, co jest dopuszczalne w postępowaniu przed sądami powszechnymi lub postępowaniu administracyjnym, ale nie jest dopuszczalne w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, gdzie albo do protestu powinien być załączony oryginał pełnomocnictwa albo notarialnie poświadczona kopia. Nadto Zamawiający zarzucił, iż załączone do protestu kopie pełnomocnictw nie zostały podpisane przez osoby je wystawiające, ponieważ pełnomocnictwo wystawione przez Wandę Bułat zostało podpisane przez Bogusława Bułata, a pełnomocnictwo wystawione przez Bogusława Bułata zostało wystawione przez Wandę Bułat.
Nadto Zamawiający podniósł, iż niezależnie od ww. zarzutów formalnych wniesiony protest jest także nieuzasadniony merytorycznie, ponieważ Wiesław Siwek złożył prawidłową
polisę, obejmującą swoim zakresem, także w odniesieniu do zakładu znajdującego się w Krakowie Al. Pokoju 81. Wykonawca złożył ten uzupełniający dokument już po dacie składania ofert wraz ze swoim oświadczeniem o przystąpieniu do postępowania po wniesieniu protestu, ale Zamawiający i tak byłby zobligowany wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia swojej oferty o ten dokument, a że został on sporządzony przed terminem składania ofert, więc jego złożenie było prawnie uzasadnione. Także nie znajduje uzasadnienia zarzut dotyczący ceny rażąco niskiej, ponieważ w ocenie Zamawiającego zaproponowana cena (stawka 12,08 zł) za jedną roboczogodzinę jest stawką realną i uwzględniającą koszty wykonawcy.
Następnie z zachowaniem ustawowego terminu Odwołujący, pismem z dnia 8 grudnia 2006 roku, wniósł odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia protestu, w którym podtrzymał swoje zarzuty podniesione w proteście. W proteście także odniósł się do zarzutu stanowiącego podstawę odrzucenia protestu przez Zamawiającego, tj. wadliwości pełnomocnictwa, argumentując, iż uwierzytelnienie pełnomocnictwa przez samego pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym jest w pełni uzasadnione i należy poprzez art. 184 ust. 6 Pzp stosować w tym zakresie art. 89 Kpc.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp Zespół Arbitrów odrzuca odwołanie, jeśli protest lub odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W sprawie niniejszej jest poza sporem, że protest został wniesiony przez adwokata Andrzeja Majewskiego, który działał w imieniu Odwołujących na podstawie udzielonych mu pełnomocnictw z dnia 24.11.2006r. Jest także okolicznością bezsporną, że do wniesionego protestu zostały załączone kopie ww. pełnomocnictw uwierzytelnione przez adwokata Andrzeja Majewskiego.
W ocenie Zespołu Arbitrów w postępowaniu protestacyjnym do pełnomocnictw stosuje się przepisy Kc zgodnie z art. 14 Pzp, ale nie mają w tym zakresie zastosowania przepisy Kpc,
ponieważ ustawa Prawo zamówień publicznych w art. 184 ust. 6 odsyła do odpowiedniego stosowania ustawy Kpc wyłącznie w postępowaniu odwoławczym w zakresie przepisów o sądzie polubownym. Zatem ustawodawca dokonał wyraźnego rozgraniczenia pomiędzy postępowaniem odwoławczym i postępowaniem protestacyjnym. Z tej przyczyny brak jest podstaw do przyjęcia, iż w postępowaniu protestacyjnym można stosować przepisy Kpc dotyczące pełnomocnictw, w szczególności art. 89 § 1 Kpc. Nadto, w ocenie Zespołu Arbitrów, nie można także mówić o istnieniu luki prawnej w tym zakresie, ponieważ prawo adwokatów i radców prawnych do uwierzytelniania pełnomocnictw odnosi się tylko do postępowania przez sądami powszechnymi, a także na podstawie Kpa w postępowaniu administracyjnym. Nie każdy brak regulacji oznacza istnienie luki prawnej. Z uwagi na powyższe, nie można dokonywać w tym zakresie wykładni rozszerzającej i stosować, tak jak to podnosi Odwołujący, wykładni systemowej, ponieważ nie ma do tego uzasadnionych podstaw z uwagi na nieistnienie jakiejkolwiek luki prawnej.
W postępowaniu protestacyjnym należy załączyć oryginał pełnomocnictwa albo jego poświadczoną notarialnie kopię, ponieważ przepisy nie przewidują innej możliwości.
Reasumując zatem, złożenie kopii pełnomocnictw uwierzytelnionych przez adwokata Andrzeja Majewskiego w przedmiotowym postępowaniu protestacyjnym oznacza, że takie pełnomocnictwo jest nieważne, a protest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony w rozumieniu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający mógł więc skutecznie na ww.
podstawie odrzucić wniesiony w tym postępowaniu protest.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
...
arbitrzy:
...
...
_________
* Niepotrzebne skreślić.
