S ygn. akt UZP/ ZO/ 0-401/07
WYROK
Zespołu Arb itrów z dnia 17 kwietnia 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wojciech Jan Gołębowski
arbitrzy:
Danuta Jaskulska
Dorota Magdalena Grześkowiak-Stojek
protokolant
Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.04.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej Biprowod - Warszawa Sp. z o.o., Warszawa, Ul. Rydygiera 8
od oddalenia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów I Kanalizacji Sp. Z O.O. W Siedlcach, Siedlce, Ul. Leśna 8 protestu z dnia 19.03.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Ilf Consulting Engineers Polska Sp. Z O.O. Z Siedzibą W Warszawie
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzglednia odwołanie. Nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągów I Kanalizacji Sp. Z O.O. W Siedlcach, Siedlce, Ul. Leśna 8
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3670 zł 1 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemdziesiąt złotych jeden grosz) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej Biprowod - Warszawa Sp. z o.o., Warszawa, Ul. Rydygiera 8
2) dokonać wpłaty kwoty 3670 zł 1 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemdziesiąt złotych jeden grosz) przez Przedsiębiorstwo Wodociągów I Kanalizacji Sp. Z O.O. W Siedlcach, Siedlce, Ul. Leśna 8 na rzecz Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej Biprowod - Warszawa Sp. z o.o., Warszawa, Ul. Rydygiera 8, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 16329 zł 99 gr (słownie: szesnaście tysięcy trzysta dwadzieścia dziewięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej Biprowod - Warszawa Sp. z o.o., Warszawa, Ul.
Rydygiera 8 .
3. Uzasadnienie
W toku postępowania na Wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowej oraz materiałów przetargowych dla: 1. Rozbudowa i przebudowa miejskiej oczyszczalni ścieków w Siedlcach. 2. Budowa kolektorów zastępujących rów Strzała wraz z infrastrukturą towarzyszącą
w Siedlcach, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, do Zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. w Siedlcach wpłynął Protest BIPROWOD-WARSZAWA sp. z o.o., w którym Zamawiającemu zarzucono naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych (pzp) poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania firmy ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., czynności odrzucenia tej oferty oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W związku z powyższym Protestujący wnosił o powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wykluczenia i odrzucenia oferty ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Protestujący podał, że wskazana w ofercie jako Główny Projekatnt (technolog) i projektant branży instalacyjno-sanitarnej Pani Małgorzata Serafin nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie realizacji projektów budowy lub rozbudowy oczyszczalni ścieków oraz projektowania kolektora ściekowego.
Podobnie wskazany w ofercie jako projektant branży instalacyjno-sanitarnej Pan Andrzej Paździerski nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie projektowania kolektora ściekowego.
Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego Protestu. Wobec powyższego na podstawie art. 183 ust. 3 pzp Protest uznano za oddalony.
Protestujący za pośrednictwem publicznego operatora pocztowego Poczta Polska złożył w dniu 02 kwietnia br., do Prezesa UZP Odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i wnioski opisane w Proteście.
Wobec nie stwierdzenia przesłanek do odrzucenia Odwołania Zespół Arbitrów przeprowadził rozprawę i na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz wyjaśnień Stron stwierdzono, co następuje:
Zgodnie z postanowieniami SIWZ (rozdział 9.1.3c str.7,8) wykonawcy zobowiązani byli wskazać do wykonania niniejszego zamówienia osoby wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywania przez nich czynności:
I) Główny Projektant (technolog) – niniejsza osoba ma posiadać następujące kwalifikacje:
- wykonał co najmniej 2 projekty, podobne do przedmiotu zamówienia, tj.:
projekt budowy oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości min.
10 000 m3/d lub rozbudowy oczyszczalni ścieków komunalnych o min.
5000 m3/d, oraz
- uprawnienia budowlane do projektowania w zakresie instalacji sanitarnych w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych lub odpowiadające im ważne uprawnienia do projektowania wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów,
- posiada aktualny wpis do właściwej Izby Samorządu Zawodowego
II) Dwóch Projektantów branży instalacyjno-sanitarnej – niniejsze osoby mają posiadać następujące kwalifikacje:
- każdy wykonał co najmniej 2 projekty, podobne do przedmiotu zamówienia, tj.: 1 projekt budowy lub przebudowy oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości min. 5 000 m3/d i 1 projekt kolektora ściekowego o średnicy min. 1000 mm i długości min. 500m, oraz
- uprawnienia budowlane do projektowania w zakresie instalacji sanitarnych w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych lub odpowiadające im ważne uprawnienia do projektowania wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów,
- posiada aktualny wpis do właściwej Izby Samorządu Zawodowego.
W toku przedmiotowego postępowania nie potwierdził się zarzut braku należytego doświadczenia w zakresie przewidzianym dla Głównego projektanta (technologa), albowiem na podstawie przedłożonych dowodów (kopia decyzji z dnia 31 sierpnia 2005 roku oraz pisemnego oświadczenia p. Małgorzaty Serafin) uznano, że spełnione zostały warunki przewidziane w tym zakresie postanowieniami SIWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego wykazania doświadczenia w branży instalacyjno- sanitarnej uznać należy, że w toku postępowania odwoławczego Zespół Arbitrów ustalił, że zachodzą wątpliwości, co do tego, czy osoby wskazane w przedmiotowej ofercie spełniają warunki określone przez Zamawiającego w SIWZ.
Jak wynika z przedłożonych dokumentów – kopia pisma z dnia 10 kwietnia 2007 – projekt budowlany kolektorów kanalizacyjnych został przekazany do akceptacji MPWiK Warszawa, ale nie jest wiadome, czy była to data przed terminem otwarcia ofert. Z powyższego nie wynika, że projekt ten został przez MPWiK Warszawa przyjęty, czy są do niego uwagi. Tak więc brak jest wykazania, że projekt ten został zaakceptowany. W ocenie Zespołu Arbitrów samo oświadczenie, że projekt został przekazany do akceptacji nie wyczerpuje stanu, iż projekt ten został wykonany należycie. Tylko bowiem takie oświadczenie może skutkować stwierdzeniem, że w innych postępowaniach można powoływać się na to, że osoba wykonująca ten projekt ma należyte doświadczenie.
Należy wskazać, że gdyby przedmiotowy projekt budowlany zyskał akceptację MPWiK Warszawa, bez wątpienia zostałoby to potwierdzone przez uprawniony do reprezentacji tej spółki organ.
Zespół Arbitrów wskazuje również, że przedłożony w toku niniejszego postępowania odwoławczego projekt Układ przesyłowy do oczyszczalni ścieków Czajka w Warszawie, Tom 2.4 Kolektory dopływowe do budynku nie może stanowić dowodu wykonania tego projektu, albowiem sam Przystępujący stwierdza, że nie wie kiedy dokładnie dokumentacja ta została przekazana do MPWiK Warszawa, a na dokumencie widnieje jedynie data, bez oznaczenia dnia:
luty 2007r. powyższe jest istotne wobec daty 19 lutego br., w której to dacie wykonawcy zobowiązani byli do składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Wskazać również należy, że w części map (plan sytuacyjno-wysokościowy, profil podłużny) stanowiących część tej dokumentacji w tabeli wskazuje się, że data ich wykonania to
„marzec 2007”, co potwierdzone zostało wyjaśnieniem Przystępującego, że dokumentacja ta była uzupełniana po dacie lutowej.
Powyższe potwierdza również fakt załączenia do przedmiotowej dokumentacji (pkt 7 str.
20) opisu pt Wpływ inwestycji na środowisko, który nosi datę „marzec 2007”
Dodatkowo Zespół Arbitrów stwierdza, że przedłożona dokumentacja nie jest zupełna, albowiem zgodnie ze spisem zawartości opracowania (str. 2 dokumentacji) wskazano, że jej część III stanowią opinie i uzgodnienia. W części III dokumentacji znajduje się tylko strona tytułowa tej części bez wskazania jakichkolwiek dokumentów ani jakiejkolwiek treści.
Powyższe powoduje, iż nie jest możliwym stwierdzenie w dokładnie jakiej dacie podpisana była przedmiotowa dokumentacja, z jaka datą została złożona do MPWiK Warszawa.
Powyższe uzasadnia wniosek, iż Zamawiający powinien zażądać w przedmiotowym zakresie od wykonawcy niezbędnych wyjaśnień w trybie art. 26 ust.4 ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym przedłożenia dokumentów potwierdzających, ze ww. projekt został wykonany (a więc również odebrany) w dacie przed 19.02.2007 r.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
...
arbitrzy:
...
...
_________
* Niepotrzebne skreślić.
