Sygn. akt UZP/ZO/0-2554/06
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 05 października 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Sitkowska
arbitrzy:
Jerzy Robert Cieśliński Sebastian Piotr Zieliński
protokolant
Urszula Pietrzak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 05.10.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. i Elektromontaż Gdańsk S.A., Wrocław, Ul.
Gazowa 26a
od odrzucenia przez zamawiającego Gmina Miasto Olsztyn, Olsztyn, Pl. Jana Pawła II 1 protestu z dnia 13.09.2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. i Elektromontaż Gdańsk S.A., Wrocław, Ul. Gazowa 26a
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4132 zł 25 gr (słownie: cztery tysiące sto trzydzieści dwa złote, dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. i Elektromontaż Gdańsk S.A., Wrocław, Ul. Gazowa 26a
2) dokonać wpłaty kwoty zł gr (słownie: ...) przez ... na rzecz ..., stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu ...
3) dokonać wpłaty kwoty zł gr (słownie: ...) przez ... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 15867 zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy osiemset sześćdziesiąt siedem złotych, siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. i Elektromontaż Gdańsk S.A., Wrocław, Ul. Gazowa 26a .
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na wykonanie zadania pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie miasta Olsztyn Wykonawca konsorcjum firm: Horn Lighting Polska spółka z o.o. z/s we Wrocławiu i Elektromontaż Gdańsk S.A. z/s w Gdańsku - wniósł w dniu 13.09.2006 roku protest
na czynność wykluczenia go z postępowania przez Zamawiającego – Miasto Olsztyn Wydział Zamówień Publicznych.
W dniu 07.09.2006 roku Protestujący – lider konsorcjum reprezentowany przez pełnomocnika p. Ewę Reszkę - powziął wiadomość o wykluczeniu go z postępowania z powodu nieprawidłowego pełnomocnictwa udzielonego liderowi konsorcjum.
Wykonawca nie zgodziła się z taką decyzją i wniósł protest.
W proteście Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 3 – przez błędne przyjęcie, że istniały przesłanki do wykluczenia wykonawcy,
2. art. 26 ust. 3 i 4 – poprzez Zaniechanie obowiązku wezwania Wykonawcy do uzupełnienia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o brakujące dokumenty,
3. art. 27 ust. 2 – poprzez zaniechanie potwierdzenia faktu odbioru przez Wykonawcę pisma o wykluczeniu go z postępowania,
4. art. 23 ust. 2 – poprzez nieprawidłowe doręczanie pism do skarżącego Wykonawcy na inny numer faksu, niż wskazany we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
5. § 4 pkt. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 79 poz. 551; zwana dalej „Rozporządzeniem”)–
poprzez bezprawne żądanie notarialnie poświadczonej kopii dokumentów.
W uzasadnieniu protestu Wykonawca wskazał, że nie było podstaw do wykluczenia go z postępowania, gdyż złożone przez niego pełnomocnictwo, które zostało udzielone liderowi konsorcjum, było sporządzone w prawidłowej formie, zaś Zamawiający wbrew przepisom rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 w sprawie rodzajów dokumentów … bezpodstawnie wymagał notarialnie poświadczonej kopii pełnomocnictwa.
Dodatkowo Wykonawca podawał, że skoro Zamawiający miał wątpliwości, co do prawidłowości udzielonego pełnomocnictwa, to był zobowiązany zażądać wyjaśnień w trybie art.
26 ustawy Prawo zamówień publicznych i ewentualnie wezwać do złożenia oryginału pełnomocnictwa. Zamawiający tego jednak nie uczynił, przez co zdaniem Protestującego naruszył przepisu ustawy.
W końcowej części uzasadnienia Wykonawca zarzuca Zamawiającemu wysyłanie pism zawierających decyzje podejmowane w postępowaniu na faks członka konsorcjum, a nie jak podano we wniosku o dopuszczenie udziału w postępowaniu na faks lidera konsorcjum.
Wskazując na powyższe zarzuty Wykonawca wnosił o uchylenie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu konsorcjum z postępowania.
Zamawiający, pismem datowanym dnia 19.09.06 odrzucił protest, gdyż jego zdaniem został on wniesiony przez podmiot nieuprawniony.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał, że Wykonawca niezgodnie z wymaganiami zamieszczonymi w ogłoszeniu ustanowił pełnomocnika do reprezentowania konsorcjum.
Pełnomocnictwo udzielone p. Ewie Reszka nie upoważniało ją do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Wykonawca nie zgodził się z taką decyzją i wniósł w dniu 22.09.2006 odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podtrzymuje w całości zarzuty zawarte w proteście i wnosi o jego uwzględnienie, uchylenie decyzji o odrzuceniu protestu, uchylenie decyzji o wykluczeniu go z postępowania oraz powtórzenia czynności zamawiającego, które były podjęte po wniesieniu protestu.
Zespół Arbitrów zważył i ustalił co następuje w oparciu o następujące dowody:
- treść ogłoszenia, w szczególności w części dotyczącej warunków udziału w postępowaniu,
- wniosek Wykonawcy o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, - wyjaśnienia stron złożone na posiedzeniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zespół Arbitrów odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Postępowanie dowodowe przeprowadzone w trakcie posiedzenia niejawnego wykazało, że Pani Ewa Reszka występująca jako Pełnomocnik Konsorcjum nie była należycie umocowana do podejmowania czynności w niniejszym postępowaniu. Porównanie kopii umowy Konsorcjum złożonej do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ( potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez Panią Ewę Reszkę) z oryginałem umowy złożonym przez Odwołującego do akt sprawy na rozprawie w dniu dzisiejszym wskazuje, że jest różnica pomiędzy kopią a oryginałem:
- podpisy na umowie są złożone przez różne osoby,
- podpisy – parafki na poszczególnych stronach umowy oryginalnej i kopii dołączonej do wniosku są również inne,
- układ graficzny stron i wielkość czcionki również są odmienne.
Zespół Arbitrów nie dał wiary wyjaśnieniom Odwołującego w zakresie sposobu podpisywania umowy i otrzymania oryginału umowy Konsorcjum. Są one niespójne i wzajemnie ze sobą sprzeczne.
Z treści oryginału umowy wynika, że została ona podpisana 8 sierpnia 2006 r.
Potwierdził to również Odwołujący. W tej dacie Elektromontaż Gdańsk S.A. nie upoważnił Pana Jacka Drożdża do jednoosobowego podpisania umowy Konsorcjum. W konsekwencji oznacza to, że osoba podpisująca umowę nie była należycie umocowana. Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku drugiego konsorcjanta. Zgodnie z odpisem KRS Thorn Lighting Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oświadczenia woli w imieniu Spółki składają dwaj członkowie Zarządu
lub jeden członek Zarządu działający wraz z prokurentem lub pełnomocnikiem ustanowionym dla określonej czynności. Zapis ten wskazuje, że pełnomocnik musi mieć pełnomocnictwo szczególne do podjęcia konkretnej czynności. Umowę Konsorcjum podpisała Pani Ewa Reszka jako członek Zarządu oraz Pani Dorota Semczyszyn jako pełnomocnik. Pełnomocnictwo udzielone Pani Semczyszyn jest pełnomocnictwem rodzajowym upoważniającym generalnie do występowania w imieniu Spółki w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, a nie do podjęcia określonej czynności. Prawo udzielenia dalszych pełnomocnictw zostało ograniczone do umocowania radcy prawnego lub adwokata.
Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zostały dołączone kserokopie pełnomocnictw poświadczone za zgodność z oryginałem przez Panią Ewę Reszkę. Taki sposób uwierzytelniania pełnomocnictw jest nieprawidłowy. Narusza zasady ustalone przez Zamawiającego w ogłoszeniu o wszczęciu postępowania oraz przepisy Kodeksu Postępowania Cywilnego w zakresie uwierzytelniania pełnomocnictw. Generalnie sporządzanie odpisów dokumentów i poświadczanie zgodności odpisu lub kopii za zgodność z oryginałem przysługuje notariuszom. Radcowie prawni lub adwokaci mają prawo potwierdzać za zgodność z oryginałem dokumenty, jedynie w ściśle określonych celach procesowych i dotyczą one prawa poświadczenia za zgodność odpisów dokumentów stanowiących dowody w postępowaniu sądowym. Upoważnienie to nie obejmuje uwierzytelnienia odpisu pełnomocnictwa udzielonego innej osobie, bowiem zgodnie z art. 89 § 1 zd. 2 KPC radca prawny, adwokat lub rzecznik patentowy ma prawo uwierzytelnić jedynie odpis udzielonego im pełnomocnictwa. W konsekwencji należy stwierdzić, że Pani Ewa Reszka nie była uprawniona do uwierzytelnienia pełnomocnictw złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu udzielonych przez Konsorcjantów. Wykonawca może potwierdzić za zgodność z oryginałem jedynie dokumenty wymienione w Rozporządzeniu. Wśród dokumentów wymienionych w Rozporządzeniu nie ma pełnomocnictw do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
...
arbitrzy:
...
...
_________
* Niepotrzebne skreślić.
