Agresja i przemoc w miejscu pracy

Odkąd w 1976 roku Carroll Brodski opublikował przełomową książkę pt. „Szykanowany pracownik” (The harassed Wolker) agresji w środowisku pra- cy towarzyszy niesłabnące zainteresowanie naukowców i praktyków kierowa-nia. Brodski, dzięki wywiadom prowadzonym z molestowanymi pracownikami oszacował, ilu zatrudnionych może dotyczyć problem wrogich oddziaływań przełożonych i współpracowników, na czym szykany polegają oraz jak nega-tywne są skutki takiego postępowania dla ofiar i samych firm, w których prze-moc zachodzi. Autor ten dokonał także podstawowego rozróżnienia na tzw.

subiektywne, czyli odczuwane przez ofiarę, oraz tzw. obiektywne szykanowa-nie, o którego istnieniu informują obserwatorzy. Niewątpliwy wzrost

zaintere-sowania tą tematyką przypada na lata 90. XX wieku. W licznych jakościowych oraz ilościowych badaniach, teoretyczny konstrukt mobbingu zyskał potwier-dzenie swojego istnienia, ale i niepodważalne dowody swojej znaczącej indywi-dualnej, organizacyjnej oraz społecznej szkodliwości [Einarsen i in., 2003].

Lecz nawet dziś, chcąc dociekać przyczyn i skutków organizacyjnej agresji, napotkać można ogrom zróżnicowanych podejść ograniczanych nader skrom-nym zapleczem metodologiczskrom-nym oraz trudnościami z rzetelskrom-nym, powtarzal-nym i intersubiektywpowtarzal-nym badaniem tego typu zachowań. Analizy porównaw-cze utrudnia fakt, iż wiele osób badanych, najczęściej ofiar przemocy twierdzi, iż opisane w procedurze badawczej sytuacje lub poszczególne pozycje kwestio-nariuszy nie są dostosowane do specyfiki zdarzeń, które ich dotknęły lub są zbyt złożone i uwarunkowane sytuacyjnie [Nielsen, 2009]. Badani rzadko skłonni są powracać do dawnych urazów, twierdząc, że zbyt długo pozbywali się „starych demonów”, by teraz tak łatwo do nich powrócić [Macko, 2007].

Główne powody, dla których porównywanie zgromadzonych danych jest utrudnione, to: brak jednolitych definicji (w samych Stanach Zjednoczonych istnieje kilka równorzędnych definicji miejsca pracy), różne próby ujęcia prze-mocy (jedynie ataki fizyczne lub również przemoc moralna), praktycznie brak możliwości badania osób dopuszczających się przemocy, ograniczona ilość ofi-cjalnych zgłoszeń przemocy, brak uwzględnienia w statystykach sytuacji niety-powych (np. wyjazdy firmowe, zdarzenia z udziałem klientów), brak zgody co do faktu wzrostu wskaźników przemocy w środowisku pracy (pewne są jedy-nie statystyki ofiar śmiertelnych, a te maleją), brak zgody co do ogólnego profi-lu agresora (większość osób o rozpoznanym „profiprofi-lu agresora” w rzeczywisto-ści nie popełnia wykroczeń) [Myers, 1996].

Pomimo tych trudności istnieje potrzeba określenia zasięgu zjawisk tego typu we współczesnych firmach. Powstały więc próby integracji pojęć związa-nych z przemocą organizacyjną.

Tabela 16. Średnia roczna statystyka sprawców przemocy w środowisku pracy w USA (1990–1994)

Agresor Zabójstwa (%) Napaści czynne (%) Nękanie (%)

Współpracownik 6 23 49

Przełożony 0 7 39

Klient 4 44 15

Obcy 86 24 2

„Inny” 4 3 2

Źródło: Departament Pracy USA za: Myers, 1996, s. 33.

Richman i in. [2001] na podstawie danych zebranych dzięki pracy grup fo-kusowych, wprowadzili pojęcie nadużyć w środowisku pracy (generalized work abuse, GWA). Nadużycia takie opisali w pięciu wymiarach: agresja werbalna (krzyczenie, przeklinanie, wyzywanie), obraźliwe zachowania (publiczne poni-żanie, uciszanie, agresywne gesty), izolacja/wykluczenie (pomijanie czyjegoś wkładu pracy, wykluczanie z podejmowania istotnych działań zawodowych), grożenie/przekupywanie (nakłanianie do wykonania czynności niebezpiecz-nych lub karalniebezpiecz-nych) oraz agresja fizyczna (bicie, popychanie, przytrzymy-wanie).

W potocznej opinii obserwatorów organizacyjnego życia przemoc zaczyna się od konfliktu interpersonalnego. Jest to prawdą jedynie dla ograniczonej liczby przypadków, gdy źródło konfliktu jest ukryte. Na ogół kwestie proble-mowe pojawiają się, gdy strony jasno omawiają swoje stanowiska w relacji symetrycznej. Konflikt zatem, nawet jeśli dotyczy stale tych samych osób, sprzyja merytorycznym próbom rozwiązania problemu, jest jawną deklaracją potrzeby zmiany i nie może być automatycznie klasyfikowany jako agresja.

W molestowaniu moralnym czy przemocy psychicznej chodzi raczej o skrywa-nie negatywnych postaw skrywa-nie wobec problemu, przed którym się staje, lecz względem konkretnej osoby i blokowaniu korzystnych rozwiązań, koncentrując się na ostatecznym wyeliminowaniu oponenta. Bernstein i Rozen [2003, s. 46]

tak postrzegają podobne sytuacje: „Każda opcja może okazać się prawidłowa, jeśli chcemy, by taka była. Problemy powstają wtedy, kiedy decyzji nie podej-muje się nigdy albo zmienia się ją, nie biorąc pod uwagę jasno wytyczonego celu działania. [...] Szukanie winnego prowadzi wtedy do paranoi i przyczynia się do destrukcyjnych działań, na przykład prób wyeliminowania rywali w wal-ce o znacząwal-ce pozycje. Wzmaga to rywalizację wewnątrz przedsiębiorstwa, skutkiem czego staje się ono mniej odporne na rywalizacje z zewnątrz. Przed-siębiorstwo cierpi, jeśli nie stanowi jedności.” Bernstein i Rozen dotykają tą wypowiedzią także innego problemu, jakim jest poszukiwane kozła ofiarnego [scapegoating; Thylefors, za: Einarsen i in., 2003] i bezzasadnego obarczania go winą za wszelkie zaistniałe problemy. Rodzaj myślenia magicznego sprawia, że działaniom mającym na celu wyeliminowanie takiej osoby z grupy lub organi-zacji towarzyszy wiara w to, że od tego momentu grupa będzie doświadczała wyłącznie sukcesów dzięki wzajemnemu zrozumieniu i wysokiej spójności jej członków. Tymczasem bardziej prawdopodobne staje się ujednolicenie stano-wisk grożące syndromem myślenia grupowego.

Praca jednakże to środowisko, gdzie często spotyka się ludzi, którzy nie dzielą podobnego jak my zapatrywania na życie. Kwestia w tym, że nawet będąc w konflikcie, nie powinno się odbiegać od źródła problemu. Niekiedy jednak dzieje się inaczej. Skarżyńska [1981, s. 38] o podobnych sytuacjach pisze nastę-pująco: „Jeżeli właściwości danej osoby, odzwierciedlone w treści jej subiek-tywnej reprezentacji przez podmiot, są rozbieżne z cechami reprezentacji

po-znawczej człowieka „pożądanego” czy „idealnego” dla określonej sytuacji, pod-miot spodziewa się utrudnień w realizacji swoich celów, w związku z tym unika kontaktów z takimi ludźmi bądź zachowuje się wobec nich negatywnie, wyraża-jąc tym swoją dezaprobatę dla ich właściwości. Jeżeli podmiot musi kontynuo-wać kontakty z taką osobą, może próbokontynuo-wać zmienić ją tak, aby była bardziej przydatna w realizacji jego celów.” Jeśli zatem organizacja nie sankcjonuje za-chowań negatywnych, takich jak bullying, mobbing lub molestowanie, mogą one posłużyć do nader skutecznego „nakłaniania” do własnych opinii i odmien-nego aniżeli moralne i uczciwe postępowania. Agresja staje się z czasem pod-stawowym mechanizmem wywierania wpływu na ludzi.

Agresja interpersonalna w miejscu pracy, to napaść lub inne wysiłki czy-nione intencjonalnie przez osobę w celu zadania szkód lub skrzywdzenia ofiary, którą jest inna osoba pracująca z agresorem. O agresji organizacyjnej można zatem mówić wtedy, gdy pracownik-agresor wkłada pewien wysiłek w to, by wyrządzić krzywdę innej osobie z którą pracuje lub też w to, by wyrządzić szkodę organizacji, w której praca się odbywa [Neuman, 2000; Neuman i Baron, 2005]. Będą to celowe i zamierzone zachowania, których celem będzie zadanie krzywdy lub wyrządzenie szkody. Agresję należy tu odróżnić od przemocy, w której pojęciu zawiera się również czynna napaść fizyczna. Przemoc dotyczy z reguły aktów agresji o znacznym nasileniu (agresja fizyczna, czynna i bez- pośrednia) lub też mniej nasilonych aktów agresji, lecz powtarzających się w dłuższym odcinku czasu.

Agresywne zachowania mogą przybrać formę bezpośredniego ataku na osobę lub pośrednich ingerencji w otoczenie ofiary. Mogą polegać na aktywnym podejmowaniu szkodliwych działań lub świadomym powstrzymywaniu się od działań pomocnych i przyjęciu postawy bierności. Mogą być proaktywne, wyra-chowane, przemyślane i instrumentalne lub reaktywne, emocjonalne, dokony-wane w afekcie lub z chęci wyrównania rachunków (odwet).

Typową reprezentacją długotrwałych relacji, na które składają się powta-rzalne akty agresji jest przemoc psychiczna (emotional abuse), którą Keashly [1998] definiuje jako powtarzające się, werbalne i pozawerbalne przejawy wrogości, polegające na krzyczeniu, wyzywaniu, kierowaniu agresywnych spoj-rzeń, unikaniu kontaktu z kimś, utajnianiu potrzebnych informacji oraz niekon-trolowanych wybuchach gniewu wobec kogoś. Ataki takie mają na celu wymu-szenie uległości partnera relacji.

Jako przypadki przemocy psychicznej ujmować można zachowania kontr-produktywne, które spełniają następujące kryteria:

a) przyjmują formę wrogich ataków werbalnych lub pozawerbalnych (ge-sturalnych i po(ge-sturalnych, naruszania przestrzeni osobistej, związanych z kon-taktem wzrokowym);

b) nie polegają na atakach fizycznych i nie są związane z fizycznym kon- taktem;

c) są powtarzalne i przebiegają według podobnego, charakterystycznego dla osoby atakującej wzoru zachowań;

d) są niepożądane przez osobę atakowaną;

e) stanowią złamanie lub naruszenie standardów właściwego zachowania w relacjach międzyludzkich;

f) są szkodliwe dla dobrostanu ofiary (np. dla zdrowia fizycznego i psy-chicznego, blokują możliwość i motywację rozwoju, powodują spadek zaufania do ludzi);

g) mają na celu zaszkodzenie ofierze bądź ustanowienie nad nią relacji nadrzędności i kontroli;

h) obejmują zachowania związane z nadużyciem przez atakującego władzy, statusu lub stanowiska.

Inaczej jednakże niż w przypadku agresji interpersonalnej, celem agresji organizacyjnej nie musi być inna osoba lub grupa, ale może być nim również firma: maszyny, urządzenia, operacje, standardy, procesy, systemy, plany itd.

Zamiast osoby jako obiekt agresywnych reakcji pojawia się „zła firma”, „nie-ludzki system”, „bezduszna machina” lub też bezosobowi „oni”. Różnica pomię-dzy atakami na osoby a agresją skierowaną na firmę dotyczy definicyjnej kwe-stii związanej z motywacją do unikania przez ofiarę tego typu oddziaływań agresora [target’s motivation to avoid; Neumann i Baron, 2005]. W ramach za-chowań organizacyjnych, których celem jest szkodzenie pewnemu systemowi społeczno-ekonomicznemu trudno mówić, że atakowana instytucja jest w sta-nie dostrzec i aktywsta-nie uniknąć agresji lub też asertywsta-nie zareagować na atak i bronić się. W praktyce organizacyjnej analiza zachowań agresywnych skupia się na oszacowaniu stopnia ich szkodliwości, gdzie miarą bywają najczęściej straty finansowe. Dalej usiłuje się znaleźć sposoby radzenia sobie z agresyw-nymi reakcjami pracowników, aby nie występowały w przyszłości. Jednocześ-nie ataki przypuszczane na pracowników szkodzą rówJednocześ-nież samemu pracodaw-cy. Powodują spadek zaangażowania załogi, apatię, problemy zdrowotne, któ-rych rezultatem są zwolnienia, spadek zadowolenia z pracy, wzmożony stres pracy, mogą wreszcie być przyczyną opuszczenia organizacji lub podjęcia wo-bec niej reakcji odwetowej.

Naprawcze interwencje organizacyjne realizowane są na ogół według po-dejścia kazuistycznego i polegają na radzeniu sobie z łatwo dostrzegalnymi objawami zamiast inicjowaniu prób wdrożenia długofalowego programu pre-wencji. Zarządzanie takimi kryzysami w polskich organizacjach polega zdecy-dowanie częściej na „gaszeniu pożarów” i radzeniu sobie z nagłymi kryzysami, a nie na kreowaniu długookresowej polityki budowania kapitału społecznego firmy. Poza znalezieniem prostych, proceduralnych lub prawnych rozwiązań problemu agresji w firmach, głębsza jego analiza i zaoferowanie zintegrowa-nych rozwiązań walki z nim wymaga większego skupienia na prawdziwych

przyczynach, dla których pracownicy podejmują taką wrogą aktywność zamiast angażować się w pełne, świadome uczestnictwo organizacyjne.

W rozmaitych przejawach organizacyjnej agresji i przemocy, atakującym zawsze będzie pracownik. Odbiorcami i ofiarami agresji mogą być zarówno inni pracownicy, jak i bezosobowi „oni”, czyli organizacja. Kontrproduktywność agresji organizacyjnej polega na tym, że niezależnie od celu, na jaki skierowane są agresywne ataki, to zawsze organizacja pracodawcy ponosi koszty material-ne, wizerunkowe oraz te najważniejsze, związane z umniejszaniem strategicz-nego kapitału społeczstrategicz-nego firmy.

Tabela 17. Typologia agresji organizacyjnej Bussa Bezpośrednia

Wychodzenie z pokoju, gdy ktoś wchodzi innych osób, co ma zaszkodzić ofierze Uniemożliwianie ofierze korzystania z ochrony wynikającej np. z BHP Werbalna Czynna Groźby

Podnoszenie głosu, krzyki Źródło: Neumann i Baron, 2005.

Bezpośrednimi powodami aktów agresji bywają najczęściej: niesprawie-dliwe traktowanie, frustracja, zbyt zróżnicowana zawartość pracy, stresory fizykalne (hałas, złe oświetlenie, wysokie temperatury), patologiczna kultura organizacyjna, konflikty interpersonalne i nieefektywne wzory ich

rozwiązy-wania oraz charakterystyki osobowościowe, tj. wzór zachorozwiązy-wania A, specyficzne (wrogie) wzory atrybucyjne [Kennedy i in., 2004]. Często wynikają one z po-staw względem konkretnych, nielubianych i niepopularnych grup, czyli ze ste-reotypów i dyskryminacji: rasowej, religijnej, spowodowanej czyimś kalectwem lub chorobą, orientacją seksualną, wiekiem, płcią czy zainteresowaniami poli-tycznymi.

Wyjaśnianiu i poszukiwaniu przez pracowników uzasadnień własnych agresywnych ataków sprzyja również tendencja do korzystania ze specyficznie ukierunkowanych schematów poznawczych, zwana myśleniem uwarunkowa-nym [conditional reasoning, Burroughs i James, 2005]. Owo uwarunkowanie myślenia, czyli ocenianie każdorazowego aktu agresji jako konieczny i uzasad-niony będzie tym większe, im większa będzie siła motywacji osoby oceniającej do podejmowania zachowań agresywnych. Inaczej mówiąc, osoby agresywne popełniać będą typowe błędy poznawcze, uciekać się do pokrętnych wyjaśnień, przekonań i ideologii, starając się odnaleźć usprawiedliwienia mogące wpłynąć na społeczne uzasadnienie zachowań kontrproduktywnych. Agresja i kontrpro-duktywność jawi się agresorowi jako uzasadniony skutek postępowania drugiej strony relacji. Dzięki myśleniu uwarunkowanemu, zachowania agresywne zy-skują kształt w pełni racjonalnego, logicznego i uzasadnionego obiektywnymi przesłankami działania w rzeczywistości będąc efektem prywatnych, ukrytych teorii.

Wśród wielu zagranicznych publikacji na temat przemocy w środowisku pracy spotkać się można również z takimi zwrotami określającymi organizacyj-ną agresję, jak: a) bullying, czyli tyranizowania i gnębienia zachodzące w orga-nizacjach; b) mobbing, czyli przemoc fizyczna i moralna w miejscu pracy;

c) harassment, co tłumaczy się jako molestowanie lub nękanie; d) extortion, czyli wymuszanie (dóbr materialnych, zachowań seksualnych); e) horizontal violence, czyli prze mo c po zio ma (negatywne postawy wobec osób na tym samym poziomie w organizacji lub w ramach jednej grupy pracowniczej);

f) vertical violence, czyli prze mo c pio no wa (negatywne postawy przełożone-go wobec podwładneprzełożone-go); g) abuse, czyli wykorzystywanie emocjonalne, mal- tretowanie, znęcanie się; h) humiliation, czyli upokarzanie, poniżanie; oraz i) whistleblowing retaliation¹⁴, czyli agresywne represje (odwet) w stosunku do pracownika, który zdemaskował i nagłośnił skrywaną dotąd dysfunkcję lub patologię organizacji (kradzieże, nepotyzm, malwersacje, oszustwa, łapówkar-stwo) ze strony osób uwikłanych w ten proceder.

_____________________

14 Na skutek błędnego tłumaczenia, znaczenie słowa whistleblowing bywa dwuznaczne.

Pierwotne znaczenie, wiąże się z reakcją sędziego na dostrzegane na boisku przewinienie i użycie gwizdka w celu zwrócenia uwagi grających. W tym sensie jest to cenna gotowość pracowników do zgłaszania dostrzeżonych w firmie nieprawidłowości. Drugie określenie, czyli wrogie oddziaływa-nia na osobę ujawoddziaływa-niającą nieprawidłowości przez osoby uwikłane w ujawniony, szkodliwy spo-łecznie proceder, ma znaczenie wtórne.

Mobbing, bullying, napaść fizyczna, nękanie, terror psychologiczny, mo- lestowanie moralne, czy wreszcie przemoc psychiczna, to zwroty opisujące sytuację, gdzie agresywne ataki o różnym nasileniu kierowane są w sposób względnie trwały na uczestnika organizacji, który postrzegany jest jako słabszy i niezdolny do obrony. Owa „słabość” przypisywana atakowanemu pracowni-kowi może wynikać z krótszego stażu pracy, uboższych doświadczeń zawodo-wych, niższego stanowiska, przypisywanej słabości lub niedojrzałości psy-chicznej, koloru skóry, odmiennego poziomu lub dziedziny wykształcenia, statusu, odmienności niepopularnych przekonań itp.

Zwrot mobbing, wyjaśniany jest przez Leymanna [1990, 1996] jako terror psychologiczny charakteryzujący się wrogim i nieetycznym zachowaniem oraz komunikatami kierowanymi w sposób systematyczny przez jednostkę lub gru-pę wobec innej jednostki, która zepchnięta zostaje do roli bezbronnego i dys-kredytowanego wyrzutka działającego poza marginesem akceptacji zespołu.

Nazwa zjawiska wywodzi się od angielskiego słowa mob, co oznacza: pospól-stwo, motłoch, tłum, a jako czasownik: oblegać, gromadzić się, rzucać się na kogoś lub na coś. Głównym kryterium uznania zjawiska przemocy za mobbing jest czas jego trwania. Leymann określił ten czas na pół roku lub dłużej, z czę-stotliwością przynajmniej raz w tygodniu. Chodzi w tym przypadku o próbę zobiektywizowania terminu i ułatwienie diagnozy oraz badań empirycznych zjawiska, nikt natarczywie nękany nie powinien bowiem czekać pół roku na możliwość zgłoszenia procederu.

Jednocześnie mobbing, to pierwszy w Polsce (a drugi po molestowaniu seksualnym także prawnie sankcjonowanym w krajach zachodnich) zwrot opi-sujący przemoc w środowisku zawodowym, który ujęty został w kodeksie pra-cy. Od stycznia 2004 roku w Dziale IV regulującym wzajemne obowiązki praco-dawcy i pracownika, art. 94 pkt 3 zobowiązuje pracodawcę do przeciwdziałania mobbingowi. W § 2 ustawodawca definiuje mobbing jako „działania lub zacho-wania dotyczące pracownika lub skierowane przeciw pracownikowi, polegają-ce na uporczywym i długotrwałym nękaniu lub zastraszaniu pracownika, wy-wołujące u niego zaniżoną ocenę przydatności zawodowej, powodujące lub mające na celu poniżenie lub ośmieszenie pracownika, izolowanie go lub wy-eliminowanie z zespołu pracowników”. Pomimo iż kolejny § 3 daje molestowa-nemu pracownikowi możliwość ubiegania się o zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę, rzadko jest on w stanie udowodnić jakiekolwiek niedopa-trzenia pracodawcy, głównie z powodu trudności w pozyskaniu świadków [Macko, 2007].

Bullying (napastowanie, nękanie) definiuje się jako trwałe, natarczywe, wrogie, obraźliwe zachowanie lub wykroczenie, za które grożą małe i niespra-wiedliwe sankcje karne i które powodują zdenerwowanie, poczuciezagrożenia lub upokorzenie adresata owych zachowań oraz wszelkie inne zachowania zagrażające poczuciu własnej wartości lub powodujące stres. Nazwa pochodzi od angielskiego słowa bully, używanego potocznie do opisu szczególnego typu

osób stosujących przemoc fizyczną wobec słabszych. Ponieważ słowo bullying w swym anglojęzycznym oryginale zaczerpnięte z psychologii edukacji [Olweus, 1978] najczęściej dotyczy urwisów i łobuzów w szkołach (schoolyard bullies), dobrą etykietą takiej osoby w języku polskim mógłby być w gwarze uczniowskiej choćby wyraz „mięśniak”, a poza szkołą: „bandzior”, „oprych” lub

„zbir”.

Tabela 18. Mechanizmy usprawiedliwiania agresji

Mechanizm Zasada działania

Błąd atrybucji wrogości

Tendencja do dostrzegania i przypisywania wrogich intencji neutralnym zacho-waniom innych osób. Nawet przyjacielskie zachowania odczytywane są jako mające ukryty cel wyrządzenia szkody. Np. pomocna sugestia przełożonego zostaje zinterpretowana przez podwładnego jako próba publicznego ośmiesze-nia i wykazaośmiesze-nia niekompetencji.

Błąd retrybucji

Tendencja do przedkładania priorytetu retrybucji lub odwetu nad faktyczne rozwiązanie konfliktu i pojednanie zwaśnionych stron relacji. Objawia się to w ukrytym założeniu, że agresja gwarantuje natychmiastowe zadośćuczynienie za doznaną krzywdę oraz przywrócenie szacunku ze strony oponenta. Osoba zdecydowanie woli się zemścić niż wybaczyć i nadal kooperować, nawet kosztem dalszych strat i całkowitego zniszczenia wzajemnych relacji. Typowe racjonali-zacje w reakcji na zranioną dumę, utratę autorytetu i zagrożenie poczucia wła-snej wartości.

Błąd fałszywej winy

Tendencja do obwiniania oponenta, tak by w oczach agresora „zasługiwał” na atak. Przypisuje mu się liczne przywary mające poznawczo uzasadnić agresję, np. skorumpowanie, nieszczerość, złowrogie nastawienie do ludzi, niemoralność, nieetyczne zachowania, rozwiązłość, podstępność itd. Wszelkie pozytywne cechy ofiary są niedoceniane, ignorowane i pomijane.

Błąd wiktymizacji

Tendencja do postrzegania siebie jako ofiary wykorzystywanej przez potężnego oponenta (instytucje rządowe, złowrogi system, wysoko postawionego przedsię-biorcę). Dzięki temu agresorowi łatwo stworzyć wyjaśnienia swojego postępo-wania jako reakcji na odczuwaną niesprawiedliwość, próbę przywrócenia właś-ciwego porządku rzeczy lub walkę z wszechobecnym uciskiem.

Błąd kontrastu sił

Tendencja do ujmowania i uzasadniania ataków na zasadzie kontrastu pomiędzy mocą oponenta i własną słabością. Np. stawanie siebie i swej słabości w świetle oponenta silnego, asertywnego, potężnego, śmiałego wpływa na to, że sam agre-sor bywa postrzegany jako odważny, waleczny i gotowy do przewodzenia grupie.

Z drugiej strony, kreowanie przez agresora wizerunku mocarza i opisywanie oponenta jako słabego, bezsilnego, submisywnego, konformistycznego, tchórzli-wego uzasadnia użycie siły wobec kogoś, kto przywykł do takiego traktowania i nie jest zdolny do wyrażania własnej opinii. W oczach agresora ofiara sama chce, by ją agresywnie traktować.

Błąd rzekomej aprobaty społecznej

Tendencja do powoływania się na nietypowe i często antyspołeczne przekonania w interpretacjach aktualnych wydarzeń i tłumaczeniu relacji międzyludzkich.

Pogardliwe, niedyplomatyczne, cyniczne, prześmiewcze komunikaty sprzyjające pseudologicznym uzasadnieniom agresywnych zachowań. Np. szowinistyczne wypowiedzi polityków o miejscu kobiety w życiu społecznym, którym to rzeko-mo w zgodzie z tradycją jest kuchnia.

Źródło: Burroughs i James, 2005, s. 132.

W USA i większości krajów europejskich, pod pojęciem mobbing rozumie się wszelkie formy psychicznego znęcania się, lecz jedynie w miejscu pracy, podczas gdy w Wielkiej Brytanii, Australii i Nowej Zelandii zwrot ten, zamien-nie z terminem bullying stosuje się rówzamien-nież do przypadków przemocy wystę-pujących wśród rodzeństwa, w szkołach, internatach, zespołach sportowych lub w innych organizacjach o ustalonej hierarchii władzy (np. wojskowa fala).

Zależnie od wpływów kulturowych, można się również spotkać z użyciem poję-cia bullying do określania ataków dokonywanych przez jednego agresora, pod-czas gdy słowo mobbing miałoby się odnosić do ataków dokonywanych przez grupę osób (np. współpracowników, innych uczniów).

Aby mówić, że mamy do czynienia z bullyingiem (mobbingiem) w miejscu pracy, zgodnie z współczesnymi definicjami musimy być przekonani, że a) nę-kanie, upokarzanie, izolowanie lub uniemożliwianie wykonania zleconych zadań zachodzi b) regularnie i powtarzalnie w odniesieniu do jakiegoś pracow-nika. W wyniku c) eskalującego procesu, konfrontowana osoba zostaje d)

Aby mówić, że mamy do czynienia z bullyingiem (mobbingiem) w miejscu pracy, zgodnie z współczesnymi definicjami musimy być przekonani, że a) nę-kanie, upokarzanie, izolowanie lub uniemożliwianie wykonania zleconych zadań zachodzi b) regularnie i powtarzalnie w odniesieniu do jakiegoś pracow-nika. W wyniku c) eskalującego procesu, konfrontowana osoba zostaje d)