3. Uwarunkowania, proces i parametry rachunku efektywności inwestycji
3.1. Specyfika inwestycji infrastrukturalnych w transporcie i jej wpływ
3.1.1. Istota i podział infrastruktury
Termin infrastruktura należy do grupy pojęć, które są powszechnie używane zarówno w różnych dyscyplinach nauki, jak i poza jej obszarem. Jednak pojęcie to nie doczekało się jednoznacznej i niebudzącej kontrowersji definicji. Wśród autorów zajmujących się tą tematyką od strony badawczej istnieją rozbieżno-ści w zakresie pojęciowym, a także w określeniu etymologii słowa
infrastruktu-ra, na co zwraca uwagę K. Brzozowska307. Najczęściej podawane jest łacińskie pochodzenie tego terminu jako połączenie słów infra – „pod”, „poniżej” i
struc-tura – „budowa”, co w dosłownym tłumaczeniu oznacza podbudowę.308 Według K. Wojewódzkiej-Król określenie infrastruktura zaczerpnięte zostało z języka angielskiego i oznacza podbudowę bazy, tj. konieczną podstawę gospodarki309.
Pojęcie infrastruktura wywodzić można także z teorii ekonomii marksistow-skiej, w której wprowadzone przez K. Marksa słowo struktura oznaczało całość sił produkcji będących bazą materialną dla społeczeństwa310. Kolejni marksiści w swoich niemieckojęzycznych pracach stosowali pojęcie lage, z tłumaczenia greckiego praxis, co oznacza położenie, fundamenty, podwaliny. To przyczyniło się do powstania terminu infrastruktura jako pochodnej od niemieckiego słowa
Grundlage, oznaczającego podstawę, podbudowę, fundament. Wskazywałoby to
na niemieckojęzyczny źródłosłów terminu infrastruktura i sugerowało pierwsze jego użycie przez marksistów. Innego zdania jest Z. Dziembowski, który podaje, że pojęcie to zostało zastosowane po raz pierwszy w słownictwie sił zbrojnych NATO na przełomie lat 50. i 60. ubiegłego wieku do oznaczania obiektów
307 K. Brzozowska: Infrastruktura publiczna jako kategoria ekonomiczna. „Ekonomista” 2002, nr 1, s. 128.
308 Z. Dziembowski: Pojęcie infrastruktury i jej charakterystyka. „Miasto” 1966, nr 2, s. 23; Z. Karst:
Techniczno-ekonomiczna infrastruktura gospodarki narodowej. PWN, Warszawa-Wrocław 1986, s. 12;
M. Kotowska-Jelonek: Rola infrastruktury transportowej w procesie rynkowej transformacji polskiej
gospo-darki. Wydawnictwo WSI im. K. Pułaskiego w Radomiu. Seria: Monografie, Radom 1994, nr 11, s. 10;
M. Ratajczak: Infrastruktura w gospodarce rynkowej. Wydawnictwo AE w Poznaniu, Poznań 1999, s. 11.
309 Rozwój infrastruktury transportu. Red. K. Wojewódzka-Król, Wydawnictwo Uniwersytetu Gdańskiego, Gdańsk 1999, s. 12.
łego użytku, np. koszar, lotniska itp.311 Wojskowe pochodzenie tego określenia zasugerowano również w jednym z opracowań węgierskich, w którym wysnuto hipotezę, że terminu infrastruktura używano już w czasie wojen napoleoń-skich312. Militarny charakter tego określenia podaje także encyklopedia Webste-ra, która definiuje słowo infrastruktura jako system baz, usług, szkoleń itp.
nie-zbędnych do wykorzystania przez wojsko przy działaniach operacyjnych lub podsta-wowy zakres każdej organizacji313. Przedstawione rozważania wskazują na to, że
infrastrukturę należy postrzegać jako podstawę jakiegoś układu lub konstrukcji. Określenie czegoś mianem infrastruktury, jak zauważa M. Ratajczak, podkreśla, że ma się na myśli podstawowe obiekty, urządzenia i instytucje lub inne zjawi-ska, które stanowią fundament niezbędny do tworzenia, rozwoju i prawidłowe-go funkcjonowania całeprawidłowe-go systemu społeczneprawidłowe-go lub jeprawidłowe-go fragmentu314.
Przyjmowana najczęściej etymologiczna interpretacja terminu
infrastruktu-ra stanowi punkt wyjścia do formułowania wielu różnych definicji tego pojęcia,
nawet przy ograniczeniu rozważań do jednej dziedziny nauki – ekonomii. I tak na przykład Z. Dziembowski definiuje infrastrukturę jako zespół urządzeń i
in-stytucji, stwarzających podstawę zarówno dla funkcjonowania na danym terenie gospodarki narodowej, jak i życia ludności315. Natomiast według W. Grzywacza
infrastrukturę społeczno-ekonomiczną stanowią podstawowe urządzenia i
in-stytucje wraz z niezbędnym wyposażeniem rzeczowym i osobowym, służące do za-pewnienia materialnych i społecznych warunków jakiejkolwiek działalności w zna-czeniu prakseologicznym, zinstytucjonalizowanej w ramach całej gospodarki naro-dowej lub jej poszczególnych działów, gałęzi i jednostek podstawowych316.
Cytowa-ne definicje podkreślają makroekonomiczCytowa-ne i społeczCytowa-ne znaczenie infrastruk-tury. Są one jednymi z pierwszych definicji w polskich badaniach ekonomicz-nych tego zagadnienia i pomimo zarzucanego im zbyt dużego stopnia ogólno-ści, stanowią pewien pierwowzór dla kolejnych określeń infrastruktury stoso-wanych przez następnych badaczy tej tematyki. Na przykład B. Pięcek podaje, że infrastrukturę definiuje się jako ogół urządzeń i instytucji warunkujących
sprawne (należyte) funkcjonowanie obiektów produkcyjnych oraz gospodarstw do-mowych (znajdujących się w mieście i na wsi), a więc tworzących materialną pod-stawę wszelkiego rodzaju usług dla jednostek produkcyjnych oraz całej ludności (w przypadku wsi – zarówno rolniczej, jak i nierolniczej)317.
311 Z. Dziembowski: Infrastruktura jako kategoria ekonomiczna. „Ekonomista” 1985, nr 4-5, s. 725.
312 M. Ratajczak: Infrastruktura w gospodarce..., op. cit., s. 11.
313 K. Brzozowska: Infrastruktura publiczna..., op. cit., s. 129.
314 M. Ratajczak: Infrastruktura w gospodarce..., op. cit., s. 11.
315 Z. Dziembowski: Pojęcie infrastruktury..., op. cit., s. 23.
316 W. Grzywacz: Infrastruktura transportu. WKiŁ, Warszawa 1972, s. 27.
317 B. Pięcek: Infrastruktura telekomunikacyjna a rozwój obszarów wiejskich. „Telekomunikacja i Techniki Informacyjne” 2001, nr 3-4, s. 66.
Jak już wspomniano, etymologiczne definicje infrastruktury charakteryzują się dużym stopniem ogólności, który daje zbytnią dowolność w zaliczaniu naj-rozmaitszych elementów do podstawowych urządzeń i instytucji. Poza tym, jak zauważa M. Kotowska-Jelonek, w gospodarkach rynkowych specyficzna ewo-lucja terminu infrastruktura, bazująca na etymologicznej interpretacji, zwięk-szyła jego zakres o te obiekty, urządzenia i instytucje, które – z jednej strony –
są niezbędne dla funkcjonowania państwa i gospodarki, z drugiej zaś – tworzenie, których uznano za atrybut działalności państwa318. Odpowiedzialność państwa za
tworzenie i nadzorowanie podległych mu dziedzin działalności gospodarczej i społecznej było punktem wyjścia do określenia elementów infrastruktury, jakie zastosował R.L. Frey. Na tej podstawie do infrastruktury autor ten zali-czył: ulice, porty, urządzenia kolejowe, elektrownie, wodociągi, tamy, kanały, urządzenia oczyszczające, parki, urządzenia sportowe, sale koncertowe, szko-ły, szpitale, laboratoria badawcze, administracyjne, sądy itp., a samo pojęcie infrastruktury określił jako dobra publiczne o określonych cechach technicznych (niepodzielność techniczna, długi okres użytkowania), ekonomicznych (wystę-powanie efektów zewnętrznych, wysokie koszty stałe, ekonomia skali, wysokie nakłady, ryzyko inwestycyjne, brak możliwości wyboru przez użytkownika) oraz instytucjonalnych (specyficzny sposób zarządzania, centralne planowa-nie)319. W definicji tej szczególny nacisk położony jest na cechy infrastruktury, które podzielone zostały na trzy zasadnicze grupy.
Odmienne podejście prezentują A. Piskozub i Z. Karst, którzy jako podstawo-we kryterium wyróżniające obiekty infrastrukturalne od pozainfrastrukturalnych przyjmują wspólne funkcje spełniane przez te obiekty. Według A. Piskozuba funk-cją tą jest przemieszczanie. Autor definiuje infrastrukturę jako: 1) stworzone przez
człowieka, 2) trwale zlokalizowane, 3) liniowe i punktowe obiekty, 4) użytku publiczne-go, 5) stanowiące podbudowę życia społeczno-gospodarczepubliczne-go, 6) z uwagi na ich funkcje przemieszczania osób i ładunków (transport), wiadomości (łączność), energii elektrycz-nej (energetyka) i wody (gospodarka wodna)320. Definicja ta ogranicza zakres
ele-mentów infrastrukturalnych do obiektów i urządzeń transportu, łączności, ener-getyki i gospodarki wodnej warunkujących przemieszczanie odpowiednio: osób i ładunków, wiadomości, energii i wody. W konsekwencji, co wydaje się słuszne, do infrastruktury zaliczyć można np. linie przesyłowe energii i jej dystrybucji, ale nie elektrownie wytwarzające energię, które posiadają własne, zgoła odmienne cele ekonomiczne, np. maksymalizację wartości lub zysku.
318 M. Kotowska-Jelonek: Rola infrastruktury..., op. cit., s. 12.
319 R.L. Frey: Infrastruktur. Grundlagen der Planung öffentlicher Investitionen. J.C. Mohr Verlag Tübingen, Zurich 1970, s. 21.
320 A. Piskozub: Funkcja przemieszczania jako cecha wspólna infrastruktury. „Problemy Ekonomiki Transportu” 1977, nr 2, s. 25.
Dodatkowo autor wprowadza pomocnicze cechy pozwalające zaliczyć obiek-ty i urządzenia do infrastruktury, a mianowicie:
powinny one być stworzone przez człowieka, a nie być wytworem
natu-ry, co nie pozwala zaliczyć do infrastruktury naturalnych cieków wod-nych lub wód stojących, wykorzystywawod-nych na przykład w procesach transportowych,
powinny być trwale zlokalizowane, a więc nie można ich dowolnie prze-mieszczać, co wyklucza ruchome urządzenia transportowe – tabor,
działalność ich musi mieć charakter publiczny, a zatem nie mogą to być obiekty i urządzenia służące ograniczonej liczbie użytkowników, np. obiekty i urządzenia transportu wewnątrzzakładowego.
Przemieszczanie jako ważną funkcję infrastruktury podaje także Z. Karst, który poprzez pojęcie infrastruktury techniczno-ekonomicznej określa zbiór
urządzeń i instytucji użytku publicznego, wynikający z działalności człowieka, trwa-le zlokalizowany i zorganizowany w systemy, których świadczenia mają istotne znaczenie dla funkcjonowania gospodarki i organizacji życia ludności w mieście i na wsi oraz które służą za pomocą różnych urządzeń technicznych (stąd nazwa infra-struktura techniczna) funkcjom wytwarzania, przesyłania, przetwarzania, rozdzie-lania i rozprowadzania, a więc przemieszczania z jednego miejsca na drugie: wody, ścieków, energii, wiadomości, obrazu, osób i ładunków321. Definicja ta jest
porów-nywalna z proponowaną przez A. Piskozuba. Na podstawie tych definicji moż-na przyjąć za słuszne stwierdzenie, że infrastruktura służy przede wszystkim
mobilności ludzi oraz przepływowi materii i energii oraz dyfuzji informacji322.
Kon-trowersje jednak budzi rozszerzenie zakresu infrastruktury na instytucje użytku publicznego, jak również zaliczenie do infrastruktury urządzeń, które spełniają funkcje wytwórcze, np. wspominanych już elektrowni. Niemniej jed-nak obydwie te definicje stanowią przykład pragmatycznego podejścia do in-terpretacji infrastruktury. Konsekwencją przyjętego, wiodącego kryterium rozgraniczenia, jakim jest funkcja przemieszczania, jest niezaliczenie do infra-struktury tych elementów, które w literaturze przedmiotu określane są mia-nem infrastruktury społecznej, instytucjonalnej lub też organizacyjnej.
Przedstawione definicje infrastruktury, choć nie wyczerpują w pełni rozwa-żań nad istotą tego zagadnienia323, dają obraz różnicy poglądów występujących
321 Z. Karst: Techniczno-ekonomiczna..., op. cit., s. 12.
322 M. Ciesielski, A. Szudrowicz: Ekonomika transportu. Wydawnictwo Akademii Ekonomicznej w Poznaniu, Poznań 2000, s. 7.
323 Bardziej gruntowny przegląd definicji pojęcia infrastruktury przedstawia K. Brzozowska w opra-cowaniu Infrastruktura publiczna..., op. cit. Natomiast M. Ratajczak w opraopra-cowaniu Infrastruktura w
go-spodarce rynkowej przedstawia w sposób wyczerpujący kolejne etapy rozwoju badań dotyczących
w literaturze przedmiotu, w podejściu i samym definiowaniu infrastruktury. Należy w tym miejscu, za przykładem M. Ratajczaka, zgodzić się z tezą, że próby skonstruowania idealnej, a jednocześnie uniwersalnej definicji infra-struktury skazane są raczej na niepowodzenie324. Tym samym należy zaakcep-tować fakt istnienia wielu odmiennych objaśnień tego pojęcia.
Podobne rozbieżności, jak przy definiowaniu infrastruktury, występują w literaturze przedmiotu w odniesieniu do podziału infrastruktury.
Najbardziej rozpowszechniony i przyjęty w polskiej literaturze jest jej po-dział na:
infrastrukturę ekonomiczną, obejmującą urządzenia świadczące usługi
w zakresie transportu, komunikacji, energetyki, irygacji, melioracji itd.,
infrastrukturę społeczną, która obejmuje urządzenia i instytucje świad-czące usługi w zakresie prawa, bezpieczeństwa, kształcenia, oświaty, służby zdrowia, opieki społecznej, budownictwa mieszkaniowego itp.325 Spośród innych ważnych obszarów, jakie zalicza się do infrastruktury spo-łecznej, należy tu wymienić kulturę, sport, a także obsługę bytową (handel i zaopatrzenie, gastronomię i drobne usługi)326.
O ile określenie infrastruktura społeczna jest powszechnie przyjęte (z wyjąt-kiem ograniczania pojęcia infrastruktury wyłącznie do infrastruktury ekono-micznej), o tyle pojęcie infrastruktura ekonomiczna zastępowane jest określe-niami infrastruktura gospodarcza327 i infrastruktura techniczna328 choć według niektórych badaczy to ostatnie jest określeniem węższym od infrastruktury
ekonomicznej, która zawiera elementy wykorzystania ekonomicznego329. Określając zakres rzeczowy infrastruktury ekonomicznej i społecznej, naj-częściej operuje się nazwami różnych branż, co sugeruje, że właśnie one skła-dają się na infrastrukturę. Przykładem takiego podejścia może być klasyfikacja, jaką proponuje Z. Dziembowski, który dzieli infrastrukturę według kryterium funkcji, działów (branż) i gałęzi (tab. 3.1).
324 M. Ratajczak: Infrastruktura w gospodarce..., op. cit., s. 15.
325 Por. W. Grzywacz: Infrastruktura transportu …, op. cit., s. 28; Nowa encyklopedia..., op. cit., s. 55; Rozwój infrastruktury..., op. cit., s. 13.
326 M. Borsa: Gospodarka i polityka przestrzenna. Część druga: Polityka przestrzenna. Skrypt dla studentów Wyższej Szkoły Społeczno-Ekonomicznej w Warszawie, Warszawa 2004, s. 45.
327 Por. Z Dziembowski Z: Infrastruktura jako..., op. cit., s. 732; M. Ratajczak: Infrastruktura
w gospodarce..., op. cit., s. 17.
328 Por. K. Fiedorowicz: Sieć osadnicza a integracja infrastruktury technicznej kraju. „Miasto” 1969, nr 7; B. Ledwoński: Rozwój infrastruktury technicznej a planowanie miast. „Miasto” 1971, nr 7; M. Borsa: Gospodarka i polityka..., op. cit., s. 46.
Tabela 3.1. Rodzaje działalności zaliczanej do infrastruktury
Funkcja Dział infrastruktury Gałęzie infrastruktury
Transport i łączność
sieć drogowa, transport szynowy, transport drogowy, transport rzeczny, transport morski, transport lotniczy,
telekomunikacja, poczta
Energetyka elektroenergetyka, gazownictwo, ciepłownictwo
Infrastruktur a gos po darc za
Ochrona i kształtowanie środowiska
zbiorniki wodne, regulacja rzek, melioracja, zaopatrzenie w wodę, kanalizacja i oczyszczanie ścieków,
oczyszczanie osiedli Nauka i szkolnictwo wyższe instytuty naukowe, szkoły wyższe
Oświata szkoły ogólnokształcące, szkoły zawodowe przedszkola, szkoły podstawowe,
Kultura radio i telewizja, sale widowiskowe, muzea, biblioteki Ochrona zdrowia i opieka społeczna żłobki, szpitale i sanatoria, ośrodki zdrowia, pogotowia, opieka społeczna
Infrastruktur a sp oł ec zna
Kultura fizyczna i wypoczynek urządzenia sportowe, tereny zielone
Ź r ó d ł o : Z. Dziembowski: Infrastruktura jako..., op. cit., s. 732.
W literaturze przedmiotu występuje również podział infrastruktury na wię-cej niż dwie kategorie. I tak np. H.F. Henner proponuje podział infrastruktury na cztery części, a mianowicie:
infrastrukturę transportu, która ułatwia przemieszczanie osób i ładunków,
infrastrukturę łączności, która służy do komunikowania się ludzi,
infrastrukturę użyteczności publicznej – sieci zaopatrzenia w energię, wodę oraz zbieranie i utylizacja odpadów, itp.,
infrastrukturę usługową, służącą celom kształcenia, ochrony zdrowia
i opieki społecznej itp.330
Istota tego podziału, jak łatwo zauważyć, polega na rozdzieleniu infrastruk-tury ekonomicznej na trzy oddzielne części, tj. infrastrukturę: transportu, łączności oraz użyteczności publicznej. Infrastruktura usługowa stanowi nie-jako odpowiednik infrastruktury społecznej.
Inny autor, Z.Y. Hershlag, dzieli infrastrukturę na trzy grupy:
gospodarczą, obejmującą urządzenia transportowe, porty, energetykę
i urządzenia wielocelowe – elektryczność, nawadnianie itp.,
330 H.F. Henner: Infrastructure et developpement. Monde en Developpement 2000, No. 109 [tu za:] K. Brzozowska: Infrastruktura publiczna..., op. cit., s. 131.
społeczną, która obejmuje szkolenie i oświatę oraz opiekę zdrowotną,
organizacyjną, czyli organizację gospodarczą – kierownictwo, służbę sta-tystyczną, dzienniki handlowe331.
Podział ten, obok infrastruktury gospodarczej (ekonomicznej) i społecznej, wyróżnia infrastrukturę organizacyjną, obejmującą określone organizacje go-spodarcze, jak również urzędy administracji państwowej. Inni autorzy posłu-gują się zamiennie pojęciem infrastruktury instytucjonalnej, rozumiejąc insty-tucje jako jednostki organizacyjne332. Takie podejście do terminu instytucji wywodzi się z teorii organizacji i zarządzania.
Zupełnie odmiennie infrastrukturę instytucjonalną rozumie R. Jochimsen, który dzieli infrastrukturę na:
materialną, stanowiącą część ogólnospołecznego stanu rzeczywistego
kapitału,
instytucjonalną, obejmującą normy i zachowania tworzące ramy do dzia-łań poszczególnych jednostek gospodarczych,
personalną (osobową), obejmującą liczbę i umiejętności ludzi przyczy-niających się do rozwoju gospodarczego333.
Pojęcie infrastruktura instytucjonalna wynika z rozumienia terminu
instytu-cja jako zasad i norm regulujących stosunki między podmiotami, zarówno
formalne (np. akty prawne), jak i nieformalne. Infrastruktura instytucjonalna w tym wymiarze ma charakter niematerialny.
W literaturze przedmiotu funkcjonują również inne podziały wprowadzają-ce kolejne określenia obejmująwprowadzają-ce pewne elementy infrastruktury. Próbę ich połączenia i systematyzowania pojęć wprowadzanych przez te podziały podjął M. Ratajczak w pracy Infrastruktura w gospodarce rynkowej. W efekcie autor ten zaproponował pewne zestawienie syntetyczne. Schematycznie przedstawiono je na rysunku 3.1.
Na rysunku linia podwójna wyznacza te elementy, które zaliczane są do in-frastruktury w wąskim pojęciu, linia pojedyncza ciągła określa te, które doda-wane są do składników infrastruktury rozumianej w pojęciu szerszym334. Linia
331 Z.Y. Hershlag: Oszczędności zewnętrzne za pośrednictwem infrastruktury. [w:] Problemy
ekono-mii, planowania i ekonometrii. Warszawa 1967, s. 44 [tu za:] Rozwój infrastruktury..., op. cit., s. 13-14. 332 Por. A. Banaczek: Inwestycje infrastrukturalne jako instrument polityki przestrzennej. Prace na-ukowe Akademii Ekonomicznej im. K. Adamieckiego w Katowicach, Katowice 1982, s. 75 [tu za:] M. Ratajczak: Infrastruktura w gospodarce..., op. cit., s. 19.
333 R. Jochimsen: Theorie der Infrastruktur. Grundlagen der marktwirtschaftlichen Entwicklung. Tübingen 1969, s. 117.
334 Pojęcie węższe i szersze infrastruktury występuje w pracy R.L. Freya, który rozumie przez nie odpowiednio kapitał rzeczowy, np. urządzenia transportowe, szkoły, lotniska itp. – pojęcie węższe, oraz nakłady na takie dziedziny, jak: oświata, nauka, służba zdrowia – pojęcie szersze infrastruktury. Por. R.L. Frey: Infrastruktur. Grundlagen der Planung..., op. cit., s. 20.
kropkowana natomiast wskazuje na te elementy, które wyróżniane są tylko przez niektórych autorów lub które nie znajdują powszechnej akceptacji.
Przedstawiony podział infrastruktury, określając zakres infrastruktury go-spodarczej, społecznej oraz instytucjonalnej materialnej, wyróżnia kapitał
ma-terialny i kapitał intelektualny. Pierwszy rozumiany jest jako obiekty o
charak-terze punktowym i liniowym trwale związane z terenem. Drugi zaś stanowią ludzie o specjalistycznych kwalifikacjach, którzy eksploatują kapitał material-ny infrastruktury w celu bezpośredniego świadczenia usług dla ludności, a tak-że jednostek gospodarczych.
Kapitał intelektualny ma większe znaczenie w przypadku infrastruktury społecznej, gdzie w pewien sposób rekompensuje niedostatki kapitału mate-rialnego335.
Rys. 3.1. Zakres infrastruktury
Ź r ó d ł o : Opracowanie własne na podstawie M. Ratajczak: Infrastruktura w gospodarce..., op. cit., s. 22.