Divre Yehudah : pytania i odpowiedzi / Jehuda Leib Gordin.; [Tytuł oryginału:] דברי יהודה : שאלות ותשובות. - Silesian Digital Library
Pełen tekst
(2)
(3)
(4)
(5) ספר. שאלות. דברי. והשובות. יהודה. בשני חלקי השרע ארח וירד מאתי. יהודה ליב ב-י מאיר אברהם אבא בעה״ט ם' דגלי יהודה. יל אביקק. אסטראב. ווארשא. בדפוס. ר' אפרים נ״י ,בסהור״ר בנימין זצ״ 5בוימריטטער רחוב חיקע 44, שנת. חרס״ר. לפ״ק. СЕФЕРЪ ШАЛОГЬ УТШУВОТЪ т. е. респонсы по Талиудическимъ вопросамъ. соч. Раввина Л. Гордина Типо-Лит. Ф. Баумриттера Дикая 44. ВАРШАВА 1903..
(6) Дозволено Цензурою Варшава 17 1юня”1903..
(7) הקדמה. לבו שמעו ואספרה; בל יראי אלקים ,אשל עשה לנפעי. אליו פי קראתי ורומס החת לשוני •,און אס ראיהי בלבי לא ישמע ת .,אבן שמע אלקיס הקשיב בקול תפלתי ♦ ברוך אלקי אשר לא הסיר תפלתי וחסדו מאתי; (חס$יס ס״ו) ו. 6. הדמדומים. באלו הפסוקים :הוא אומר ליראי אלקים: לכו שפעו ואספרה אשד עשה לנפש/ ׳ ואח״ב אינו מספר כלום .הוא אומר :אכן שמע אלקים ונו' איזו רבותא היא ששמע אלקים כקול תפלתו ,הלא הקג״ה שומע תפלת כל פה .מהו זה שאמר :אכן שמע ונו > ,דמלת אכן הונח בלה״ק היכא שרוצח לומר שלכאורה העגין לא היה צריך להיות כן ,ואעפ״ב נתהוה הענין כמו שהוא .מהו זה שאומר :תפלתי וחסדו.. ונבאר. כל זה בעהי״ת ,וממילא יתישב קישור ושייכות כל אלו הפסוקים חרא לאידך.. (משלי י"א ,כ"ז) אומר :שוחר טוב יבקש רצון ודורש רעה תבואנו .והקשו הדרשנים שהכתוב הזה 6ין לו קישור כלל .ואנחנו בארנו בדרשותינו ששלמה המלך ע״ה מלמד לנו בזה שיש נפקותא רבתא בין טוב לרע ,דלבד שזה טוב וזה רע ,עור איתא טילתא חדתא המבדלת ביניהם ,והוא ,שבטוב הקב״ה מצרף המחשבה והרצון למעשה ,כמו שדרשו חז״ל בקידושין (מ ע״א) מקרא ,שהבאנו למעלה :און אם ראיתי בלבי ונו .,אבל ברע אין הקב״ה מצרף את המחשבה והרצון למעשה. ולהכי מי שרוצה לעשות טוב הרצון נופא מהני ליה טובא; דעצם הרצון הא מצורף למעשה .אבל מי שדורש אחרי הרע אין ממש בדרישה זו כל זמן שהרעה שחשב לעשות אינה באה בפועל ממש .וזהו שאה״ב :שוחר טוב יבקש רצון ,היינו מי ששוחר טוב הוא יבקש הרצון לעשות טוב כי הרצון בע<1ו מביא ; 1ועלת הרבה כאמור, טשא״ב ודורש רעה תבואנו ,היינו דוקא אם הרעה שדרש בא בפועל ממש אז נחשב לרע.. התום,. ברכות (כא ב) ד״ה עד כתבו בשם רש״י בסוכה (פוף דף לח) דאדם המתפלל ושמע מפי החזן קדיש או קדושה אינו יכול להפסיק ולענות עם הצבור אלא ישתוק וימתין מעט דשומע כעונה כו׳עכ״ל .ובתום, שם וברא״ש שם (פ״נ סי' יח) מקשים דאי שומע כעונה אדרבה הוי הפסק .וקושיא זו ילה״ק בממנ״פ אי שומע כעונה הלא הוי הפסקה ,ואי נימא דלא הוי הפסקה. א״כ ע"ב דשומע אינו כעונה .וא״כ שוב א״זה תועלת יש משתיקותו .וראיתי מתרצים קושיא זו לפ״ט שהבאנו למעלה דטחשבה טובה הקב״ה מצרפה למעשה ומחשבה רעה אין מצרפה למעשה .ומשרה לענין המצות לשמוע קדיש וקדושה שזהו מחשכה טובה אטרינן שמחשבתו בזה מחני כעונה ממש .משא״ב לענין שעי״ז יהיה הפסק בתפלה .כיון שיש איסור להפסיק בתפלה .בזה שוב אמרינן שמחשבתו לשמוע לא מיחשב למעשה .ולא מיחשב לענין ההפסק שמיעתו כעונה ממש.. (הנה. בשבת (צא א) איתא דאם זרק כזית תרומה לבית טמא שהיה שם פחות מכביצה אוכלין והאי כזית משלימו לכביצה מדטצטרף לענין טומאה שוב חשיבה אף לענין שכת .ואף דבשאר זריקות בשבת. מרשות לרשותי בעינן כנרונרות הבא סני בכזית מדחשיבה האי זריקה לענין טומאה .הרי היכא דשני ענינים מתרמי בהדי הדדי .כנון ענין דשבת וענין דטוטאה .אף רהטה ענינים חלוקים לנמרי ודיניהם חלוקים לנמרי דטוטאה דינה בכביצה ושבת הוא בכנרונרות .מ״ט היכא דטתרמי בהרי הדרי שבת וטומאה .פועל ענין אחד על חבירו שדין שלהם יהיה שוה ואמרינן מדחשיב לענין טומאה שוב חשיב אף לענין שבת .ואף דבש״ם הכא נשאר דבר זה בספק וכן פסק הרטב״ם (פי״ח הכ״ז) משבת דהרי זח ספק [וע״ש במל״ט שכתב שהספק הוא נם לענין טילחא דאיסורא] .אך יש לומר דמשו״ה לא פסיקא זה הכא להש״ם משום דלענין איסור שבת אינו אלא דוקא היכא שהיה עקירה ונם הנחה והכא אתרמי איסור שבת וטומאה בהרי הררי לא לנמרי .היינו בין בעקירה ובין בהנחה. דרק בעת ההנחה אתרטי בהרי הדדי אבל לא כעת העקירה .ומשו״ה נשאר דבר זה בספק .אבל היכא ששני הענינים החלוקים מתרמים בהדי הררי לנמרי אטרינן דנם דינם נעשה שוה לנטרי: (בן הוא להדיא בתום ,בכורות (כ ע״א) ד״ה ור' יהושע וז״ל ומיהו היא קצת תיטא דלענין ללקות בניזה ועבודה ולענין ליקרוב לנבי מזבח חשיב ודאי בכור דאזלינן בתר רובא וחזקה ולענין נתינתו לכהן יחשב ספק עכ״ל .הרי להדיא אף דהקרבה למזבח הוא ענין איסור והנתינה לכהן הוא ענין ממון והמה ענינים נפרדים ובעלמא דיניהם חלוקים דבאיסורא הולכין אחר הרוב ובממון אין הולכין אחה״ר .ט״ט כיון דמתרמי הני שני ענינים לנמרי בהדי הדדי שוב נעשה דיניהם שוה לנמרי ואף בטמון הולכין אחה"ר .וע׳ הפלאח כתובות (טו ב) אתוס ,ד״ח לא צריכה ויש לי שמה אריכות דברים ואכ״ט .וע״ש בהפלאה (כו ב) אתוס ,סוף ד״ה אחתינן:. םן. כתב להדיא נם בם ,אור חרש על קידושין (לח א) 1 אתוס ,ד״ה דאקרוב וז״ל אך ראה זה מצאתי להר״פ בי"ד (סי ,ס״ה) מש״כ לישב דברי הרטב״ם דפסק באוכל נה״נ של נבלה ועולה דחייב שתים והרי הר״ט ס״ל אין בנידין בנותן טעם וכתב לישב דהכא שאני ~כיון דחייב משום אוכל ניד אף דלא חזיא והתורה אחשביה לאכילתו אף לענין נבלה אחשביה והאוכל ניד של נבלה איך נאמר לענין ניד הוה אכילה ולענין נבלה לא הוה אכילה והוה שני הפכים בנושא אחר בו ,עכ״ל יעו״ש באו״ח שהאריך שם .הרי להדיא דהיכא שאיכא שני ענינים נפרדים כמו ניד ונבלה דניד אסור מצד עצמותו אף שאין בו טעם ואינו נהנה ממנו כלל ונבלה אסורה רוקא היכא שאוכלה ונהנה ממנה כדהנ״א דאכילה כתיב בה .ט״ט היכא שמתרטי בהדי הדדי נעשה דיניהם שוה וחייב משום נבלה אף שאינו נהנה ממנה כלל: (( 3*33יא א) אמר עולא אר״א שיליא שיצאה מקצתה לחוש חוששת וכתבו שם בתום ,ד״ה דאין דהא ראמרינן ספק טומאה ברה״ר טהור וברה״י אפילו ס״ם טמא זהו לענין טומאה ועולא מיידי לאוסרה על בעלה .והרי הכא שני העניגים איסור טומאה ואיסורה לבעלה מתרמי בהדי הדרי ומ״ט כל חד וחד אדיניה קאי ולא אט־ינן שענין אחד יפעול על חבירו שיהיה להם דין שוה .ואין לומר דהתם שאני שהענינים אינם מתרמי בהדי.
(8) הסרטה בעלה ולפ״ז. 4. בהרי הררי בדבר אחר ממש דהא איסורה על הוא דבי אחר ולטמא טהרות הוא דבר נפרד לגמרי ♦ משא״ב בהגי ענינים שהבאתי למעלה שאיתרטי בהדי הדדי בדבר אחר ♦ חה אינו דהא קיי״ל בנדה (לג א) דבועל גרה מטמא אדם וכ"ח .הרי דמעצם הביאה טההוה בהבועל הטומאה♦ וא״ב ממילא שני העניגים איסורה לבעלה וטומאה מתרמי בהדי הדדי לגמרי ממש בדבר אחד .גם אין לומר דעולא אר״א מיידי בזמן האמוראים שלא היה אז טהרות משום שלא היה להם אפר פרה דהא עולא טרויל ידיה משתלם דסובר דבזטנו היה עור אפר פרה כמו שאמר עולא בנדה (ו ב) חברייא מרכין בגלילא ♦ והר"ש (פ״ר מ״ח) בחלה כתב דבזטן האמוראים היה להם אפר פרה .וע' מל"ט (פ״ג סוף ה׳'א) מאבל♦. אך. באמת לק״ט די״ל דעולא אמר האי דינא היכא * שליכא נפקותא לטהרות כגון שבלא זה המה טמאים מקודם או שעולא אמר זה לתלמידיו שבבבל שלא היה להם אפר פרה וגם הם בארץ העמים שמטמא כגיטין (ח ב) ♦ ובה"ג כתבו התום׳ בקידושין (כט ב) ד״ה הא לן ח״ל וריו״ח אע״פ שהי׳ מארץ ישראל היה מדבר לתלמידים שלפניו מבבל עכ"ל : טןיך יש לישב והוא לפ״ט דאיתא בכתובות (לא ב) דאימתי צירי רה"ר כרה״ר דמי לעגין שבת דזמנין ׳ דרחקי רבים ועיילי להתם אבל לעגין מיקגי קני רהא לא שכיחי רבים .והרי הכא לענין צירי רה״ר מתרמי בהרי הדרי ענין שבת וענין קגין ולא אמרינן דהאחד יפעול על חבירו שיהיה להם דין אחד ♦ והכא ענין דשבת ועגין דקנין מתרמי בהדי הדדי לגמרי בדבר אחד ממש דאאותו דבר עצמו שהוא חייב בשבת משום שהרשות נחשב לדה״ד אותו דבר עצמו הוא קונה באותו רשות עצמו ואותו רשות עצמו גחשב לעגין קגין רה״י .והטעם בזה כמו שאומר הש״ם דחדא לא תליא באידך וזיל בתר טעמא דלעגין חיוב שבת הרשות גחשב לרה״ד משום דדחקי שם רבים ולעגין קנין מיחשב הרשות לרה״י משום דלא שכיחי ביה רבים .וכיון שאיכא בכל אחר מהעגיגים טעמים חלוקים משו״ה אין עגין אחד גורר את חבירו שיהי' להם דין אחד שוה .וכן כתבו התום׳ בב״ב (פו א) ד"ה והא דריני שכת חלוקים מקנין [ולהגאון רצ״ה חיות בב״ט (יב א) בהגהותיו שמקשה שם אהא שמסתפק הש״ם אי אויר שאין סופו לנוח כמונח דמי ואמאי לא פשיט״זה מדיני שבת יעו״ש אשהטיטתיה .כל זה] והיינו משום שהטעמים חלוקים וכאמור .טשא״ב בהני עניגים שהבאנו למעלה כגון באוכל גיר גבלה חדא תליא באידך דאם הוא מיחשב אכילה לענין גיר צריך נותן שצריך להחשב אכילה גם לעגין גבלה .ובן לענין בכור ראם הוא בכור לעגין הקרבה למזבח ממילא הוא בכור גם לעגין ליתגו לכהן♦ וכן בהא דשבת (צא א) הנ״ל דהתם העגין דשבת תליא בחשיבות הדבר♦ דהא אף היכא שהוא פחות מכגרוגרות אם החשיבו והצניעו חייב כמשנה בשבת (עה ב) וע״ש ברע״ב (פ״ח מ״א) ודוק ואכט״ל♦ וכיון שכן שפיר אומר הש״ם כיון דחשיב לעגין טומאה שוב חשיב אף לענין שבת ולא בעי הכא כגרוגרות אף דאיסור וטומאה הטה שגי עגיגים חלוקים ולא ילפינן איסור *מ דכא שאגי י כיון שהאיסור מטומאה כיבטות (קג ב) הוא מטעם חשיבות וכיון שהוא חשיב לעגין טומאה שוב הוא חשיב אף לעגין שבת ולא בעי כגרוגרות גילוי מילתא בעלמא ילפינן איסור מטומאה ברש״י יבמות (קג ב) הג״ל בד״ה חליצתה כשרה ועיין תום' חולין (סד א). ד״ה שאם והבן:. שפיר יש לישב קושיתגו טב״ק (יא א) הנ׳'ל דשפיר כתבו התום ,שאף דלעגין טומאה ס״ט ם׳ טמא מ״מ לענין לאוסרה על ם* ברה״ר טהור וברה״י בעלה אינו כן♦ דאף דטתרמי איסור וטומאה בהדי הדדי ברבר אחד טבל מקום אין עגין אחד פועל על חכירו שיהיה להם דין שוה משום שאיסור וטומאה המת עגינים חלוקים ויש להם טעמים חלוקים דריני טומאה חדוש הוא כרש״י יבמות (קג ב) ד״ה איסור וכיון שיש להענינים טעמים חלוקים אין ענין אחד פועל על חבירו כלל כההיא דכתובות (לא ב) הג"ל: (טז ב) אומר הש״ס פתח הכתוב באכילה וסיים בטומאה מה טומאה בכעדשה אף אכילה בכערשה ♦ הרי דאנו צריכין לימור מיוחד שהאיסור דאכילה יהיה שוה לטומאה ובלא לימור מיוחד לזה לא היינו אוטרין כן אף דהתם עגין האיסור דאכילה וענין הטומאה מתרמי בהדי הדדי ממש לגמרי בדבר אחד, וזהו ג״כ מהאי טעמא שאמרנו רריגי טומאה חידוש הוא וכיון שענין טומאה יש לו טעם מיוחד אינו יכול לפעול על ענין איסור אכילה שיהיה דיניהם שור:,. בס^לה*(. אבל. היכא ששני עניגים מתרמי בהדי הדרי ושייך לומר בהו שאיכא טעם אחד לשני הענינים בודאי אטרינן שעגין אחד פועל על חבירו שגם בדיניהם ישתוו וככל הני שהבאנו למעלה: שאיתא בבכורות (י ע״א) דלא אטרינן איסורו חושבו אינו ענין לכאן וע״ש ברש״י ד״ה ואיסורו חושבו ופשוט: הט״ז ביו"ד (סי׳ ק״י סק״ה) כתב רחתיכה שאינה 1 ראויה להתכבד אם נפרשה משאר חתיכות הבהמה וע״פ דין צריכה להיות כשר מ״ט אנו פוסקים הדין שהיא טרפה מטעם שאי אפשר שבהמה אחת יהיה מקצת ממנה כשר ומקצת ממנה טרפה♦ והש״ך שם בנקה״ב פליג עליו וסובר דשפיר אטרינן שמקצת הבהמה שנפרש כשר ומקצתה שלא נפרשה טרפה .ונחלקו בזה רבותינו הגדולים הגאון בעל הח״ט והגאון מהרר״י כמובא שם בפ״ת (סק"ר) ובפר"ח שם .ולכאורה דין זה תליא בהאי סברא שכתבנו דאט שני ענינים נפרדים שיש להם דינים חלוקים איתרטי בהדי הדדי אי אמריגן שכל אחד מהעגינים פועל על חבירו שיהיה להם דין אחד שור, דלהט״ז ודעימיה מקצת הבהמה הטרפה פועל על מקצת השני שגם הוא יהיה טרפה אף שמצד עצם הדין צריך להיות כשר .הרי רסובר הט״ז שענין אחר פועל על חבירו שיהיה להם דין אחד שוה♦ משא״ב להש״ך ורעיטיה שחולקים אהט״ז המה סוברים שעגין אחד אינו פועל על חבירו אלא כל אחר ואחר יש לו דינו המיוחד לו:. ךא*ן. הנה. אך. באמת זה אינו ולא איריא מירי דעד כאן לא כתב הט״ז דטקצת הבהמה שהיא טרפה פועל על מקצתה השני שתהיה גם כן טרפה אלא משוס דדבר זה הוא עגין אחד לגמרי ממש דהא זה אי אפשר במציאות שמקצת הבהמה יהיה כשר ומקצתה השני יהיה טרפה♦ משא״ב כהני שהבאתי למעלה כגון בשבת (צא א) הנ״ל המה שני עניגים ולא ענין אחר היינו ענין שבת וענין טומאה. וכן באוכל גיר של גבלה הטה שני עגינים ענין דאכילת גיד וענין דאכילת נבלה זהו לא דמי לנידון דהט״ז כלל דהט״ז טיירי בענין אחד ולא בשני עניגים וכמבואר; ןיע אליבא דהש״ך ורעימיה יש לומר אפכא דדוקא בגוונא דאיירי התם אין ענין אחר פועל על חבירו שיהיה דינם שוה משום דהתם העניגים לא אתרטי בהדי הדדי.
(9) המדמה הדרי .בדבר אחד ממש יהא אגו דמן התם על שתי חתיכות נפרדות .חתיכה אחת שאינה ראויה להתכבד וחתיכה אחרת שהיא ראויה להתכבד בזה מוכר הש״ך ורעימיה דחחיכה אחת אינה פועלת על השניה .משא״ב בכל הני שהבאתי משבת (צא א) ומתוספות בכורות (כ ע״א) ומקידרשין (לח א) התם איירינן בחתיכה אחת ובדבר אחר ואתרטי שני הענינים בהדי הדדי לנטרי ממש .בזה כו״ע מורים דענין אחד פועל על חבירו שנם הדין של אלי שני הענינים נ״ב יהיה שוה וע׳ סוכה (ז א) מינו דהוה דופן לעמן סוכה חוה דופן לענין שבת וכי.*) , ובחידושי הלכות שלי הארכתי יותר ובאן בהקדמת מפרי אכ״ט: , 1ל£״ז אזדא ליה התירוץ שהבאנו למעלה דמשום דמרושבה טובה מצרפה למעשה ומחשבה רעה אין מצרפה למעשה .משו״ה לענין המצוד .לשמוע קדיש או קדושה מיחשבא המחשבה טובה למעשה ולעמן איפור ההפסק בתפלה לא מיחשבא המחשבה למעשה .דזה אינו כמבואר למעלה .כיון שמתרמי הבא בהדי הדדי המחשבה הטובה והמחשבה הרעה .וא״ב ממנ״פ אי נחשבת המחשבה למעשה לעמן המצות .כמו כן צריבה להחשב למעשה נם לעמן איסור ההפסק .ולהפך אי לא מחשבא המחשבה למעשה לעמן איסור ההפסק .כמו כן אינה צריכה המחשבה להחשב למעשה נם לעמן הטצוה. וכמו שהבאנו למעלה כמה ענינים חלוקים שמתהוה בהם דין שוה אחר הי בא שאיתרמו בהדי הדדי: מ״ט יש לחלק דתפלה .שאני רכל עמן התפלה שאנו מתפללים להקב״ה הוא עמן חסד ורחמים שחנן הקב״ה אותנו כמאמר הכתוב (תחלים סג ר) "כי טוב חסדך מחיים שפתי ישבחונך״ .ופירש הב״ל הכינה דאיזה חסד הוא טוב מחיים הוא החסד ששפתי ישכחונך היינו עמן התפלה שהקב״ה הרשה לנו להתפלל לפניו ולשבח אותו .וא״כ שוב יש לומר שזהו נופא הוא מחסדי השי״ת שבדבר אחר ממש ובשעה אחת ממש שבהרי הדרי איתרמו המחשבה הטובה והרעה בורר לו השי״ת את המחשבה הטובה וזורה הלאה את המחשבת. אבן. הרעה: 71הן שאמר דהע"ה :לכו שמעו ואספרה יראי אלקים אשר עשה ונו .,ומספר רהע"ה את אשר עשה לנפשו: ,אליו פי קראתי ורומם תחת לשוני ,,זהו תפלה בלחש. י. 5. שנקראת ע״פ מליצה "תרת לשוני" .היינו שמתפלל בלחש תחת לשונו .ואז "און אם ראיתי בלבי לא ישמע ד*. , שמהאי קרא אנו ילפינן בקידושין (ט ע״א) הנ״ל שמחשבה רעה אין הקכ"ה מצרפה למעשה .והיינו לעמן איסור ההפסק לא ישמע ד' האון שאני רואה בלבי לחשוב לשמוע קדיש וקדושה ולזה לא יהיה נחשב שומע כעונה. ומ״ט באותו דבר ונם באותו רנע ממש" .אכן שמע ד, הקשיב בקול תפלתי״ היינו לעמן מצות דתפלה .שמיעה דקריש וקדושה מצד הטצוה שאיכא בזה שמע ד ,והקשיב בקול תפלתי וחושב שמיעתי כעונה ממש: בזה אומר רהע"ה " :ברוך אלקים אשר לא הסיר תפלתי וחסדו מאתי״ .היינו דתפלה שאני שכל עיקר התפלה היא חסד מאתו יתברך .ולהכי אין דמן בזה במטנ״פ ובאמור :וברבינו יונה שם בברכות כתב וז״ל דכי אמרינן שומע כעונה והוי הפסקה דוקא ברברים אחרים .אבל בזה שהוא שבחו של מקום לא דיינין ליה הפסקה ושרי עכ"ל ואבמ״ל בזה:. הה. בימי דהע״ה עדיין לא נתקנו ברכות ותפלות 3 1 שנתקנו אח״ב ע״י הכנה״ג שהיו אחרי דהע״ה ♦ אך מ״ט עיקר רעיון זה יש להעמיס בפסוקי תחלים הנ"ל: אני המחבר בנונע לחבורי זה נ״כ הנני מבקש טהשי״ת :און אם ראיתי בלבי לא ישמע ד ♦,אכן שמע ונו:, . ספר ולהדפיסו .כמו בל פעולה אנושית .יש בה צדדים .טובים ולא טובים .לימוד התורה ♦ שע״י הלימוד הזה נעשה ונשתכלל הספר .נ״כ יש בו עמן טוב ולא טוב .כמו לימוד תורה לשמה .שזהו עיקר הטוב כמש״ג" :כי לקח טוב נתתי לכס" .ולא טוב. במו לימוד תורה שלא לשמה .ובשלא לשמה נופא לאו כל אפיי שוין כתום ,ברכות (יז א) ד״ה העושה .נם בעצם הדפסת הספר והפצתו בישראל יש טוב ולא טוב כמובן ♦ ומי יאמר זכיתי לבי .לכן הנני מבקש מאת השי״ת שלא יסיר נא את חסרו נם מאתי .והטוב בזה יקרב נא ויחשוב לי לזכות ואי הטוב יזרה הלאה: חפלה :יחנני נא ד ,הנומל לחייבים טובות להוציא לאור נם יתר חבורי שו״ת וח״ת הנמצאים אתי בכתובים:. לחלל. ואני. המחבר.. מחזיקיגא טיבותא למר חמי הישיש הנכבד ר׳ אלכסנדר סענדר גר״'. ולניסי הנכבד מר שלמה יצחק מעלער נ״י אשר עזרו לי בסכום מסוים להדפיס ספרי זה: ובן אנא טחזיקינא טיבותא לבל אנשי עיר' ק״ק אסטראב שאגי שוכן בה כבור זה כשש המחבר שנים וכל מחסורי עליהם:. ______. טלואים. להקדמה. *) וביו״ד (סי ,לה סע״ה) כסנס איתא ואס "נראה כאונס אחת כמין סלק מצטרף! להכשיר אגל לא להשריה : וכתב ע״ז הש״ך שס (בס״ק ל״ג) ל*ח ומשמע דאפילו כריאה אחת מצטרפין להכשיר ולא להטריף בנון אס יש בצל שמאל אונה וג' סלקיס אמרינן לסלק א׳ מועיל להכשיר והאחרונים אינם כלום לחשבו חלין! ולא אמרינן ממנ״פ אי נחשב סלק לאונה הוי חליף להוי ו' בשמאל 1ג' בימין לו ,עכ״ל .הרי שאף להני שני לברים איתכמו כסלי הללי בלבל אחל .להא השני סלקיס הס בריאה אחת .מ״מ אין לינס שוס כלל .וסלק אחל אין פועל כלל על חבירו שיהיה להם לין אחל שוס .הסו משוס להש״ך לשיטתו קאזיל (בסי' ק״י) בנקס״ב הנ״ל לחתיכה אחת אינה פועלת כלל על חתיכה השניה שיהיה להן לין אחל שוס אף ששני החתיכות הנה בבהמה אחת .והכא נמי בסלקיס כה״ג הוא אף ששני ססלקיס המס בריאה אחת סלק אחל אץ פועל על חבירו כלל .ורק אס שני סעניניס החלוקים בדינם אתרמי בסלי הללי בדבר אחל ממש וככל סני שהבאתי למעלה אז אמרינן לענין אחל פועל על חבירו שיהיה להם לין אחל סוס: 11^1די״ל לאף הט״ז שחולק שם (בסי' ק״י) עס הש״ך בנקס״ב סנ״ל יודה סכא גבי סלקיס להש״ך הנ"ל ; וסטעס פשוט כזה לבנילון דסט״ז (בסי ,ק״י) הנ״ל שאני משוס לאי אפשר הדבר במציאות כלל שחציה של בהמה אחת יסיס.
(10) 6. סלואים. •דער״ת אתרמו בהדי הדדי בדבר אחד ממש אז ענין אחד יהיה טרפה וחציה השניה של אותה בהמה עצמה יהיה פועל על חבירו שיהיה להם דין שוה .וכיון שהרמב״ס כשרה כמו שכתבנו למעלה .משא״כ בנידון דסדקיס הנ״ל והטור פסקו דאין כדגים הקטנים האלו משוס בישולי עכו״ם שפיר יש אפשרות במציאות הדברים שסדק אחד הוא הגדלת ואינו תבשיל לענין זה ממילא מוכרח שאך לענק ער״ת האונה וסדק השני אינו אלא שריטה בעלמא וכעין זה לא מיחשבו לתבשיל ואס צלאן אין סומכים עליהם משוס שאמרינן בחולין (מח ב) דאין מדמין בטרפות זו דומה לזו. ער״ת♦ הרי דאדרבא דאיכא עוד ראיה לדברינו מהרמב״ם וע״ש בתבו״ש (סי׳ לה ס״ק לד) .וז״ל הדעת קדושים והטור הנ״ל שהיכא ששני ענינים חלוקיס מתרמי בהדי במק״מ (ס״ק פו) דסדק הצריך אמרינן דסדק גמור היא הדדי בדבר אחד אז ענין אחד פועל על ענין השני שיהיה שהם בפנים ב ,ושאר סדקים אמרינן שהם שריטות בעלמא להס דין שוה אחד : עד כאן לשונו : אך ע״כ דאין מכאן ראיה כלל וכלל דהא אס נימא 1ב?^״ז (לח א) איתא דגים קטנים מלוחים אין בהם .שהרמב״ס והטור סוברים לדינא שאס אלאן עכו״ה משום בישולי עכו״ס אמר רב יוסף אם צלאן אין סומכין עליהם משוס ער״ת תיקשי דסיף כל סוף איך עכו״ם סומך ישראל עליהן משוס עירובי תבשילי! .וקשה יכולים הרמב״ס והטור לחלוק על האי דינא דר 5יוסף טובא הא אנן קיי״ל בביצה (טז א) דלענין עירוב תבשילין שאמר להדיא דצלאן עכו״ס סומך עליהן משוס ער״ת וליכא בעינן דוקא תכשיל .ואס כן אמאי בצלאן עכו״ם סומך כלל מאן דפליג טל רב יוסף לא בבבלי ולא בירושלמי ♦ עליהם משוס עירוב תבשילין ♦ הא הכא אתרמי שני עניניס אלא ע״כ פשוט שהא שהרמב״ס והטור לא הביאו האי חלוקים בדבר אחד ממש .היינו באלו דגים הקטנים אתרמי דינא שאס צלאן עכו״ס שסומך עליהן משוס ער״ת טעמא טנין דעירוב תבשילין ובאותם הדגים עצמם אתרמי השתא אחרינא איכא כיה והוא שבוודאי הרמב״ס והטור לא היה שצלאן עכו״ס גס ענין דבישולי עכו״ם .וא״כ הא ענין אחד להם הגרסא כדברי רב יוסף אס צלאן עכו״ם אלא לפניהם צריך לפעול על ענין השני שיהיה להם דין אחד שוה .וכיון היה הגרסא אמר רב יוסף אס צלאן סומך עליהן משוס שאנו אומרים דבהני דגים הקטנים אין בהם משום בישולי ער"ת וקאי אצלאן ישראל ולא אצלאן עכו״ם וזהו כגרסת עכו"ס .ע״כ הוא שלענין בישולי עכו״ס לא נחשבים הדגים התום ,שם בט"ז (לח א) ד״ה דגים וז״ל פירוש אם בשלן קטנים לתבשיל -א״כ שוב ענין הזה דבישילי עכו״ם היה עכו״ס אחר שמלח! ישראל שרי כו' אמר רב יוסף ואס צלאן צריך לפעול באותם הדגים עצמם גס על ענין דעירוב סומך עליהן משוס ער״ת ולא גרס טכו״ס עכ"ל .ומשו״ה תכשילין שלא יחשכו לתבשיל ואמאי סומכים עליהם משוס לא הביאו הרמב״ס והטור האי דינא דאס צלאן עכו״ם לענין ער״ת ורק לענין היתר אכילה הביאו להאי דינא ובירושלמי נדרים (פ״ו ה ,א) איתא רבי בא כר וכפירוש התוספות הנ"ל: , יהודה כשם דבית ר״א חביצא אין בו משום בישולי עכו״ס ויוצאין בו משוס עירובי תכשילין ר, ובירושלמי נדרים (פ"ו ה״א) שהבאנו גם כן ליכא הגרסא בנוף הירושלמי אס צלאן עכו״ם יוסי בי רבי בון כשם ר״ח כל אוכל שהוא נאכל חי כמו ומשו״ה הרמב״ס והטור שדרכם לגרור אחר לשון הש״ס שהיא אין כו משוס בישולי עכז״ס ויוצאין בו משום עירובי תבשילין ופירש שם בק״ע וז״ל ויוצאין בו משוס טר״ת אס כט״ז יו"ד (קצ"ח ס"ק ל״ו ול״ז) לא נקטו הדין דצלאן עכו״ס לטנין ער״ת משום דליתא כלל לשון זה לא בבבלי כשלן העכו"ס דהא שרו כאכילה עכ״ל .הרי להדיא דגם הירושלמי סובר כזה כהככלי וא״כ גם מן הירושלמי מוכח ולא כירושלמי ♦ אכל לקושטא דמילתא לענין הלכה ליכא ראיה כלל לא מהרמב״ס ולא מהטור שסברו דכצלאן עכו״ם שהיכא ששני ענינים שחלוקים בדיניהם מתרמו בהדי הדדי אין סומכים עליהם משוס ער"ת : כדברי אחד ממש אין ענין אחד פועל כלל על עניין־ השני שיהיה ובמהרש״א שם כט״ז (לח א) אתוס ,הנ״ל הקשה להם דין אחד שוה ודלא כמו שכתבנו למעלה : אהתוספות אמאי דקדקו התוספות לכתוב אך לכאורה יש להביא מכאן ראיה אפכא היינו שהיכא דלא גרסינן אס צלאן עכו״ס ♦ ולהאמור -שפיר יש לומר ששני עניניס מתרמי בהדי הדדי קישטא הוא שטנץ אחד דתוס' לשיטתייהו קא אזלי שכתבו בבכורות (כע״א) ד״ה פועל על תכירו שישתוה אצלם הדין והוא מהא שהרמב״ם ורי״ה שהבאנו למעלה דהיכא ששני טניניס שדיניהם חלוקים והטור לא הביאו כלל להלכה האי מימרא דאס צלאן עכו״ס מתרמי אהדדי כדבר אחד צריך להיות גס דיניהם שוה וא״כ סומך עליהן משום ער"ת דהרמב״ס (פי״ז ה ,טז) ממא״ס כתב ודמם קטנים שמלחס ישראל או עכו״ס הרי הן כמו ,אי אפשר להתוספות לגרוס ואם צלאן עכו״ס דכיון דלענין בישול עכו״ם לא נחשב לתבשיל שוב אף לענין ער״ת גס שנתבשלו מקצת בישול ואס צלאן עכו״ס אחר כך מותרין כן מוכרח שלא מיחשב לתבשיל וכמבואר למעלה אך לענ״ד עכ"ל .הרי דלענין היתרא דאכילה הביא הרמב״ס האי דינא רחוק קצת שתום׳ יכוונו לזה ויסתמו דבריהם ולא יבארו דאס צלאן עכו"ס אח״כ מותרין .אבל לענין טר״ת (כפ״ו) להדיא הטעם הזה .ומסתברא יותר לתרן דברי התוספות מיו״ט שהביא שם הרמב״ס דיני דעירובי תכשילין שמצותו כהמהרש״א שם יעו"ש בדבריו : . דוקא כתבשיל לא הביא כלל להלכה האי מימרא דאם צלאן 1להאמ1ר הדקול"ד מהרי״ף והרא״ש שגרסי להדיא עכו"ס שסומך עליהן משוס ער״ת : בדברי רב יוסף אם צלאן עכו״ם דמזה 1בן הטור יי״ד (סי׳ קי"ג) כתב וז״ל הלכך כשר או מוכח להדיא שאף אי מתרמי שני ה!:נינים החלוקים בדיניהם דגים קטנים שכבשן עכו״ם או מלחן מותרים אפילו כדבר אחד ממש ג״כ לא אמרינן שטנין אחד יפעיל על בשלם אח״כ כו' עכ״ל ♦ הרי להדיא שלענין היתר אכילה חבירו להשוות הדין וזהו סתירה לכמה מקומות בש״ס הביא הטור האי דינא דאם בשלם עכו״ם אח״כ ♦ אכל שהבאנו למעלה שמוכח משם ההיפוך: בדיני עירוב תבשילין באו״ח (סי ,תקכ״ז) שהביא שם הטור והנראה ליישב ולימר שיהיה מזה ראיה להחכם צבי האי דינא דדגים קטנים מלוחים שסומכים עליהם משוס (סי ,ק"ל) שחולק אהמג״א (תקכ״ז סק״ג) ער״ת לא הביא כלל האי דינא דאס בשלם עכו״ס אח״כ וסובר דיכול לערב במליח א״כ לפ"ו קושיא זו לק״מ דלעולם שסומך עליהן משוס ער״ת ומכל זה מוכח ומוכרח שהרמב״ס קושטא הוא שטנץ אחד פועל טל חבירו שיהיה להם דין והטור סוברים לקישטא דמילתא דאס כשלם עכו״ס אח״כ אחד שוה וא״כ בוודאי כמו שלעני; בישילי עכו״ס לא נחשבו אין סומכין עליהם משוס ער״ת .וזהו משום האי טטמא הדגים המלוחים לתבשיל כמו כן נס לעני! ער"ת ג״ג לא גופה ד;יון שאלו שני הענינים ענין דבישול עכו״ס וענין נחשבו.
(11) טלואים נחשבו אלו הדגים לתבשיל אלא ימ״מ מערבין גסס ער״ת מעעמא אחרינא וסוא משום דאלו הדגים סא כבל גמלתו ובדגים מליחים סומכים משוס ער״ת וכהת״צ הנ״ל .אבל לא מעעס שצליית סעכו״ם לסדגיס עשאן לתבשיל עד שיסיס שייך להקשות כמו שהקשינו למעלס : ואלה״ק דלפ״ז מאי קמ״ל לב יוסף סא לב יוסף קאי סתם אדבלי לב דלעיל מיניה שאמל דדגיס קטנים מלוחים אין בסס משים בישולי עכו״ם .א״כ ממילא ידעגו שכיון שאין בסס משוס בשולי עכו״ס ומותלין באכילה שבוודאי סומכין עליהן משוס על״ת ומאי קמ״ל לב יוסף וכן הקשה סח"א בנשמת אדם (כלל קב אות ג) והוכיח מזה דלת כהחכ״צ סג"ל יעו"ש .ולענ״ד יש להוכיח מכאן ההיפוך שאדלבס איכא מכאן לאיה להח״ל שמעלבין במלית וכמו שגאלנו וקושיא זו דמאי קמ״ל לב יוסף יש לתלן שפיל והוא דלג יוסף טיבא קמ״ל דמדבלי לב לא הוס ידענו כלל שאס צלאן עכו״ם אח״כ שמותליס באכילה דהוה אמינא דהא דקאמל לב דדגיס קטנים מלוחיס אין בסס משוס בישולי עכו״ם הכונס בזס סוא דאס מלח סעכו״ם את הדגים סקטניס לא נאסלו מכח האי מליחה ולא אמלינן בזה דמליח הלי הוא כלותח כהתוספות יבמות (מו ע״א) סוף ד״ה לבי יוחנן שסובלים שאף במליחת עכו״ס גזלו משוס בישולי עכו״ס .אלא כהרמב״ס (פי״ז הי״ז) ממא״ס והעול ביו״ד (סי ,קי״ג) שפסקו דבמליחת עכו״ס ליכא משוס בישולי עכו״ם .אבל מ״מ סוס אמינא דאס צלאן עכו״ם אחל המליחה נאסלו מטעס בישולי עכו״ס .דגצלי שע״י האש הא לכו"ע יש מסוס בישולי עכו״ס .ודגיס קטנים הא עולים על שלחן מלכים כתום ,ע״ז (לח א) ד״ה דגים וכתוספות ביצה (עז ב) ד״ה דגיס או כש"ך יו״ד (קיג ס״ק עז) והע״ז שס (ס״ק י״ב) בשם סג"ח .וא״כ הו״א דיש בהני דגים המלוחים שצלאן עכו״ס אח״כ משוס בישולי עכו״ס ♦ קמ״ל לב יוסף דלא כן הוא אלא שמותרים הדגים באכילס אף לאחל שצלאן העכו״ם משים שנאכלים חי לאחל המליחה ומשו"ה יכולין לסמוך עלייהו משוס ער״ת : לסלד דלב יוסף עובא קמ״ל דבין אם המליחה ובין אס סצליה הכל היה ע"י עכו״ס ג״כ מוחלים באכילה וליכא בזה כלל משום בישולי עכו״ם וכהלח"מ (שם הע״ז) ואגב אולחא קמ״ל לב יוסף דאף לצורך מצוה היינו לעל״ת ג״כ יכול לסמוך עלייסו : ולכאורה מתוס׳ ע״ז (לח א) ד״ה דגים הנ״ל משמע שחולקים אהלח״מ וסובלים דאם המליחס וגס הצליה הכלסיה ע״יעכו״ם קושטא הוא שאסורים משוס בישולי עכו״ס .דז״ל התום׳ שם פירוש אס בשלן עכו״ם אחלי שמלחן ישראל שלי כו' עכ״ל הלי להדיא דדוקא אס קודם הצליה מלחן ישראל שלי .ומשמע להדיא מזה דאי גס המליחה היה ע״י עכו"ס היה אסור ודלא כהלח"מ . אכן יש לומר דלק״מ מכאן אהלח״מ דמשו״ה נקטי התום, שמיילי במלחן ישראל כדי שיהיה שלי אך! אליבא דהסובלים שגס במליח איכא גזילה דבישולי עכו"ס .דלדגריהס אס מלחן העכו״ס בוודאי היו נאסליס מצד עצם המליחה .אבל לדידן שקיי״ל דבמליחה לא גזלו משוס בישולי עכו״ם קושעא הוא שאף אס גס המליחה סיה ג״כ ע״י עכו״ם שמותר וכהלח"מ הנ"ל : , אבל כ״ז ניחא להלמב"ס והעול (סי ,קי״ג) שחולקים אהתוס׳ יבמות וסובלים דבמליח לא גזלו משוס בישולי עכו״ס שפיל יש לפרש סוגיא זו דע״ז כמו שבאלנו ואליבא דהתכ"צ הנ"ל .אבל להתוס ,יבמות הנ״ל שאף במלית. ר. 7. גזלו משוס בישולי עכז"ם וכן להמג״׳א (תקכ״ז) הנ״ל שסובל דבמליח אין מעלבין על״ת הדקול״ד מהלי״ף והלא״ש שגלסי להדי ,ואס צלאן עכו״ס סומך עליהן משוס ער״ת וכמבואר למעל:,. ויישב זה נימא דגם מסוגיא זו יהיה לאיה למש״כ למעלה דאם העעמיס של הדינים בשני הענינים חלוקים אז אין ענין אחד פועל על חבירו שדיניהם יהיה שוה והבאנו יסוד לסברא זו מכתובות (לא ב) והכא •בנ״ד הטעמיס של הדינים בשני אלו העניניס חלוקים סס דעעס האיסור של בשולי עכו״ס הוא משוס מתנות ואקלובי דעתא והעעס שבעינן דוקא תכשיל גבי ער״ת הוא כמו שאיתא שם בביצה (עז א) דבעיכן דוקא מידי דמלפת ופילש״י בד״ה דמלפת וכן בל"ן על הלי״ף שם וז״ל לפתן בעינן דמוכתא מילתא שעשוי לשבת עכ״ל .ולפ״ז שפיל יש לומר דאף שלענין בישולי עכו"ס לא חשבינן זה לתבשיל .זהו משים דענין בישולי עכו״ם הוא מטעם מתנות ואקלובי דעתא והני דגים קטנים שנאכלים מי לית בהו משום אקלובי דעתא ומתנות משא״כ לעני! ער״ת חשבינן זה שפיל לתבשיל משוס שהוא מידי דמלפת ומידי דמלפת מעלבין בו .וז״ל הריעב״א בע״ז (לח א) ד״ה ואס פירוש דאע״ג דלענין בישולי עכו״ס לא אחשגיה לבישול משום דלית בהו .משום מתנות לענין עילוג ושאל דגלים בישול הוא עכ"ל .וכן כתב גס הל״ן אהלי״ף בביצה (ליש פ״ב) ד״ה ואם צלאן וז״ל שאע״פ שאין בו משוס בישולי עכו״ס לאו משוס דלא ליהוי תבשיל אלא דהתס הוא משום אקלובי דעתא הוא וכל שנאכל כמו שהוא מי אין קירוב הדעת בבישולו .אבל מ״מ כיון דתבשיל הוא סומכין עליו משום ער״ת עכ"ל . וזהו כדברינו דהעעמיס של העניניס האלו של על״ת ושל בישולי עכו״ס מלוקים הם משו״ה אין האחד פועל על חבירו שיהיה להם דין שוה .ועי ,צל־׳ת ביצה (עז א) ד״ה אס צלאן ושם בצל״ת (עז ב) סוף ד״ה תבשיל מה שהביא שם בשס השמ"ק : להצליח שם בביצה מצדד לפסוק כהת״צ הנ״ל שמעלבין במלית ,.ולענ״ד יש עוד תנא דמסייע לפסק הנ״ל הוא הפני משה שם בירושלמי נדלים (פ״ו) הנ״ל שכתב שם וז״ל אפילו לא בישלן אלא כל שלאויין לאכילה סומך עליהן משוס ער״ת עכ״ל .הלי להדיא דאפילו לא בשלן ג״כ הוי ער״ת משוס שהדגים המה מלוחים וכמבואר סם מקודם בהפנ״מ וזהו כהח״צ הנ"ל : למה שפירש שם הפני משה בד״ה חביצת שפירושו דחביצא הוא מאכל העשוי מקמח ודבש קשה דזהו נגד פירש״י בברכות (לז ב) ד״ה חביצא וז״ל כעין שלנייקוק שמפללין בתוך האלפס למס .ואף לר״ת שמפרש בתוספות מנחות (ע״ה ב) ד״ה חביצא שהות מאכל העשוי מדבש מ״מ בזה גס ר״ת מודה שהוא מאכל העשוי מפתיתין ולא מקמח וכן לפי פירוש העלוך שם שמובא שם בתום-,מנחות הנ״ל וכן לפיס פירוש התוספות בברכות (לז ב) סוף ד״ה מביצא הוא מאכל העשוי מפתיתין וזהו כפירוש הקלגן עדה שם בירושלמי .ולפירוש הק״ע לא נצעלך כלל לומר שהירושלמי פליג בזה אהבבלי .דגבבלי שם גע״ז (לח א) איתא דקימתא עיקל כמו שהביא שם הפנ״מ בעצמו בדבור שאח״ז .ולהפנ״מ שמפרש שמיירי בקמת ודבש יהיה מוכרת שנצעלך לעשות מחלוקת בזה בין הבבלי והירושלמי משא״כ להק״ע• ועי ,בע״ז ובמג״א (סי ,ל ,סק"ז) מש״כ שם : והש״י יראנו מתורתו נפלאות ויצילנו משגיאות אמן כן יהי רצון :.
(12) לוח. סימן. סימן. סימן. סימן. סימן. סימן 1 סימן סימן סימן. סימן. המפתחות. א במה שהביא הב״י או״ח (סי׳ קס״ז) בשם מהלי״ן חביב הטעם להא דאין הבוצע כשאי לטעום עד שיכלה אמן מפי כוב העוני! דהוא משום סכל העונה אמן יוחל מדאי אינו אלא טועה : ב בהא דמתלמי שבעש״ק מכינים המוליאול . סיינו הסאמאוואל .סמוך לשקה״ח ושוחים ממנו אחל שקה״ח בשעה סהגחליס לוחשות בתוכו .אס דבל זה מוחל או אסול : ג בסא דנוהנין באיזה מקומות שהלב דמחא מוכל אח החמץ בעל*פ לא״י ומקנה לו החמן באלק על ידי הבית שדל בו והבית שדל בו הוא שכול אצלו ואינו שלו לחלוטין .אי שפיל עבדי או לא : ד בדין סוכה שסככה בעצים של איסולי הנאה במן כה*כ וכדומה אי הסוכה כשלה לצאת בה ידי חובת סוכה .ובהמשך הסימן יתיישבו בחליפות עמוקה לאמתה של תולה כמה קושיות חמולות : ה יבאל דבלי הלשב״א שסובל דאף במידי דמטיא הנאה לגוף אמלינן מצות לאו ליהנות נחנו : ו י:מה שחדשנו בסימן (ד) דלהל״ן דסובל דפסיק <:ישא מוחל בהנאה .מכל מקום אם אותו *7בל שנהנה ממנו עומד ועשוי מעיקלא לאותה (:נאה גס הל״ן מודה דבכה״ג פס״ל אסול : ז;אס מוחל לסכך הסוכה בעצים ועשבים הגדלים על בית הקבלות של ישלאל: ח יבאל דבלי הלמב״ס (פ״ד ה ,ט) משכנים : ט בדין מינים שבלולב אם לא הפכן לגמלי אלא נטלן דלך לחבן .היינו שעיקליהן לא היו למעלה ולאשיהן למטה אלא היו פונות לצדדין. אי הוי זה שלא כדלך גדילתן ולא יצא או דלא הוי זה שלא כד״ג ויצא; י;באחד שהשליש סך שלשים לו״כ .והחנה בעת ההשלשה שבאם ילא יגמול העני! של כחיבת :1בית אצל הנאטאליוס לאחל הפסח יהיו השלשים לו׳'כ לעניים .והאיש לא גמל אח סענין לק עד אחלי עבול יוחל משנה מעת ההשלשה .ועתה הוא לוצה שיחזילו לו המעות וטוען שהיה אנוס בזה שלא גמל אז מטעם שחלתה אשתו :. הנני. סימן סימן. יא יבאל דבלי הלשב״א בתשובותיו (סי׳ תקס״ג) שהוא סותל א׳יע להא שכתב (בסי ,תלנ״ו): יב יבאל דבלי הב״י יו״ד (סי׳ לס״א) שכתב דהלמב״ס סובל דאפילו למ״ד החלאח ספק שמה החלאה החס שהוא עובל בקוס ועשה. אבל גבי מילה שאינו עובל אלא בשב ואל תעשה שיושב ואינו מל אח עצמו כל שבידו לתקן אינו חייב כלת : יג יבאל שני דיכין .א׳ בתפילין ומזוזות שפסולין אם נכתבו שלא כסדלן איך הדין אס מקצת אוח נכתב שלא כסדלן .ב׳ בכתיבת שם סויה הקדוש בס״ת אי בעינן גביה כתיבה כסדרן דוקא .מפלפל בבקיאות מצוינה מש״ס בבלי וילושלמי ; יד יבאל דבלי הש״ס יומא (נז א): טו יבאל דבלי הלמב״ס (פ״ג ה"א) ממעילה דלכאולה אשתמיטתיה משנה מפולשת בכליחות (יג ב) .ובהמשך הסימן חתולן קושיא זו בחליפות ובקיאות נפלאה לאמתה של תולה ועוד הלבה קושיות חמולות .וממילא תתולן גס קושיא עצומה שהקשו אחלוניס אהמהרש״א קדושין (נו ג): טז קושיא אהלאשוניס שסובלים דפיגול הוא בדבול דוקא ולא במחשבה : יז :<-אל דבלי הלמב"ס (פ״ג ה׳ יא) ממעילה : יח :דין הנ״ל דמקצת אות שנכתב שלכ״ס הלבי מסאכאטשוב יט עוד בענין הנ"ל להלבי הנ"ל : כ ט;וו להלבי מסאכאטשוב הנ״ל בדבלי הלאב״ד 3השגותיו להלכות ציצית (פ״א ה׳ טו): כא יבאל דבלי הלמב"ס והלאב״ד (פ״ז ה ,ז׳) מלולב : בב עוד להלבי מסאכאטשוב הנ"ל בדבלי הל״ן בתשובותיו (סי ,לט) :. סימן. כג באחד שמתוך כעס וקטטה .עזב את אשתו ולא נדע מקומו איה ואשתו זאת ילדה לו בן זכל והבית דין מקיימים מצות דפדיון הבן - אם הב״ד יבלכו בשם ומלכות : כד בדין קטן אי יטל לעשל חלונות מעשל ועוד כמה ענינים ;. סימן. סימן סימן. סימן סימן סימן סימן סימן ׳ סימן סימן. סימן. אפרים בוימריטטער .. אשר בבהד״פ אסיר תודה להמרפיס הנכבד ר, שלו הוצאתי ספרי הנוכחי לאור ,כי הרבה טרח בעצם ההדפסה עד שיצא ספרי ממכבש הדפוס שלו במראה מהודר כזה ♦ המחבר.
(13) שאלות. ותשובות. דברי. יהודה. חלס אורח חיים סימן א. לידידי ניול בתורה בקי מצוין הרב ר ,אליעזר אליה!, בק״קטשיזעווא ♦ מה שהקשה כת״ר אהב״י או״ח (סימן קסז) שהביא בשם מהרי״ן חביב העעם אהדין שנקנו שם העור דאין הבוצע לשאי לעעוס עד שיכלה אמן מפי לוב העונים וכד ♦ דהוא משוס שכל העונה אמן יוחל מדאי אינו אלא טועה. והקשה על זה כת״ר דהרי עעס זה מפורש שס (בברכות מז א) להדיא .דאיחא החס א״ל למב״ח מ״ש לובא דאכחי לא כליא ברכה מיעועא נמי לא כליא ברכה ,א״ל שאני אומר כל העונה אמן יוחר מדאי אינו אלא טועה ע״כ . ילאה נא כת״ר שהב״י בעצמו ציין שס לדברי הש״ס הנ״ל והביא משס המקור לעיקרא דהאי דינא דצריך להמתין עד שיכלה אמן מפי לוב העוניס ט' .ואיך אפשל שלא יראה לבינו הב״י מה שאיחא שס בש״ס בתוך כד״ד של האי מימלא הנ"ל שאיחא שס טעמא דהאי מילחא .אלא פשוט דהיה לרבינו הב"י ולמהרי"ן חביב גילסא אחרת בש״ס שס. וכן הוא באמת בס׳ דקדוקי סופרים שמביא מש״ס דפוס כ״י שכל העונה אמן יותר מדאי אינו אלא טועה ליתא כלל בגת'. ועיין כסך משנה ברמב״ם (פ״ז ה״ה) מברכות : יהורא ליב חופ״ק אסטראב סימן כ. כבוד ידידי הרב הג' חכם וסופר חוב״ק טוהר״ר יעקב פלעקסער י*ג בק״ק סיכיילישאק . גק יאקאבשטאדט וכעת רב ק* 12*13השאלה ששאל כת״רי וזה תוכנה .בעש״ק בימי החורך הקצריס מתלמי שמכיניס המוליאר .היינו הסאמאוואר .סמוך לשקיעת החמה ושותים ממנו אחל שקיעת החמה בשעה שהגחלים לוחשות בתוכו ויש לברר אס דבר זה מיתר או אסור וכת״ר תתל להביא לאיות להיתר ולענ״ד אינו כן כאשר יבואר ;. א בירושלמי שבת (פ״ג סוך ה״ג) איתא מוליאר הגרוך שיחין 'ממנו בשבת הא אס אינו גרוך לא .א"ל שיין מפני שהגחלים נוגעות בגופו .אר״ח בליה דר׳ מפני שהרוח נכנסת בגופו והגחליס בועלות . ל*א יוסי בלבי בון מפני שהוא עשוי פלקיס פלקיס והוא מתיירא שמא נתאכל דבוקו ומוסיך מיס עכ״ל .הלי להדיא דמוליאל שאינו גלוך אסור לשתות ממנו ומוליאר שלהם. ב. 2. הוא כעין סאמאוואל שלנו כמבואל בפירש״י שבת (מ״א )6 וכן שס בקלבן העדה ובשירי קלבן ובר״ן באלפס על המשנה דשבת הנ״ל ואס כן הלי להדיא מוכח דהילושלמי סבירא ליה לאסור מפני שלשה טעמיס כאמור : 1כת״ 1כתב שלאה לאחד מן האחרונים שהביא דבלי הירושלמי לאסור לשתות ממוליאר שאינו גלוך מפני שני טעמים .חדא מפני שהמיס המה אצל הגחלים ועוד מפני שנעשה חתיכות חתיכות שמצולפיס באבל ויחשוש שלא יתקלקל ויתן מיס לתוכו וכת״ל רוצה להתיר משוס שמשמע ליה שהפוסקים חולקים בזה אהירושלמי .ותמיהגי מאד איך אפשל שהפוסקים יחלקו אהילישלמי .הלא אך במקום שנראה לכאירה שהבבלי והירושלמי פליגי אהדדי מ״מ צריכים להשוות דברי הירושלמי באופן שלא יתלונן אהבבלי אך אס הוא דוחק .כמו שכתב הכ"מ (פי״ג הי״ח) מגירושין כתב וז״ל דכל מחי דמצינן לפרושי בגונא דלא לפלוג עדיך טפי ואע״פ שהפירוש יהיה דחוק קצת עכ״ל . וכן כתב בב״י יו"ד (סימן רי״ז) בד״ה הנודר מן החלב וז״ל דכל טצדקי דאפשל למיעבד דלא לשוויי פלוגתא בין הגמרא דידן לירושלמי עבדינן הלכך כו' עכ״ל .וגדולה מזו כתבו התוספות (יומא (פ״ז ב) בד״ה להשויתס דאך היכא דפליגי הבבלי והירושלמי מ״מ במה שאנו יכולים להשוותם יש לנו להשוותם וז"ל התוספות ואע״ס שחולק על הש״ס שלנו בזה דבגמלא דידן משמע דרב לדברי האומר חובה קאמר אבל למאן דאמר לשות לא בעי תפלה לפוטרה. מ״מ במה שאנו יכולין להשוותן יש לני להשוותם עכ״ל התוספות .הלי דאך בפירוש דחוק צליכין אנו לפרש כדי שלא נשוה פלוגתא בין גמרא דידן לילישלמי1 .א״כ על אחת כמה וכמה הכא שנראה בעליל שגס הבבלי סובר בזה כהירושלמי .דהרי מסנה מפורשת היא בבבלי שבת (מ״א א) דדוקא מוליאר הגרוך שותין ממיו .משמע להדיא דאינו גרוך אסור לשתות ממנו וכהילושלמי ואיך אפשל שהפוסקים יחלקו בזה אהירושלמי : ואשיב על דברי כתר״ה על ראשון ראשון ועל אחרון אחלוך וממילא יבואר היטב הדין הזה : עוד כתב כת״ר לכאורה היה ראוי לאסור משוס שיש גו מבעיר בשעה שמסיר את הצייניק מעל המוליאר ומכבה בשעה שמעמידו עליו .אבל זה אינו כי דבר זה דומה להא שאיתא בשו״ע (ס״ס רנ״ט) דאסור לישראל לסחוס פי התנור ולפותחו בשעה שיש בו גחלים לוחשות משוס מכבה ומבעיר והביא שס המג"א בשס האגור והמהרי״ל ס״ק י״א כי אס אינו סותמו לגמרי אך מניחו פתוח הרבה למעלה ולמטה אין כאן מכבה ולא מבעיר עכת״ד : ולכאורה יש לדחות דברי כת״ר .דעד כאן לא כתג המג״א דאס הוא פתוח הרבה אין בו משום מבעיר זהו לענין סתימה .הייני שאס היא סותס פי התנור באופן שהוא פתוח הרבה אין בו משוס מבעיר היינו בסתימה.
(14) 10. דברי. שרת ארח סימן כ. בסתימה .אבל לענין פתיחה סייגו שאס הוא פותח פי סתנול באופן סהתנול היה פתוח המגה והוא פותחו עור יותל עד שפותח לנמלי .אין לגו לאיה כלל שבכה״ג ליכא מסוס מגעיל דהסבלא נותנת שבסתימה שייך לק איסול מכבה ולא איסול מבעיל .ומשוס האי טעמא פוגל הת״ה לקושעא דמילתא שנס אס סותמו באופן שהוא פתוח מעע אין גו משוס מבעיל כמגואל שס במחה״ש .לק הו״א שגת״ה חידשו שגסתימה כה״ג שהוא פתוח מעט יש נס בסתימה איסול מגעיל .ועל זה גא המנ״א כעושה פשלה ואומל דאם הוא פתוח הלגה אך הי״א שגת״ה מודים דליכא גזה משוס מגעיל .אגל כל זה הוא לק לעגין סתימה .אכן לעגין פתיחה שהסגלא טתגת שגפתיחה של התגול יש גו משוס מגעיל .דגעת שהתגול סתום הנחליס מתחיליס להיות עוממות ולבסוף הס גכגין לנמלי .וגעת שפותחין התגול הוא להיפוך .שהנחלים מתחילים להתלחש ולהתנוצן .ואס כן שוג יש לומד דלעגין פתיחה אך אס היה מקודס נ״כ פתוח הלבה והוא פותחו עוד יותל עד שנפתח לגמרי יש גזה מגעיל לכו״ע .ואס כן גגידון דידן געת שמסיל את הצייניק והוא פותחו לנמלי אז יש לומד דיש גו משוס מגעיל אך אס היה הסאמאוואל מקודם שהסיד הצאייגיק נ״כ פתוח ועתה הוא פותחו לנמלי: אבל יש להגיא לאיה דאך בפתיחה לנמלי אין גו משוס מגעיל אס היה מקודם פתוח הלגה והוא מדגלי הלמג"ס (פכ״ה הע"ו) משגת דחללה שהיתה ע״נ נחליס תוחבן גכוש או גכלכל וגועלן [וע״ש גכ"מ] .וגג״י (סוך ס׳ שי"א) הגיא דגלי הלמג״ם (פכ״ה הע"ו) משגת הג״ל וכתב דלהלמג״ס איידי דגקע גפנה שעמגה גקט גמי בחללה שעמגה ול״ד )* יעו״ש הלי שלהלמג״ם מותל ליעיל החדלה מעל פגי הנחליס והלא פגי הנחלים בעת שהיו דבוקין בתחתיתה של החללה המונחת עליהם בודאי הן עוממות וגכבין קלת מלמעלה במקום דביקותן בתחתית החללה ועתה שניעל החללה מעל נבי הנחליס בודאי אותם הנחלים מתחילין להתלחש ולהתלהב וא״כ הגועל את החללה הוא מבעיל ע״י זה את הנחלים .ומ״מ סובל הלמב״ס שמוחל ולא מציגו מי שיחלוק עליו בזה .דלש״י שפילש שמיידי גנחליס כבויין אין לאיה שחולק אהלמג״ס דהא לש״י מיילי גגווגא שהחללה היתה עמוגה בתוך הנתלים אגל בגווגא שמיידי הלמג״ס שהחללה היתה לא גתוך הנחלים כי אס על נגן כז״ע יודו להלמב"ס שאין גזה משוס מגעיל. וע״כ העעס הוא משוס שהוא פתוח הלגה היינו אותם הנחלים שמונח עליהן החללה פתוחות הגה מכל הצדדים לק צד העליון של הנחלים סתום על ידי החללה המונחת עליהן .ומשוס הכי אין גזה משוס מגעיל .הלי שמוכח דהיכא שהיה פתוח הלגה והוא פותחו עוד יותל עד שהוא פותחו לנמלי אין גזה משים מגעיל :. א^א דמ״מ קשה קצת לסמוך ע״ז להחיל ולומד שאין גו משוס מגעיל משוס שהוא פתוח הדגה .דמאן מפיס ומאן משעל מה הוא הדגה ומה הוא מועט .ואין לומד דמוליאל (פאמאוואל שלגו) שיש גו שגי חללים אחד בתחתיתו ואחד בגובהו והחללים המה פתוחים אך געת שעומד הצייגיק על הסאמאוואר מיקלי זה פתום הלגה . דהא גם גתגול מייל' שיש גו שגי ח לים* כמבואל במחצית השקל (סי ,לגג״ז ס״ק נ ),שכתב וז״ל ולמעלה מפי התגול דרך להיות גקג קטן עב״ל1 .מ״מ לא סני באותם שגי. יהודה. החללים ולבד אותם שגי החללים בעינן שיהיה פתוח הלבה בדמשמע מהמגן אבלהס (סי ,רנ״ט ס"ק י״א). ב סוד כתב כת״ל גס אין לאסול משום שלפעמים כשמסיל הצייגיק או מחזילו ישתפך מין טהעע על הנחלים ומכבה. כי הלא אינו מכוון לכך ונס פסיק לישא לא הוי כי איגו גודאי שיגא .וא״כ אך ללי"ה דאסול באינו מכוון נ״כ מותל דהא איגו אסול בא״מ אלא מדלגגן כתום( ,שגת מ״א ג ),יבמידי דלגגן לא נזל כדמשמע (גגיצה ל״ו ג), דמפלש הנמלא טעמא דמתגיתין דאסול ללכוב גשגת על נגי גהמה שמא יצא חון לתחום ומדייק דש״מ תחומין דאולייתא .וא״כ מוכח דגמידי דרבנן לא נזליגן עכת״ד :. 1הנה מש"כ כת"ל דגמידי דלגגן לא גזליגן .זה אינו דהא המבשל לחולה בשבת אסול לבריא כשו״ע אז״ח (שי"ח סע״ב) משוס נזלה שמא ילבה בשבילו ♦ והלא אך אס ילבה בשבילו הלא יעבול לק אאיסול דלבגן כמנ״א שם (ס״ק ו ),ובאשל שם [וזה דלא כמחצית השקל שם] ועכ״ז נזליגן שמא יעבוד אאיסול דלבגן .הלי דגזליגן גזלה לגזלה .ופשוט דגזלת חז״ל לאו בחדא מחתא מחתיגן לכולהו .וכמה פעמים גזלו חז״ל אך גזלה לגזלה כמבואל בתום( ,חולין ק"ד א ),ד"ה ומגא תימלא .ותוס׳ (גדה ל״ג ב ),ד"ה ולמינהו ועיין מם״כ בזה הלמב״ס כיש (פ״ד) דשבת בפה״מ .ועיין במנ״א (סי ,של״ח ס״ק ז ),שכתב ג״כ דאין לדמות גזלות חכמים להדדי : . (לבד זה דגלי כת״ל תמוהים• שכתבדלרי״ה דבל שאינו מתכוון אסול לק מדלבגן וציין לתום( ,שבת מ״א ב ),וכיון שהוא לק מדלגגן שוב אך ללי״ה לא חיישינן כיון דאיגו פסיק יישא * והלי בתום ,סבת סג״ל מבואל להדיא ההיפך מדבריו שכתבו שס דהא דתנן ואינה גגללת אלא צנ"ג כלים מוקמיגן כלי״ה דאוסל באינו מתכוון .אע״ג דבגלילה ליכא איסולא דאולייתא .הלי שאליבא דהתוס׳ אוסל לי״ה רבד שאינו מתכוון אך באיסול דלבגן ולא אמליגן דהוה גזלה לגזלה : ובאמת דעיקל דגלי כת״ל גזה אין להם מקום כלל. שכתב דאין לחוש שמא ישתפך' מין טהעע על הנחלים משוס דאך אס ישתפך לא יהיה בזה לק איסול דלבגן אליבא דכי״ה .וא״כ ממילא שוב לא צליך למיחוש שמא ישתפך דהוה נזלה לגזיה ואך ללי״ה מותל .דהא לפ״ז בטלת כל דין דבל שאינו מתכוון אליבא ׳ דלי"ה . דגכל דבל שאינו מתכוון יש לומד כן וכחפוס למשל חדא מנהון .דאומל הש״ס אליבא דלי״ה (שבת מ״א ב ),ומיחס שפינה ממנו מיס לא יתן בתוכו מים מפני שמצכך ואליבא דלי"ה דאמל דשא״מ אסול ואמאי אסול אליבא דלי״ס הא אך אס יצלך הכלי יהיה אסיל לק מדלבנן דדבל שא״מ אשור לק מדלבנן .וא״כ אמאי לא יתן לתוכו מיס דדילמא לא יצלך כלל דהא ע״כ אינו פסיק לישא דאי היה פסיק ליסא אך לל״ש היה אסול וכמבואל שס בתום ,דהצילוך אינו פסיק לישא [וע ,במ"מ שהגיא המנ"א (שי״ח ס״ק נ״ו) ושם בחלעק״א ואכמ״ל] וכיון שכן לא צליך כלל למיחוש שמא יבא לידי צילוך דהא הוה נזלה לגזלה .אלא פשוט שליכא כאן כלל נזלה לגזלה דהא דאס מתלמי שיתהוה מלאכת צילוך לא יהיה זה ללי״ה לק איסול מדלבנן הטעם הוא משום זה נופא שלא^נתכוין לעשות צילוך ונם לא היה פסיק יישא. *) הג״ה ותידון השני גכ"מ שם ובב״י הוא עיקל דעל תידון הא ,ילה״ק שדבליו המה ננד דבלי התום ,מוע״ק (כרב) ציץ לשנות טעות ודבל שאינו . ד״ה מאן ותום( ,כתובות ב ב) ד״ה אלא שכתבו דמשוס איידי אין *.
Powiązane dokumenty
שיא ליכשמ , תאז לכ יתצפח סג אל יתלכי תויה , יכ תמאה תרדענ ישרודמ,. רפסה , יכהואו קדצ ומש די ומל הפ ,
חכ ,ללכה דצמ תוללכ השודקה לש המואה תסנכ ,לארשי ירה לכ רוד חיסומ לע.
ינא לע הז אלש יתרמא יננה השע רבד הז ייל רדנ העובשו:. תוריזנו םרחו רופאו םנוקו הלביקו '
רתכלו המ רמא היל ( תלהק א״י עדו ) יכ לע לכ הלא. ךאיבי סיקלאה טפשמכ
חקלנ ותא ךלמ לבק תאל לכ רשא ,ותא לגר םתוא.
ןורגמ גוא םעד תוכז ןופ רעד הלפת ןופ ןבואר םת רע קתנ זוא רוכבא וצ ולא
:משות נחת לוח לשכינת עתנו וכדי שיהיה לס כח בחדו עכ״ל .ונודע שהה ,חסדים הס ה ,הויות שעולין :מלות מס דודה והוא מתגלה גשינה לפיכך מוציא אותו ק״ל גס נקדים מ״ש
יואר לא לכשה רמא שיש ול 'ז תודמ רשא לע םדי אוה רדוסמ הזו ט לכ רדס אוה יוושה סאו אל היה לא. רדס יוושה אל היה הז רדס רשאו אצוי ןמ רדסה אוה אצוי ןמ יוושה ירמגל יוושהו