Zawiadomienie o wyniku postępowania

(1)

Projekt współfinansowany przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach X. Priorytetu Regionalnego Programu Operacyjnego – Lubuskie 2020 – Pomoc Techniczna

65-057 Zielona Góra ul. Podgórna 7 tel. +48 /68/456 52 00, 320 20 37 fax +48 /68/456 52 96 www.lubuskie.pl

DA.III.272.2.18.2016 Zielona Góra, 2016-05-18

Wg rozdzielnik

Zawiadomienie o wyniku postępowania

dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu

nieograniczonego na wykonanie badania ewaluacyjnego pn. „Ewaluacja systemu oceny i wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego – Lubuskie 2020.”

Działając na podstawie art. 92 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) informuję, że w powyższym postępowaniu:

1. za najkorzystniejszą uznana została oferta nr 8 firmy:

ASM- Centrum Badań i Analiz Rynku Sp. z o.o.

ul. Grunwaldzka 5 99-300 Kutno

z ceną brutto w wysokości: 39 360,00 zł,

łączna ilość otrzymanych punktów 100,00 pkt., w tym:

- w kryterium cena 40% - 40,00 pkt.,

- w kryterium metodologia wykonania zamówienia 60% - 60,00 pkt.

Uzasadnienie:

Wykonawca i jego oferta spełnia wymogi formalne. Oferta przedstawia najkorzystniejszy bilans oceny na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ w rozumieniu przepisów art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Cena oferty mieści się w kwocie jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie ww. przedmiotu zamówienia.

2. Zamawiający informuje, że w powyższym postępowaniu brali udział Wykonawcy, którym przyznano następującą punktację:

(2)

Nr

oferty Nazwa i siedziba firmy Liczba pkt w kryterium cena – 40 %

Liczba pkt w kryterium

metodologia wykonania zamówienia -

60%

Łączna ilość przyznanych punktów

2. Openfield Sp. z o.o.

ul. Ozimska 4/7 45-057 Opole

19,94

Cena ogółem brutto oferty:

78 941,40 zł

Wartość netto: 64 180,00 zł Podatek VAT (aktualny na dzień składania ofert): 23%

Kwota podatku VAT: 14 761,40 zł

58,20 78,14

4.

Pracownia Badań i Doradztwa

„Re-Source”

Korczyński Sarapata Sp.j.

ul. Spławie 53 61-312 Poznań

22,46 Cena ogółem brutto oferty:

70 108,77 zł

Wartość netto: 56 999,00 zł Podatek VAT (aktualny na dzień składania ofert): 23%Kwota podatku VAT: 13 109,77 zł

60,00 82,46

5.

Konsorcjum firm:

BLUEHILL Sp. z o.o ul. Nabielaka 6/5 00-743 Warszawa

QUALITY WATCH Sp. o.o.

ul. L. Nabielaka 6 lok. 5 00-743 Warszawa

65 239,20 zł

56,40 80,53

6.

ITTI Sp. z o.o.

ul. Rubież 46 61-612 Poznań

47 896,20 zł

58,20 91,07

7.

GRUPA BST Sp. z o.o.

ul. Mieczków 12 40-748 Katowice

48 000,00 zł

60,00 92,80

8.

ASM-Centrum Badań i Analiz Rynku Sp. z o.o.

ul. Grunwaldzka 5 99-300 Kutno

39 360,00 zł

Wartość netto:32 000,00 zł Podatek VAT (aktualny na dzień składania ofert): 23%

60,00 100,00

(3)

Projekt współfinansowany przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach X. Priorytetu Regionalnego Programu Operacyjnego – Lubuskie 2020 – Pomoc Techniczna 10.

GEOPROFIT

Wojciech Dziemianowicz ul. Wiązana 26F

04-680 Warszawa

78 105,00 zł

54,60 74,76

11.

Agrotec Polska Sp. z o.o.

ul. Dzika 19/23 lok. nr 55 00-172 Warszawa

66 063,30 zł

58,20 82,03

Zamawiający informuje, iż wartość niniejszego postępowania jest mniejsza, niż kwota określona w art. 11 ust. 8 niniejszej ustawy tj. poniżej 209 000 euro, dlatego umowę w sprawie zamówienia publicznego można zawrzeć w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty zgodnie z wyborem Zamawiającego tj. faksem.

3. Zamawiający informuje, że w powyższym postępowaniu wykluczeniu podlega Wykonawca:

Biuro Ekspertyz i Rozwoju Gospodarczego Sp. z o.o.

ul. Kokosowa 15/2 65-120 Zielona Góra

Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postepowaniu. Pismem z dnia 26 kwietnia br.

Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, jednakże do wyznaczonego terminu, Wykonawca nie uzupełnił wymaganych dokumentów.

Mając powyższe na uwadze zgodnie z zapisami art. 24 ust. 2 pkt 4 wyżej cytowanej ustawy Pzp, Zamawiający wykluczył ww Wykonawcę z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, ponieważ nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postepowaniu. Jednocześnie ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust 4 ustawy Pzp.

4. Zamawiający informuje, iż w powyższym postępowaniu odrzuceniu podlega oferta nr 1 firmy:

Centrum Badań Stosowanych ULTEX ANKIETER Sp. z o.o.

ul. Swojska 21a 60-592 Poznań

Zgodnie z pkt VII Metodologia i sposób organizacji badania Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia będącym załącznikiem nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał, aby:

(4)

„minimum metodologiczne obejmowało m.in.:

1. Analizę danych zastanych (Desk research) – badanie dokumentów opisujących procesy wdrażania RPO-L2020 oraz dokumentów wewnętrznych instytucji odpowiedzialnych za wdrażanie programu na poziomie regionu.

2. Wywiady indywidualne (IDI)

a) z przedstawicielami instytucji zaangażowanych w realizację danego programu,

ze szczególnym uwzględnieniem osób odpowiedzialnych za programowanie i wdrażanie (IZ RPO-L2020, WFOŚiGW w Zielonej Górze, WUP w Zielonej Górze, ZIT

MOF Zielona Góra, ZIT MOF Gorzów Wlkp.) – min. 12 os., b) ekspertami oceniającymi wnioski – min. 10 os.,

c) partnerami społecznymi (m.in. uczestniczącymi w KM) – min. 2 os.

3. Wywiady kwestionariuszowe z beneficjentami (w tym potencjalnymi) Programu – min. 20 os.

4. Analiza SWOT – na podstawie analizy dokumentów oraz przeprowadzonych wywiadów/ankiet.

Powyższy, minimalny zakres metod badawczych ma charakter obligatoryjny. Zamawiający dopuszczał zastosowanie dodatkowych, wykraczających poza powyższy katalog, metod, technik lub narzędzi badawczych. Dodatkowe metody, techniki lub narzędzia badawcze stanowiły element oceny ofert i w związku z tym – w przypadku wyboru oferty – miały charakter wiążący wykonawcę na etapie realizacji badania.”

W przedstawionej przez firmę ofercie nie ma pełnego zakresu minimum metodologicznego wskazanego przez Zamawiającego w pkt VIII SOPZ. Wykonawca nie wykazał w minimum metodologicznym Analizy SWOT.

Ponadto, pismem z dnia 26 kwietnia br., Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny złożonej oferty, jednakże do wyznaczonego terminu, Wykonawca nie złożył wyjaśnień.

Wobec powyższego zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt. 2 i art. 90 ust. 3 wyżej cytowanej ustawy, złożona oferta podlega odrzuceniu.

DANAE Sp. z o.o.

ul. Narbutta 3 lok. 2 02-564 Warszawa

Zgodnie z pkt VII Metodologia i sposób organizacji badania Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, będącym załącznikiem nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał, aby:

(5)

W przedstawionej przez firmę ofercie nie ma zakresu minimum metodologicznego wskazanego przez Zamawiającego w pkt VIII SOPZ. Wykonawca nie wykazał minimum metodologicznego.

Wobec powyższego zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt. 2 wyżej cytowanej ustawy, złożona oferta podlega odrzuceniu, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.

Konsorcjum firm:

WYG PSDB Sp. z o.o.

ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7 02-366 Warszawa- Lider

Stowarzyszenie na Rzecz Rozwoju Rynku Pracy „S-TO-S” - Partner konsorcjum

Zgodnie z pkt VII Metodologia i sposób organizacji badania Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, będącym załącznikiem nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał, aby:

(6)

W przedstawionej przez firmę ofercie nie ma pełnego zakresu minimum metodologicznego wskazanego przez Zamawiającego w pkt VIII SOPZ. Wykonawca nie wykazał w minimum metodologicznym Analizy SWOT.

Wobec powyższego zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt. 2 wyżej cytowanej ustawy, złożona oferta podlega odrzuceniu, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.

POUCZENIE:

Zgodnie z art. 180 ust. 1 w związku z art. 182 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia.2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) można wnieść odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego stanowiącej podstawę do jego wniesienia w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wnoszenia. Zgodnie z art. 180 ust. 4 wyżej cytowanej

ustawy odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

.

Otrzymują:

1. Centrum Badań Stosowanych ULTEX ANKIETER Sp. z o.o., ul. Swojska 21a, 60-592 Poznań;

2. Openfield Sp. z o.o., ul. Ozimska 4/7, 45-057 Opole;

3. DANAE Sp. z o.o., ul. Narbutta 3 lok. 2, 02-564 Warszawa;

4. Pracownia Badań i Doradztwa „Re-Source” Korczyński Sarapata Sp.j., ul. Spławie 53, 61-312 Poznań;

5. Konsorcjum firm: BLUEHILL Sp. z o.o, ul. Nabielaka 6/5, 00-743 Warszawa, QUALITY WATCH Sp. o.o.

ul. L. Nabielaka 6 lok. 5, 00-743 Warszawa;

6. ITTI Sp. z o.o., ul. Rubież 46, 61-612 Poznań;

7. GRUPA BST Sp. z o.o., ul. Mieczków 12, 40-748 Katowice;

8. ASM-Centrum Badań i Analiz Rynku Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 5, 99-300 Kutno;

9. Konsorcjum firm: WYG PSDB Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7, 02-366 Warszawa- Lider Stowarzyszenie na Rzecz Rozwoju Rynku Pracy „S-TO-S” - Partner konsorcjum;

10. GEOPROFIT Wojciech Dziemianowicz, ul. Wiązana 26F, 04-680 Warszawa;

11. Agrotec Polska Sp. z o.o., ul. Dzika 19/23 lok. nr 55, 00-172 Warszawa;

12. Biuro Ekspertyz i Rozwoju Gospodarczego Sp. z o.o., ul. Kokosowa 15/2, 65-120 Zielona Góra;

13. A/a