w centrum pola ideologicznego
2.2. Dyskurs prawicowy
2.2.3. Inność światopoglądowa –
postawy, wartości, relacje międzydyskursywne W dyskursie prawicowym praktyki tolerancji bądź wykluczenia ob‑
serwować można również w odniesieniu do podmiotów podzielających odmienny niż prawicowy światopogląd. Kluczowe będą zatem dyskur‑
sywne wizualizacje Innych oraz obowiązujące wzorce postaw i relacji interpersonalnych. Kryterium wyodrębniającym analizowany obszar dyskursu w wymienionych płaszczyznach będzie temat, a mianowicie sądy dotyczące dyskutowanej ustawy o związkach partnerskich i o za‑
płodnieniu in vitro. Zwolenników tych rozwiązań w obszarze dyskursu prawicowego postrzega się właśnie jako Innych, ponieważ różnią się od Swoich systemem aksjologicznym.
Dla porządku już teraz należy zaznaczyć, iż problem związków partnerskich w polskiej przestrzeni publicznej bardzo mocno wiąże się z kwestią homoseksualności, gdyż projekty ustaw o związkach part‑
nerskich obejmują zarówno pary heteroseksualne, jak i homoseksualne.
W konsekwencji uczestnicy debat nad związkami partnerskimi niejed‑
nokrotnie skupiają swoją uwagę na związkach homoseksualnych, odbie‑
gając od meritum i zmieniając planowany przebieg dyskusji.
Dyskusja na temat związków partnerskich hetero ‑ i homoseksual‑
nych, a także na temat in vitro łączy się z dyskusją na temat wartości.
Nie jest to zaskoczeniem, gdyż wyznacznikiem myślenia ideologicznego jest operowanie określonymi wartościami, na których opiera się ideolo‑
gia (por. Puzynina, 2008; Karwat, 2008), a to właśnie aksjologia sta‑
Część druga: Dyskursy dyskryminacji i tolerancji
172
nowi pryzmat, przez który wspólnoty dyskursywne postrzegają związki partnerskie i in vitro. Wyznacza ramy akceptowanych i nieakceptowa‑
nych zachowań społecznych (Piekot, Poprawa, 2010: 199), a co za tym idzie – ustalony i niezmienny system ich waloryzacji. Mówiąc inaczej – dyskursywne profile omawianych zjawisk kształtowane są przez war‑
tości deklarowane przez prawicę, ale też przez znajdujących się po prze‑
ciwnej stronie ideologicznej bariery liberałów czy feministki. Podmioty dyskursu prawicowego rozważają zapłodnienie in vitro oraz związki partnerskie w odniesieniu do domeny intersubiektywnie pojmowanej moralności i religii chrześcijańskiej. Środowisko prawicowe kategory‑
zuje dyskutowane zjawiska wyłącznie jako kwestie światopoglądowe, a kryteriów ich etycznej oceny poszukuje w kodeksie chrześcijańskim.
W centrum aksjologicznego świata umieszcza zatem małżeństwo jako naturalny związek mężczyzny i kobiety. Wraz z potomstwem tworzą oni tradycyjny model rodziny, sankcjonowany przez prawo Boskie i prawo naturalne, a także biologiczne. Małżeństwo i rodzina przedstawiane są jako wartości absolutne, a tym samym niepodważalne, ukształto‑
wane na przestrzeni wieków przez kulturę chrześcijańską i tradycję, która zajmuje – powtórzę – najważniejsze miejsce w konserwatywnym systemie wartości jako gwarant porządku moralnego. Szczególne po‑
szanowanie właśnie dla rodziny wiąże się z przysługującą jej funkcją prokreacyjną i rodzicielstwem, które zapewnia ciągłość społeczeństwa i państwa. W tym sensie małżeństwo i rodzina stają się jednocześnie wartościami instrumentalnymi (Puzynina, 1992: 31), będącymi pod‑
stawą takich wartości, jak interes państwa czy dobro społeczne, a więc tych, do których odwołuje się dyskurs liberalny będący w światopo‑
glądowej opozycji. Mimo odnalezienia miejsca wspólnego w publicz‑
nej debacie rodzącej tak wiele kontrowersji spierające się podmioty opozycyjnych dyskursów nie zbliżają się do osiągnięcia porozumienia.
Interes społeczny jako wartość nadrzędna dla wszystkich uczestniczą‑
cych w dyskusji podmiotów podlega bowiem odmiennemu profilowa‑
niu w każdym z dyskursów obecnych w polskiej przestrzeni publicznej.
W dyskursie prawicowym pojęcia państwowości i interesu społecznego wiążą się z orientacją prorodzinną i są postrzegane z punktu widze‑
nia tradycyjnej, „ludowej” religijności (Bartmiński, 2010: 18). Religia, wiara, Bóg uznawane są za wartości obiektywne i istotne dla wszyst‑
kich obywateli, stąd też wielokrotnie źródłem argumentacji stają się odwołania do Biblii, prawa Boskiego i nauki Kościoła. Wynika to z kul‑
turowego znaczenia wymienionych pojęć, które mają rangę symboli kolektywnych łączonych z miłością, wspólnotą i dobrem (Fleischer, 2003a: 33). Symbole te w rozumieniu konserwatystów określają naszą tożsamość narodową i wyróżniają ją spośród innych narodowości euro‑
pejskich, wyznaczają określone normy i wzorce postępowania, dlatego też uchodzą za niepodważalne.
Nakreślony tu pokrótce system aksjologiczny środowiska prawicowe‑
go stanowiący kontekst dla wybranych rozważań tematycznych wykorzy‑
stuje w sposób subiektywny źródła kulturowe i społeczno ‑ekonomiczne (Czyżewski, 2010: 53). Wykładnikiem subiektywizacji są dyskursywnie wyprofilowane obrazy Kościoła czy Europy, które stają się nazwami ety‑
kietkami opatrzonymi z góry ustalonymi ocenami, zależnymi oczywiś‑
cie od ideologii dyskursu, w którym znaki te są aktualizowane. Kryją się za nimi także chętnie wyzyskiwane znaczenia konotowane sytuują‑
ce dyskusję o związkach partnerskich w dwóch przestrzeniach: tradycji i nowoczesności. Ideologia konserwatystów, jak już wiemy, pozytywnie waloryzuje tradycję i Kościół, zaś nowoczesność i postęp, utożsamiane z kulturą zachodniej Europy, stają się symbolem kryzysu wartości i oce‑
niane są negatywnie jako rewolucja kulturowa, rewolucja obyczajowa, rozwiązania sztuczne, przenoszone z zewnątrz, bywają też wiązane z bra‑
kiem rozsądku i przyzwoitości lub traktowane pogardliwie w kategorii nowinkarstwa.
Z wypowiedzi podmiotów dyskursu prawicowego wyłania się kil‑
ka dyskursywnych profilów związku partnerskiego. Wszystkie wyrażają negatywny stosunek zarówno do przedmiotu dyskusji, projektu ustawy, jak i jej zwolenników.
Jeden z profilów związku partnerskiego modelują treści religijne oraz etyczne. Taki punkt widzenia narzuca postrzeganie związków między parami hetero ‑, ale głównie homoseksualnymi jako grzech:
Dlaczego chcecie zalegalizować moralny upadek społeczeństwa?
Homoseksualizm nie powinien być uznawany za zwyczajną skłon-ność do grzechu, gdyż przewyższa je wszystkie w nikczemności.
To grzech wołający o pomstę do nieba. […] Związki partnerskie to niegodne czyny114.
Zdaniem posłanki spot jest „sprzeczny z konstytucją i wartościami chrześcijańskimi”, które „powinny być respektowane” w mediach publicznych zgodnie z ustawą. Sobecka tłumaczy, że materiał „godzi w podstawy moralności społecznej” i „wprowadza w błąd” opinię publiczną. – Pod pozorem dyskryminacji tzw. związków partnerskich promuje się homoseksualizm – przekonuje115.
114 http://natemat.pl/48307,konserwatysci ‑czy ‑homofobowie ‑poslowie ‑ktorzy ‑po tepili ‑zwiazki [dostęp: 28.01.2015].
115 http://www.wprost.pl/ar/477502/Poslanka ‑PiS ‑Kampania ‑Przeciw ‑Homofobii ‑ propaguje ‑homoseksualizm [dostęp: 28.01.2015].
Część druga: Dyskursy dyskryminacji i tolerancji
174
Kolejne profile właściwie odnoszą się do związków osób homo‑
seksualnych. Jednym z dominujących ujęć jest uznanie odmiennych skłonności seksualnych za chorobę. Na płaszczyźnie językowej profil ten aktualizowany jest przez szereg wariantów leksykalnych: mówi się o odstępstwie od normy, przeszkodach w normalnym rozwoju, dewiacji, poważnym zepsuciu. Wszystkie te określenia pozostają w centrum lub na peryferiach pola semantycznego choroby, różnią się natomiast stopniem natężenia negatywnego nacechowania: od łagodnego, eufemistycznego (odstępstwo od normy) po skrajnie negatywne (dewiacja). W wielu wy‑
powiedziach homoseksualność wiązana jest ze skłonnościami do pedo-filii, co aktualizuje kolejny profil – przestępstwo. Podmioty dyskursu prawicowego wprowadzają także do debaty publicznej kategorię prawa naturalnego, która pełni funkcję równorzędnego z prawem Bożym kry‑
terium weryfikującego zjawiska społeczne jako właściwe bądź niedo‑
puszczalne:
Brak dwubiegunowości płciowej w związku stwarza przeszkody w normalnym rozwoju dzieci. Stawiając związki homoseksualne na tej samej płaszczyźnie, co małżeństwo i rodzina, państwo wchodzi w konflikt z prawem naturalnym116.
Poseł PiS Zbigniew Girzyński broni zdania profesora z Torunia, któ‑
ry twierdzi, że homoseksualizm jest chory. Toruńskie środowisko Prawa i Sprawiedliwości zbiera podpisy pod listem poparcia dla nau‑
kowca117.
Girzyński był również pytany przez Elizę Olczyk, czy jego zdaniem Kościół potrzebuje obrony przed zarzutami o pedofilię. – Kościół musi wyjaśniać wszystkie tego typu zarzuty i konsekwentnie elimi-nować (wykluczać ze stanu duchownego) duchownych o skłonno-ściach homoseksualnych. Bo zjawisko pedofilii dotyczy w przy-tłaczającej większości właśnie ich. Wtedy nie będzie problemu – powiedział118.
W „Rozmowie Rymanowskiego” poseł PiS i lider Kampanii Przeciw Homofobii spierali się o wystawę Ars Homo Erotica, którą na lato pla‑
nuje Muzeum Narodowe. Zaprotestował przeciw niej poseł Stanisław Pięta (PiS), który zapytał ministra kultury: „Dlaczego dyrektor Mu‑
116 http://natemat.pl/48307,konserwatysci ‑czy ‑homofobowie ‑poslowie ‑ktorzy ‑ potepili ‑zwiazki [dostęp: 28.01.2015].
117 http://gra.fm/informacje/18934/konkursy [dostęp: 27.01.2015].
118 http://wiadomosci.onet.pl/kraj/zbigniew ‑girzynski ‑usuwanie ‑z ‑kosciola ‑homo seksualistow ‑zakonczy ‑problem ‑pedofilii/48ysd [dostęp: 29.01.2015].
zeum Narodowego chce dyskryminować twórczość nekrofilów, pedo‑
filów i zoofilów? Homoseksualizm jest dewiacją podobną do każdej z powyższych”119.
Homoseksualizm od wieków uważa się za poważne zepsucie, a akty homoseksualne z samej swojej wewnętrznej natury za nieuporządko‑
wane i niezgodne z prawem naturalnym. Dwóch panów zaspoka-jających ze sobą swój popęd, podobnie jak dwie panie, nie mogą domagać się uprzywilejowania z tego tytułu. Związki homoerotyczne przy całej swojej nienaturalności nie służą państwu. Są przejawem hedonizmu120.
Pawłowicz w marcu zwróciła się do ministra zdrowia z pytaniem,
„czy nie uważa, że działania rządu, a zwłaszcza premiera, zamiast usilnego popierania projektów ustaw przewidujących różne udogod-nienia dla osób homoseksualnych, utrwalających w istocie cierpie-nia, zwłaszcza tych, którzy chcieliby powrotu do normalnego życia, winny pójść w kierunku wspierania działań umożliwiających osobom z problemem homoseksualizmu podjęcie właściwej terapii”. Ponadto Pawłowicz pytała, czy państwowe jednostki służby zdrowia prowadzą jakieś konkretne formy pomocy i terapii dla osób homoseksual-nych, czy zajmują się problemami tych osób i w jaki sposób121. Profilowanie homoseksualności jako choroby, którą można leczyć/
poddać terapii, wprowadza w przestrzeń publiczną praktykę pośrednią pomiędzy aktem wykluczenia a tolerancją, a mianowicie asymilację ho‑
moseksualistów. Wówczas homoseksualność traktowana jest jako swego rodzaju obciążenie mające negatywne skutki dla osób nim dotkniętych, jest jednym z wielu problemów społecznych, które należy rozwiązać na szczeblu państwowym, organizując odpowiednie formy pomocy.
Akcentuje się immanentne cechy homoseksualności, biorąc pod uwagę jednostkę bez uwikłania jej w relacje z innymi. Toteż negatywny obraz homoseksualności buduje się przez wskazanie na cierpienie samych ho‑
moseksualistów, które zastępuje doszukiwanie się tkwiącego w nich zła moralnego. Za tak kreowanym obrazem nie stoją postawy dyskryminacji, wrogości wobec osób o odmiennej orientacji, lecz współczucie, troska.
119 http://www.tvn24.pl/wiadomosci ‑z ‑kraju,3/zawodowy ‑homoseksualista ‑vs ‑ wybujale ‑fantazje,122822.html [dostęp: 29.01.2015].
120 http://natemat.pl/48307,konserwatysci ‑czy ‑homofobowie ‑poslowie ‑ktorzy ‑ potepili ‑zwiazki [dostęp: 28.01.2015].
121 http://wiadomosci.wp.pl/kat,134114,title,Ministerstwo ‑zdrowia ‑do ‑Krystyny ‑ Pawlowicz ‑homoseksualnosc ‑nie ‑jest ‑choroba,wid,15463300,wiadomosc.html [dostęp:
27.01.2015].
Część druga: Dyskursy dyskryminacji i tolerancji
176
Myślenie o odmiennej orientacji seksualnej w kategorii zaburzenia stanu normalności, do którego można i chce się powrócić dzięki odpowied‑
niej opiece medycznej, nie przystaje jednak zupełnie do rzeczywistości społecznej – spełnia reguły racjonalności i logiki wyłącznie w obrębie dyskursu prawicowego. Na gruncie dyskursu medycznego podobne sądy nie są akceptowane, brak im instytucjonalnej prawomocności, wszak Światowa Organizacja Zdrowia nie definiuje homoseksualności jako choroby. Akt asymilacji poprzez terapię nie jest również odpowiedzią na zgłaszane przez środowiska homoseksualne potrzeby.
Kolejny profil eksponuje doznania hedonistyczne i seks jako istotę związków jednopłciowych, co z kolei łączy się z przedmiotowym trak-towaniem drugiego człowieka, jałowością i nieproduktywnością takiego związku. Pobudki, które kierują zwolennikami związków jednopłcio‑
wych, to chęć zyskania udogodnień, praw bez obowiązków. Pozostawanie w związku partnerskim to pójście na łatwiznę, unikanie odpowiedzialno-ści, spełnianie chwilowych zachcianek i kaprysów.
Podczas styczniowej debaty nad projektami w sprawie związków part‑
nerskich Pawłowicz mówiła m.in.: „w relacjach homo nie ma żadne-go pożycia, jest najwyżej jałowe użycie drugieżadne-go człowieka, trak-towanego jak przedmiot”. Zdaniem posłanki związki takie mają cel
„czysto hedonistyczny, autodestrukcyjny dla człowieka, partnera, członków jego rodziny, mają zapewnić na koszt społeczeństwa i bu‑
dżetu, ale nie w interesie społecznym wygodne i łatwe praktykowanie egoistycznych pragnień”122.
Nie ma wątpliwości, że pomiędzy dwoma mężczyznami czy dwie-ma kobietami może istnieć jedynie przyjaźń, ale nie miłość, a już zupełnie nie miłość małżeńska. To nie jest tylko kwestia religii, lecz biologii, natury człowieka. Miłość małżeńska prowadzi do prokreacji, do urodzenia dzieci, a pary osób tej samej płci po prostu nie mogą się rozmnażać. Oznacza to, że nie ma możliwości prawnego zrównania małżeństw ze związkami partnerskimi. Jeśli zaś mówimy o przyjaźni między dwoma mężczyznami czy kobietami, to co to za dziwny po-mysł, aby legalizować przyjaźń i nadawać jej formy prawne. […] Na ten niebezpieczny krok, eksperyment niezgodny z naturą, absolut‑
nie nie można się zgodzić123.
Dyskusja na temat związków jednopłciowych eksponuje dwie sfe‑
ry ludzkiej aktywności: nobilitowaną biologiczną zdolność prokreacji
122 http://wiadomosci.wp.pl/kat,134114,title,Poslanka ‑Pawlowicz ‑PiS ‑ukarana ‑naga na,wid,15466947,wiadomosc.html [dostęp: 28.01.2015].
123 http://www.artur ‑gorski.waw.pl/?p=3057 [dostęp: 28.01.2015].
(przypisywaną małżeństwu) oraz deprecjonowaną chęć zaspokojenia potrzeb seksualnych (łączoną ze związkami jednopłciowymi). Podmioty dyskursu prawicowego w ramach dyskredytacji prewencyjnej pomijają natomiast aspekt emocjonalnego zaangażowania partnerów homosek‑
sualnych, potrzeby bliskości, miłości, troski o drugą osobę – a więc ten wymiar relacji międzyludzkich, który podnoszą w debacie publicznej zwolennicy związków jednopłciowych. W strategię fatalistycznej projek‑
cji rzeczywistości czy też myślenia życzeniowego (Karwat, 2008) wpisuje się więc zakładanie nietrwałości związków innych niż małżeństwo i im‑
putowanie braku odpowiedzialności osobom je tworzącym. Ten profil jest konsekwencją ujawnianego w wielu wypowiedziach postrzegania związków osób tej samej płci w kategoriach egoistycznej zachcianki na‑
stawionej na hedonistyczne doznania.
Największy zarzut wobec związków jednopłciowych, będący jedno‑
cześnie głównym argumentem przeciw ich sformalizowaniu, stanowi postrzeganie tego typu relacji międzyludzkich w kategoriach zagrożenia dla rodziny, które w przyszłości przerodzi się w destrukcję podstaw funk-cjonowania społeczeństwa, zatarcia granic między dobrem a złem, będąc zamachem na konstytucyjny porządek prawny, spowoduje zdeprecjono-wanie rodziny i niszczenie państwa. Jedna ze skrajniejszych wypowie‑
dzi wyraża nawet postawę rasistowską, która zazwyczaj nie występuje w polskim dyskursie politycznym.
Proszę prześledzić rozwój tego procesu w krajach zaawansowanych jak Anglia, Francja, Niemcy czy Holandia. Ten proces zawsze prowadzi do destrukcji podstaw funkcjonowania społeczeństwa. A w tym przy‑
padku podstaw funkcjonowania społeczeństwa człowieka białego – wyjaśniał Dziuba124.
Tadeusz Woźniak z Solidarnej Polski doszukał się w projektach zama-chu na konstytucyjny porządek prawny, próby zdeprecjonowania ro-dziny, szerzenia zamętu i „zatarcia różnicy między dobrem a złem”.
Bo jego zdaniem to jeden ze związków służących po prostu „zaspokoje-niu popędu płciowego”. – Dwóch panów zaspokajających ze sobą swój popęd seksualny, podobnie jak dwie panie w analogicznej sytuacji, nie mogą domagać się uprzywilejowania z tego tytułu – stwierdził125. Rzecznik klubu Solidarnej Polski Patryk Jaki zapowiedział, że jego klub złoży odrębny wniosek o odrzucenie trzech projektów. Zastrzegł,
124 http://www.wprost.pl/ar/390412/Posel ‑PiS ‑zwiazki ‑partnerskie ‑niszcza ‑spole czenstwo ‑bialego ‑czlowieka [dostęp: 27.01.2015].
125 http://wyborcza.pl/1,76842,13293340,Zwiazki_partnerskie_w_Sejmie___zaspo kajajacy_sie_panowie__.html [dostęp: 27.01.2015].
Część druga: Dyskursy dyskryminacji i tolerancji
178
że SP jest skłonna zagłosować za każdym wnioskiem, który uniemoż‑
liwi zagrożenie dla rodzin126.
Tego typu projektami chcecie zniszczyć państwo. Dyktatura mniej-szości chce narzucić prawa dla więkmniej-szości społeczeństwa127.
Mechanizm tworzenia przedstawionej tu zideologizowanej wizji świata opiera się na figurze strachu służącej demonizowaniu rzeczy‑
wistości. Racjonalizacja zaprezentowanego rozumowania jest osiągana przez wyraźne zarysowanie związków przyczynowo ‑skutkowych, a od‑
wołanie do aktualnej sytuacji demograficznej i kondycji polskiej ro‑
dziny jest próbą przeniesienia dyskusji z przestrzeni moralno ‑religijnej w zdezideologizowaną sferę interesu państwa i społeczeństwa w celu legitymizacji własnych przekonań.
Przedstawione tu profile wyraźnie eksponują destrukcyjny lub auto‑
destrukcyjny charakter związków jednopłciowych. Jednoznacznie nega‑
tywna ocena dotyka także osób o odmiennej orientacji, w których nie dostrzega się wartości moralnych i społecznych. W sytuacji, gdy zjawisko homoseksualności wychodzi z ukrycia i staje się nowym zagadnieniem w sferze publicznej, gdy w debacie publicznej kształtuje się dopiero jego znaczenie, a status osób o orientacji homoseksualnej czy związków par hetero ‑ i homoseksualnych nie jest ustabilizowany, lecz podlega społecz‑
nym negocjacjom, demonizowanie, piętnowanie Innego jest sposobem na niedopuszczenie do uzyskania przez niego kredytu zaufania. Bardzo ostra dyskredytacja prewencyjna (Karwat, 2000: 120) blokuje podjęcie dialogu, poznanie Innego, czyni z niego Wroga własnych wartości, Wro-ga publicznego. Konsekwencją takich konstrukcji obiektów ideologicz‑
nych oraz aktorów społecznych są role komunikacyjne, jakie przyjmują dyskutujące podmioty. Otóż prawicowi konserwatyści sytuują się w roli obrońców dotychczasowego porządku społecznego i moralnego, próbu‑
jąc narzucić społeczeństwu własny kierunek myślenia:
Według PiS popieranie związków (partnerskich) jest w interesie pań‑
stwa. Każdy ma prawo wybierać sobie życie, jak chce, ale to państwo decyduje, co jest najlepsze. Najlepsze jest małżeństwo mężczyzny i kobiety, a nie dzieci adoptowane przez gejów – przekonywał Hof‑
man. Rzecznik PiS podkreślił też, że jego partia nie zgadza się na żadną kompromisową wersję ustawy o związkach partnerskich ponie‑
waż „nie chce tej ustawy”. Zdaniem Hofmana obecny stan prawny,
126 http://www.tvn24.pl/wiadomosci ‑z ‑kraju,3/zwiazki ‑partnerskie ‑w ‑sejmie ‑opo zycja ‑projekty ‑niekonstytucyjne,301610.html [dostęp: 29.01.2015].
127 http://natemat.pl/48255,zwiazki ‑partnerskie ‑rozgrzaly ‑sejm ‑nietrwale ‑sprzeczne ‑ z ‑natura ‑jalowe ‑kontra ‑szacunek ‑dla ‑wszystkich [dostęp: 28.01.2015].
w którym „małżeństwo jest promowane przez państwo, a inne związ-ki są tolerowane”, jest optymalny128.
[…] ci, którzy „wpadli na tak szalone pomysły, żeby z Muzeum Na‑
rodowego, które jest sanktuarium naszej narodowej kultury, czynić miejsce dla rozgrywek swoich małych interesów”. Widząc ironiczny uśmiech Biedronia, sprecyzował: – W tym wypadku interesów wą-skiej grupy ludzi, którzy, jak wielu pana kolegów, żyją z homoseksu‑
alizmu, biorą pieniądze z rządowych dotacji – dodał129.
W ocenie prezesa PiS Jarosława Kaczyńskiego propozycje zawarte w projekcie SLD są „zupełnie sztuczne” dla polskiej kultury i spo-łeczeństwo ich nie zaakceptuje. – Jest to przenoszenie z zewnątrz spraw, które w istocie Polski w ogóle nie dotyczą – ocenił. Zdaniem Kaczyńskiego, domaganie się legalizacji związków partnerskich to afirmacja homoseksualizmu. – Nie ma żadnych społecznych prze‑
słanek, żeby tego rodzaju orientacje były afirmowane przez państwo – podkreślił Kaczyński. Dodał, że „trzeba odróżnić wyraźnie dwa po‑
jęcia – tolerancji i afirmacji”. I zauważył, że w polskim prawie związek małżeński jest afirmowany przez państwo, a nie tolerowany. – Stąd mówimy jasno tolerancji tak, afirmacja nie – podkreślił130.
Dyskredytujące odmienność seksualną podmioty często występują w dyskursywnej roli eksperta posiadającego niepodważalną wiedzę na temat intencji, potrzeb, motywów działania czy relacji osób o odmien‑
nej orientacji. Podmioty dyskursu prawicowego sobie przyznają prawo dokonywania rozstrzygnięć moralnych i w dalszej kolejności prawnych.
Występują z pozycji dominacji, jako ci, którzy wiedzą lepiej, co jest słuszne, a co należy odrzucić i zganić. Przydzielają sobie prawo do de‑
cydowania o sprawach innych, kierując się własnym światopoglądem, nie dopuszczają wzorców i stylów życia alternatywnych wobec tego, którego wartości i reguły wyznacza religia chrześcijańska.
Przestrzeń społeczną i funkcjonujące w niej podmioty dzieli się zatem na tych, którzy reprezentują to, co słuszne i wiarygodne bezwzględnie i bezwarunkowo, oraz na tych, którzy z natury, jako Obcy, wiarygod‑
ności i słuszności są pozbawieni (Karwat, 2007: 113). Panowanie nad przestrzenią symboliczną przysługuje tym, którzy są bezsprzecznymi moralnymi autorytetami. Rolę tę przyznaje się Swoim – katolikom oraz
128 http://www.wprost.pl/ar/386364/Posel ‑PiS ‑panstwo ‑decyduje ‑jakie ‑zycie ‑jest ‑ najlepsze/#.UQr83bPgjqt.facebook [dostęp: 29.01.2015].
129 http://www.tvn24.pl/wiadomosci ‑z ‑kraju,3/zawodowy ‑homoseksualista ‑vs ‑ wybujale ‑fantazje,122822.html [dostęp: 29.01.2015].
130 http://www.wprost.pl/ar/244914/PiS ‑zwiazki ‑partnerskie ‑to ‑afirmacja ‑homo seksualizmu ‑SLD ‑osamotnione [dostęp: 29.01.2015].
Część druga: Dyskursy dyskryminacji i tolerancji
180
strażnikom tradycji i kultury. Niezgodność z normami religii i tradycji według uczestników dyskursu prawicowego staje się bowiem warun‑
kiem wystarczającym do odrzucenia przez nich alternatywnych defi‑
nicji rzeczywistości. Wyłączanie Inności z przestrzeni publicznej ozna‑
cza więc unikanie udziału w troskach i problemach Innych i nie tylko blokuje porozumienie (Skarżyńska, 2005), ale również jest przejawem wykluczenia społecznego. Dokonuje się ono w wyniku zawężenia sfery
cza więc unikanie udziału w troskach i problemach Innych i nie tylko blokuje porozumienie (Skarżyńska, 2005), ale również jest przejawem wykluczenia społecznego. Dokonuje się ono w wyniku zawężenia sfery