7. Opis wyników badania
7.1 Analiza i ocena stopnia trafności projektów w obszarze usług społecznych i
7.2.3 Uwarunkowania skuteczności wsparcia
W niniejszej części przeprowadzono analizę dotyczącą uwarunkowań skuteczności
ewaluowanego wsparcia. W pierwszej kolejności przedstawiono dane dotyczące postępu rzeczowego wskaźników, udzielając tym samym odpowiedzi na pytanie badawcze
dotyczące tego, które typy ewaluowanych projektów są najbardziej skuteczne. Analiza
skuteczności została uzupełniona także wynikami badania beneficjentów dotyczącymi skuteczności w zakresie aktywizacji społecznej i zawodowej w poszczególnych
działaniach / typach projektów. Następnie przedstawiono wyniki identyfikacji
najważniejszych czynników o charakterze egzogennym i endogennym, które wpływają lub mogą wpływać na skuteczność realizacji projektów z obszaru usług społecznych aktywnej integracji. Niniejszy podrozdział zamyka analiza w zakresie występowania w projektach z zakresu aktywnej integracji (Oś 9) zjawisk creamingu i souringu.
W celu oceny skuteczności projektów dokonana została analiza postępu rzeczowego – stopnia realizacji wskaźników. Dla zapewnienia rzetelności wyników analiza objęła swoim zakresem projekty zakończone (ze złożonym wnioskiem o płatność końcową). Aby
możliwe było porównywanie postępu rzeczowego brane pod uwagę były wyłącznie wskaźniki Kluczowe i wskaźniki Specyficzne dla programu. W przypadku własnych wskaźników dodawanych przez Beneficjentów nie ma możliwości porównania postępu rzeczowego w różnych projektach. Przyjęto jednocześnie dwojakie podejście do analizy skuteczności, ocenie został poddany średni stopień realizacji wartości docelowych w projektach, który wyraża na ile osiągnięte zostały efekty zaplanowane przez
Beneficjentów. Analizowany był również ilościowy aspekty skuteczności - ocena stopnia realizacji wartości docelowej w Programie na 2023 r., która pozwala zweryfikować skalę osiągniętych dotąd efektów w relacji celów końcowych RPO WK-P. Przy czym nie dla wszystkich sprawozdawanych przez beneficjentów wskaźników zostały ustalone w Programie cele końcowe, dotyczy to szczególnie Poddziałania 6.1.2, w którym żaden wskaźnik nie ma ustalonego celu końcowego, co w praktyce uniemożliwia ocenę skali dotychczasowych efektów.
Nim przejdziemy do analizy wyników przeprowadzonych analiz warto zaznaczyć, iż moment, w którym przeprowadzona została analiza jest zbyt wczesny dla pełnej oceny skuteczności. Obecnie tylko niewielka część – 25 z 240 projektów – zostało
zakończonych i mogło zostać objętych analizą skuteczności. Skutkiem tej sytuacji jest brak możliwości uwzględniania w analizie wszystkich Poddziałań wchodzących w zakres badania.
Tabela 10. Stopień realizacji wartości docelowych wskaźników
Wskaźnik
Liczba osób korzystających ze wspartych obiektów przeznaczonych na mieszkania socjalne, wspomagane, chronione
Rezultatu PI 9a /
Poddziała-nie 6.1.2 35,0% n/d
Wskaźnik
Liczba osób korzystających z nowych lub zaadaptowanych budynków przeznaczonych na cele usług świadczonych na poziomie lokalnych społeczności
Rezultatu
85,2%
n/d
Liczba nowych lub zaadaptowanych budynków
przeznaczonych na cele usług świadczonych na poziomie lokalnych społeczności
Produktu
100,0%
n/d
Liczba obiektów dostosowanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami [szt.]
Produktu
100,0%
n/d
Liczba osób korzystających ze wspartych obiektów opieki nad dziećmi do 3 roku życia
Rezultatu
100,0%
n/d
Liczba utworzonych obiektów opieki nad dziećmi do 3 roku życia [szt.]
Produktu
100,0%
n/d
Liczba wspartych obiektów przeznaczonych na mieszkania socjalne, wspomagane, chronione
Produktu
100,0%
n/d
Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym poszukujących pracy po opuszczeniu programu
Rezultatu PI 9i / Poddziała-nie 9.2.1
92,5% 23,2%
Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym objętych wsparciem w programie [osoby]
Produktu
105,4% 4,1%
Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym, które uzyskały kwalifikacje po opuszczeniu programu
Rezultatu
114,6% 354,8%
Liczba osób z niepełnosprawnościami objętych wsparciem w programie (C)
Produktu
128,3% 5,9%
Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym pracujących po opuszczeniu programu (łącznie z pracującymi na własny rachunek)
Rezultatu
136,7% 179,7%
Liczba utworzonych w programie miejsc świadczenia usług asystenckich i opiekuńczych istniejących po zakończeniu projektu
Rezultatu PI 9iv /
Poddziała-nie 9.3.2 100,0% n/d Liczba wspartych w programie miejsc świadczenia usług
społecznych istniejących po zakończeniu projektu Rezultatu 100,0% 184,0%
Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym objętych usługami asystenckimi i opiekuńczymi
świadczonymi w społeczności lokalnej w programie Produktu 119,8% n/d Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem
społecznym objętych usługami społecznymi świadczonymi
w interesie ogólnym w programie Produktu 119,8% 1,6%
Źródło: opracowanie własne na podstawie danych systemy SL2014, stan na czerwiec 2019 r.
Rozpatrując skuteczność w osiąganiu wartości docelowych założonych w projektach warto zaznaczyć, iż w przypadku wszystkich wskaźników produktu średni stopień realizacji wynosi 100% lub więcej, co wskazuje na generalny brak problemów w osiąganiu zakładanej skali produktów. Średni stopień realizacji wartości docelowych niższy niż 100% zidentyfikowany został w przypadku trzech wskaźników rezultatu – w Poddziałaniu 6.1.2 (PI 9a) Liczba osób korzystających ze wspartych obiektów
przeznaczonych na mieszkania socjalne, wspomagane, chronione (35,0%) i Liczba osób korzystających z nowych lub zaadaptowanych budynków przeznaczonych na cele usług świadczonych na poziomie lokalnych społeczności (85,2%) oraz w Poddziałaniu 9.2.1 (PI 9i) wskaźnik Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym
poszukujących pracy po opuszczeniu programu (92,5%). Warto jednak zaznaczyć, iż w przypadku wskaźników rezultatu efekty nierzadko są obserwowane dopiero w pewnym odstępstwie czasowym od zakończenia realizacji projektu. Może mieć to szczególne znaczenie w przypadku wskaźników dotyczących liczby osób korzystających z
infrastruktury stworzonej w projektach z EFRR. Korzystanie z infrastruktury w praktyce możliwe jest dopiero po zakończeniu projektu, dzięki któremu została ona stworzona.
Ze względu na powyższe jest szansa, iż w przyszłości wartości wskaźników rezultatu wzrosną i nie będą występowały problemy w zakresie skuteczności osiągania wartości docelowych. Największa skuteczność w osiąganiu wartości docelowych została
zidentyfikowana w przypadku wskaźników Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym pracujących po opuszczeniu programu (136,7%), Liczba osób z niepełnosprawnościami objętych wsparciem w programie (128,3%) Liczba osób
zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym objętych usługami asystenckimi i opiekuńczymi świadczonymi w społeczności lokalnej w programie (119,8%) oraz Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym objętych usługami
społecznymi świadczonymi w interesie ogólnym w programie (119,8%). W ich przypadku mamy do czynienia z osiąganiem efektów wyraźnie wyższych niż planowane w
projektach.
W konsekwencji za typy projektów o największej skuteczności w osiąganiu założonych wartości docelowych należy uznać przedsięwzięcia mające na celu aktywizację
zawodową, projekty skierowane do osób z niepełnosprawnościami oraz projekty związane z usługami asystenckimi i opiekuńczymi30.
Rozpatrując skuteczność w aspekcie skali uzyskanych dotąd efektów warto zauważyć, iż w analizowanych wskaźnikach produktu obecny stopień realizacji (na podstawie
wniosków o płatność końcową) jest niewielki – nie przekracza 10%. Powodem takiego stanu rzeczy nie są zaburzenia skuteczności interwencji lecz zakres prowadzonych analiz, który obejmował tylko niewielką część projektów, które w założeniu mają doprowadzić do osiągnięcia celów końcowych wskaźników. Potwierdzeniem tego wniosku jest brak identyfikacji znaczących zagrożeń w postępie rzeczowym Osi priorytetowych 6 i 9 w Ewaluacji mid-term dotycząca postępu rzeczowego RPO WK-P na lata 2014-2020 dla
30 por. IMAPP (2019) Ewaluacja mid-term dotycząca postępu rzeczowego RPO WK-P na lata 2014-2020 dla potrzeb przeglądu śródokresowego, w tym realizacji zapisów ram i rezerwy wykonania, s. 265, 268.
potrzeb przeglądu śródokresowego, w tym realizacji zapisów ram i rezerwy wykonania, w której analizy prowadzone były analizy w oparciu o najpełniejsze dane (częściowo wykraczające poza system SL2014).
Nieco inaczej kształtuje się sytuacja jeśli chodzi o wskaźniki rezultatu, w przypadku wybranych z nich mamy do czynienia z przekroczeniem celów końcowych na 2023 r.
Chodzi tu o dwa wskaźniki z Poddziałania 9.2.1 (PI 9i) Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym, które uzyskały kwalifikacje po opuszczeniu programu (354,8%), Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym pracujących po opuszczeniu programu (179,7%)oraz wskaźnik Liczba wspartych w programie miejsc świadczenia usług społecznych istniejących po zakończeniu projektu z Poddziałania 9.3.2 (PI 9iv). Warto wspomnieć, iż w przypadku wspomnianych
wskaźników Poddziałania 9.2.1 (PI 9i) wartości docelowe zostały określone nie w wartościach bezwzględnych lecz jako odsetek liczby osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym objętych wsparciem. Stąd przytoczone dane wskazują na występowanie wyższej niż zakładana skuteczności działań edukacyjnych i
aktywizacyjnych.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż do typów projektów o największej skuteczności w osiąganiu efektów zaliczyć należy przedsięwzięcia mające na celu nabywanie kompetencji, projekty związane z aktywizacją zawodową oraz projekty dotyczące tworzenia miejsc świadczenia usług społecznych.
Jednocześnie jednak, w kontekście przeprowadzonej powyżej analizy i oceny postępu rzeczowego wskaźników warto przywołać wątpliwości zgłaszane przez uczestników badania jakościowego, które dotyczą generalnego problemu ze wskaźnikowym pomiarem efektów w projektach z zakresu usług społecznych i – przede wszystkim – aktywnej integracji. Jak wskazywano wcześniej, uczestnicy projektów i ich realizatorzy wskazywali przede wszystkim na osiąganie efektów o charakterze „miękkim”, trudno mierzalnych, ale jednocześnie bardzo istotnych w kontekście długofalowej poprawy sytuacji odbiorców wsparcia. Przy tego rodzaju efektach pojawia się problem
nieuwzględniania w danych wskaźnikowych najistotniejszych rezultatów interwencji, przy jednoczesnym akcentowaniu kwestii, które nie powinny być traktowane priorytetowe w działaniach adresowanych do osób zagrożonych wykluczeniem społecznym (np. kwestia posiadania pracy – brak zatrudnienia po zakończeniu uczestnictwa w projekcie
skierowanym do osób, których dotyczy problem wykluczenia społecznego nie może być traktowany w sposób bezwarunkowy jako niepowodzenie działań projektowych). Poza tym niekiedy wskaźniki mogą pozostawać nieadekwatne wobec zmienności sytuacji społeczno-ekonomicznej. Przykładowo, w chwili obecnej w realizowanych projektach z zakresu aktywnej integracji mniejszy problem stanowić będzie osiąganie efektów w
zakresie efektywności zatrudnieniowej, większy zaś – skuteczna rekrutacja i utrzymanie uczestników w projekcie.
Na kolejnych trzech wykresach przedstawiono dane dotyczące oceny skuteczności w zakresie aktywizacji społecznej i zawodowej poszczególnych działań / typów projektów.
W pierwszej kolejności zaprezentowano wyniki odnoszące się do wsparcia infrastrukturalnego.
Wykres 52. Ocena skuteczności w zakresie aktywizacji społecznej i zawodowej poszczególnych działań / typów projektów w zakresie wsparcia infrastrukturalnego
Źródło: opracowanie własne na podstawie wyników badania CAWI z beneficjentami; n=34, ocena na skali od 0 do 5, gdzie 0 oznacza całkowity brak skuteczności, a 5 bardzo wysoką skuteczność
Należy najpierw zaznaczyć, że spośród wymienionych trzech zakresów, najbliższe aktywizacji zawodowej są siłą rzeczy działania z zakresu aktywnej integracji. W
przypadku aktywizacji społecznej będą to działania z zakresu usług społecznych. Jednak analizowany jako pierwszy zakres wsparcia infrastrukturalnego, nie jest już aż tak
jednoznaczny pod względem oceny skuteczności, choć nadal widoczna jest przewaga oceny skuteczności jednego zakresu aktywizacji nad drugim (aktywizacji społecznej nad zawodową). Może to wynikać z faktu, że oceniane działania infrastrukturalne dotyczą wsparcia takiego jak remont/budowa mieszkań wspomaganych, chronionych i
socjalnych, czy placówek opiekuńczych. Wątek aktywizacji zawodowej jest tu wyraźnie widoczny właściwie tylko w jednym przypadku, tj. w odniesieniu do budowy,
przebudowy, modernizacji oraz wyposażenia innych obiektów świadczących usługi społeczne lub usługi aktywnej integracji. Przyglądając się samym wynikom ocen skuteczności, dokonanym przez respondentów, to w przypadku wszystkich działań postrzegają ją oni jako silniejszą w zakresie aktywizacji społecznej (w dwóch
przypadkach z pięciu przypisując jej najwyższą ocenę, co oznacza bardzo wysoką
5,00
4,70
4,21
4,00
5,00 2,67
2,86
3,09
3,50
3,00
0 1 2 3 4 5
Przebudowa lub remont budynków w celu ich adaptacji na mieszkania, wspomagane i chronione
Budowa, przebudowa, modernizacja oraz wyposażenie innych obiektów świadczących usługi społeczne lub
usługi aktywnej integracji
Budowa, przebudowa, modernizacja oraz wyposażenie obiektów na potrzeby działalności placówki
opiekuńczo-wychowawczej
Przebudowa lub remont budynków w celu ich adaptacji na mieszkania socjalne
Inne działania skuteczność w zakresie aktywizacji społecznej skuteczność w zakresie aktywizacji zawodowej
skuteczność danego działania / typu projektu w zakresie aktywizacji społecznej). Oceny dla skuteczności w drugim zakresie – aktywizacji zawodowej – są zdecydowanie niższe i oscylują między 2,67 pkt, a 3,5 pkt w 5-punktowej skali.
Wykres 53. Ocena skuteczności w zakresie aktywizacji społecznej i zawodowej poszczególnych działań / typów projektów w zakresie usług społecznych
Źródło: opracowanie własne na podstawie wyników badania CAWI z beneficjentami; n=90, ocena na skali od 0 do 5, gdzie 0 oznacza całkowity brak skuteczności, a 5 bardzo wysoką skuteczność
5,00
Rozwój usług w mieszkaniach chronionych (Poddziałanie 9.3.2)
Rozwój usług w mieszkaniach wspieranych (Poddziałanie 9.3.2) Tworzenie / rozwój oferty dziennych domów pobytu (Poddziałanie
9.1.2)
Tworzenie / rozwój oferty klubów samopomocy (Poddziałanie 9.1.2) Tworzenie / rozwój oferty mieszkań chronionych i wspomaganych
(Poddziałanie 9.1.2)
Tworzenie rodzinnych form pieczy zastępczej oraz placówek opiekuńczo-wychowawczych do 14 dzieci (Poddziałanie 9.3.2) Poradnictwo psychologiczne i wsparcie w zakresie podniesienia
kompetencji życiowych i umiejętności zawodowych Usługi asystenckie (Poddziałanie 9.3.2) Tworzenie i rozwój oferty placówek wsparcia i opieki (Poddziałanie
9.3.2)
Usługi opiekuńcze i specjalistyczne usługi opiekuńcze w miejscu zamieszkania
Usługi dziennych opiekunów, wolontariat opiekuńczy, pomoc sąsiedzka, inne formy samopomocy
Usługi szkoleniowe, doradcze i specjalistyczne dla osób sprawujących rodzinną pieczę zastępczą
Działania ukierunkowane na podnoszenie umiejętności opiekunów faktycznych służące poprawie jakości usług opiekuńczych
Poradnictwo rodzinne (Poddziałanie 9.3.2) Sfinansowanie wypożyczenia niezbędnego do opieki nad osobami niesamodzielnymi lub sprzętu zwiększającego samodzielność osób Tworzenie / rozwój oferty innych ośrodków zapewniających opiekę
dzienną i całodobową (Poddziałanie 9.1.2)
Poradnictwo prawne (min. w zakresie prawa rodzinnego i opiekuńczego) (Poddziałanie 9.3.2)
Rozwój usług w mieszkaniach treningowych (Poddziałanie 9.3.2) Działania służące wspieraniu rodzin i osób w wypełnianiu ról społecznych i opiekuńczo-wychowawczych (Poddziałanie 9.3.2)
Rozwój nowoczesnych technologii w usługach opiekuńczych Usługi informacyjne, edukacyjne, terapeutyczne oraz usługi animacyjne wspierające aktywność obywatelską (Poddziałanie 9.3.2)
Usługi społeczne wspierające proces aktywizacji społeczno-zawodowej osób bezdomnych (Poddziałanie 9.3.2) Inne usługi zwiększające mobilność, autonomię i bezpieczeństwo
osób niesamodzielnych
Inne działania skuteczność w zakresie aktywizacji społecznej skuteczność w zakresie aktywizacji zawodowej
Usługi społeczne, jak wynika z powyższego zestawienia opinii respondentów badania CAWI, skuteczniej wpływają na działania w zakresie aktywizacji społecznej niż
zawodowej. Jak wspomniano wcześniej, wynikać to może z naturalnego podziału
wpływów na te zakresy wsparcia poszczególnych działań. Stwierdzić można, że projekty dotyczące takich kwestii jak: wspieranie mieszkań, placówek opieki, domów pobytu czy wspieranie dzieci i młodzieży, czy osób niesamodzielnych, w naturalny sposób są o wiele skuteczniejsze we wspieraniu aktywizacji społecznej niż zawodowej. Powyższe wyniki badania CAWI potwierdzają taką prawidłowość. W trzech przypadkach ocena obu wymiarów skuteczności jest taka sama i są to przy tym oceny najwyższe. W pozostałych przypadkach skuteczność w zakresie aktywizacji społecznej jest oceniana jako wyższa gdyby mówić o działaniach usług społecznych. Warto tutaj zaznaczyć, że jako
najskuteczniejsze w tym zakresie (aktywizacji społecznej), pięć z sześciu najwyżej i maksymalnie ocenianych typów projektu, dotyczy mieszkań lub placówek wsparcia. W takim zestawieniu nieco słabiej oceniane są działania skierowane na szkolenia,
doradztwa, pomoc w samorozwoju czy rehabilitacji. Oceny skuteczności w zakresie aktywizacji społecznej oscylują między 1,5 pkt. (Usługi społeczne wspierające proces aktywizacji społeczno-zawodowej osób bezdomnych), a 5 pkt. (wspomniane wcześniej typy projektów). Oceny skuteczności w zakresie aktywizacji zawodowej w tym
zestawieniu – jak już zostało wspomniane - są zdecydowanie niższe. Poza działaniami, które uzyskały ocenę maksymalną, najwyżej oceniane (co oznacza tutaj zbliżanie się do oceny 3,5 pkt.) zdają się być takie działania, które zakładają występowanie konkretnych osób „wspierających” takich jak asystenci czy opiekunowie.
Wykres 54. Ocena skuteczności w zakresie aktywizacji społecznej i zawodowej poszczególnych działań / typów projektów w zakresie aktywnej integracji
Źródło: opracowanie własne na podstawie wyników badania CAWI z beneficjentami; n=51, ocena na skali od 0 do 5, gdzie 0 oznacza całkowity brak skuteczności, a 5 bardzo wysoką skuteczność
Jak już zostało wspomniane wcześniej, w zakresie aktywnej integracji, beneficjenci oceniali o wiele lepiej skuteczność aktywizacji zawodowej niż w poprzednich zestawieniach – przy czym nadal wysoko oceniana jest skuteczność w zakresie
5,00
Zajęcia w ramach kształcenia ustawicznego, mające na celu uzyskanie zawodu lub przygotowania zawodowego
Zajęcia w Centrum Integracji Społecznej
Zajęcia dla osób niepełnosprawnych w warsztatach terapii zajęciowej
Działania aktywizujące realizowane poprzez programy reintegracji zawodowej i społecznej
Działania aktywizujące realizowane poprzez programy na rzecz wsparcia zatrudnienia i rehabilitacji zawodowej i społecznej Poradnictwo i wsparcie indywidualne oraz grupowe w zakresie podniesienia kompetencji życiowych i umiejętności społecznych Terapia psychologiczna, rodzinna lub psychospołeczna dla rodzin lub
osób
Usługi wspierające aktywizację zawodową
Zajęcia mające na celu podnoszenie kluczowych kompetencji o charakterze zawodowym
Zajęcia w Klubie Integracji Społecznej
Działania umożliwiające aktywne włączenie społeczne / powrót na rynek pracy realizowane w oparciu o Kontrakt socjalny
Usługi wspierające animację lokalną
Praca socjalna
Działania aktywizujące realizowane w oparciu o Program Aktywizacja i Integracja
Poradnictwo specjalistyczne oraz udzielanie informacji o prawach i uprawnieniach
Działania aktywizujące realizowane w oparciu o inne metody, modele, narzędzia pracy socjalnej
Treningi kompetencji i umiejętności społecznych
Praktyki lub staże w spółdzielni socjalnej lub innym podmiocie również w przedsiębiorstwie
Uczestnictwa w grupach i klubach samopomocowych, w tym zatrudnienie osoby prowadzącej klub lub grupę Działania aktywizujące realizowane w oparciu o Program Aktywności
Lokalnej
Inne działania skuteczność w zakresie aktywizacji społecznej skuteczność w zakresie aktywizacji zawodowej
aktywizacji społecznej. Oba wymiary skuteczności zostały tutaj ocenione bardzo podobnie – oceny dla wszystkich typów projektów / działań oscylują bowiem między 4,10 a 5 pkt, Tylko raz pojawia się najwyższa możliwa ocena – dla obu wymiarów skuteczności – w przypadku „Zajęć w ramach kształcenia ustawicznego, mających na celu uzyskanie zawodu lub przygotowania zawodowego”. Powyższe działania pasują zarówno do aktywizacji społecznej jak i zawodowej, co znajduje swoje odzwierciedlenie w wynikach badania CAWI. Znajdziemy tutaj kwestie takie jak: wspieranie edukacji, podnoszenie kompetencji społecznych oraz zawodowych, aktywizacja odbywająca się w grupach, na spotkaniach czy różnego rodzaju zajęcia.
Poza samą identyfikacją poziomu skuteczności wsparcia bardzo istotne – także w
kontekście formułowania ewentualnych rekomendacji – jest określenie czynników, które mogą wpływać na rzeczoną skuteczność. Chodzi tutaj zarówno o czynniki oddziałujące pozytywnie, jak i negatywnie. Biorąc pod uwagę, że czynniki te mogą mieć bardzo zróżnicowany charakter i genezę, w ich identyfikacji wykorzystano zróżnicowane źródła danych. W pierwszej kolejności przedstawione zostaną dane dotyczące oceny przez beneficjentów wpływu poszczególnych czynników na skalę efektów w projekcie.
Wykres 55. Ocena wpływu poszczególnych czynników na skalę efektów w projekcie
Źródło: opracowanie własne na podstawie wyników badania CAWI z beneficjentami; n=175
Jeśli chodzi o najważniejsze czynniki oddziałujące w sposób negatywny na skuteczność realizowanych przedsięwzięć, to w opinii beneficjentów są to przede wszystkim: skala biurokracji w trakcie realizacji projektu (66,3% realizatorów projektów postrzega ten czynnik jako mający negatywny wpływ na osiąganie efektów w projekcie), częstość zmian interpretacji / wytycznych (49,7%), wahania kosztów w stosunku do zakładanych w budżecie (44,6%), szybkość dokonywania płatności ze strony IZ/IP (32%) oraz zmiany w przepisach prawa i zastosowanie zamówień publicznych w projekcie (po 31,4%). Z kolei czynnikami, które w największym stopniu pozytywnie oddziałują na efekty generowane w projekcie są: poziom kwalifikacji personelu projektu (69,7%), przebieg
66,3%
Skala biurokracji w trakcie realizacji projektu
Częstość zmian interpretacji/wytycznych
Wahania kosztów w stosunku do zakładanych
w budżecie Szybkość dokonywania płatności ze strony IZ/IP
Zmiany w przepisach prawa
Zastosowanie zamówień publicznych w projekcie
Problemy z okresowym rozliczaniem projektu Realność pierwotnych założeń w zakresie skali
efektów
Wydarzenia losowe
Zmiany w krajowej polityce społecznej (między innymi
Program 500+) Charakter wytycznych Instytucji Zarządzającej Stopień trudności pozyskania pozwoleń i
innych wymagań
Sytuacja na rynku pracy
Zmiany cen, kursów walut
Płynność finansowa Państwa organizacji
Ilość osób zaangażowana w realizację projektu Ilość posiadanych środków na wkład własny, posiadana
zdolność kredytowa Przebieg współpracy z
opiekunem projektu i innymi pracownikami IZ / IP
Przebieg współpracy z wykonawcami
Poziom kwalifikacji personelu projektu
Przebieg współpracy z partnerami
negatywny wplyw brak istotnego wplywu
negatywny wplyw brak istotnego wplywu