Geisteskultur. Monatshefte der Comenius-Gesellschaft für Kultur und Geistesleben, 1926, 35. Band, Heft 8

-,

Geifteskultur

Monatshefte^derComeniusgefellfchaft fiirGeisteskultur^und Volksbildung

Begründet von Ludwig Keller Herausgegeben^{von Nrtur} Buchenau

SI. Jahrgang ^- Nchtes Heft

August1926

Berlin und Leipzig1926

Verlag ^von Walter de Gruijier 82Co.

Comenius-Gesellschastsiir Geisteskultue^und Volksbildung

Begründet^1892von Geh. RrchioratDr.LudtvigKeller VorsitzendenOberstudiendikeltor Dr.Vuchenau,Charlottenburg s, Schlosistrasie46 DieMitgliedschaft wirddurch Einzahlung^von 20Goldmark erworben. (Jn-und Ausland.) DieBeitragszahlung kannerfolgen:

1.aufdasKonto derComenius-GesellschaftbeidemPostscheckamt Berlin Nr.21295 2.direkt andieGeschäftsstellederC.-G.inBerlin W10,GenthinerStr.38i.H.

Walter deGrnyter cFrCo.

DieMitgliedererhaltendieZeitschriftkostenlos. Sie erscheint jährlich^etwain 12Hesten. DieHeftesind auch einzeln käuflichundinBuchhandlungeninForm des Zeitschrift-Abonuementszubeziehen.

35.Jahrgang Inh^alt: iHest⁸

—

Seite Ge rha rd Lehmann,Stirners Theorie der Reaktion ^{.......................... 305} A rtur B^uch^enau,DerGeisteskampfderGenerationen ^........................313 S tep han Kekule v on Stradonitz,DerNationalverband Deutscher Osfiziere

unddieAltpreußischenFreimaurer-Großlogen^{........·....................}319 Ge o rg Ros enthal, StoffundFormimArbeitsunterricht ............·........322 HugoRachel,FriedrichderGroße über die Erziehung^{...............·........325} Gegenwar tssragem

ArturL iebert,Unsere Zeitungundunsere Zeit^{............................327} Erlesenes: ...........................................·...........·...... 333

AusA.E.Berger, Lutherunddiedeutsche^{Kultur. S.333.}

AusMax Wentscher, Pädagogik·S.336.

Notizen ................................................................. 339 Bücherbesprechungen. ^{...........·.........................··........... 342}

»Kulturgeschichte:

Ernst Diestel: HendrikDeMan, Zur PsychologiedesSozialismus. ^S.342.

Artur Buchenau: Paul Frh.v.Schoenaich,Mein Damaskuö. S343.

Artur Buch^enau: D.Koigen, Apokalyptische Reiterauszeichnungen. ^S.343.

Artur Buchenau: ^A.Paquet,RomoderMoskau. S.344.

A.Reimann: Süddeutschlandvon obenvonUhlig-SträhleS.344.

Artur Buchenau: J.Zimmermann,ThomasMünzer.S.344.

AdressenderMitarbeiter dieses Heftes:

Dr.Gerh^ardLehmann, BerlinSO.36, Görliher Ufer^9.Oberstudiendirektor Dr. Ar tur Buchenau, Charlottenburg 5, Schloßstr.46. Dr.Stepha nKekulevon Str adonly,

»Berlin-Lichterselde, Marienstr. 16. Oberstudiendirektor Prof.^{Dr. Ge o r}gRosenth^al, Lübeck, Rotlöffer-Str. 49. Dr. HugoRachel,Berlin-Schmargendors, Ruhlaer Str. 14, Pros.Dr.ArturLiebert,Berlin W15, Fasanenstr.48.

«

Manuskripte werden erbeten andieRedaktion: E. Wernich Berlin W10, Genthiner^Straße38.

DieManuskripte sollen paginiert,^nureinseitig beschriebenseinundeinenRandfreilassen.

Rückporto ist beizufügen NachdruckganzerAufs ätzeist ohne besondere Erlaubnis nichtgestattet.

Einzelne Abschnittekönnenbeigenauer Ouellenangabe wörtlichübernommen werden.

Jährlicherscheinen 10bis12Hefte. Preis desJahrgangs M. 20.—.

Stirners Theorie^{der Reaktion.}

Von Gerhard Lehmann (Berlin).

ie imJahre1852 erschienene»GeschichtederReaktion«,^dieletzte^Ar- beitStirners,istbisjetztweder zum GegenstandeeinerDarstellung gemacht noch durch^einenNeudruck aus ihrer Vergessenheitgezogen worden. Manhatden»Einzigen« oftgenug inneuem Gewande erscheinen lassen,aberman hat sich nichtgefragt,was wohlderStirn-er,derden»Ein- zige.n«und die»Entgegnungen« ,,hinter« sich hatte,derdie Revolution von 1848 an sich Vorübergehen,undderwiemanches andere, so auch seinen eigenen Ruhm dahinschwinden sah,^— was ernochzusagen hatte.Der Grundfürdas geringe Interesse,^dasman seinemletzten^Werkeentgegenbrachte,ist wohl wenigerdarinzusuchen, daßesnur zumgeringstenTeileseinWerk,zum größtendagegeneinebloße,,Kompilation«ist^{— als}Vielmehrin demabge- schlossenenBilde,dasman Von ihmbesaß,unddaszurBequemlichkeit^im UrteilenVerleitete. Allerdingsistesnicht leicht, sich durch^denWustvon ZitatenundBelegstellenhindurchzuarbeiten,^abernoch weniger leicht ist es,das eigene^Vorurteil zudurchbrechen.

DerBiograph Stirners, Mackay, gibtzwar einenkurzen Abriß^Vonder AnlageunddemInhaltedesWerkes, ja^erVersichertuns,daß^derInhaber der»Allgemeinendeutschen Verlags-Anstalt«,beiwelchemesVerlegt wurde, Stirner »sehr geschätzthabe«,aberdiese biographischeAkribiehindert ihn nicht, derirrigenMeinungVorschubzuleisten,alsbestehe^{dieArbeitStirners nur} in derArt,^wieerdenStoff zusammenfügte.^Erhatesnicht für nötigge- halten,^{die in dem}zweiten^Bande enthalteneTheorie derReaktion^her- auszupräparieren,jaerbehauptet^Vondiesem^Bande: selbstdieloseVerbindung desWiedergegebenengeschehe oft nichteinmal mit Stirners Worten^1).

Demgegenübersindwir der Ansicht, daßStirner den ,,Verbcndenden Text«alseinengeschlossenenAufsatz hingestelltund ihmdann erst,dte^Be- lege eingefügthat, daß also^dieGeschichtederReaktion durchaus sein«Werk

genanntwerden kann. Auchanderes wäre zubeanstanden.Mackay Verlaßtsich zusehr aufdenVon Stirner allerdings selbstangegebenen^,,Pl-an«,wonach

dieHauptsache, nämlich^dieeigentlicheDarstellung derinneren^undaußeren Reaktion,nochzufolgen habe:^{allein eswäre} wohl,moglich,^daßStirners

diesen ,,Plan« erstnachträglichfaßte.Dann würdeJedenfallsdasunsVor- 1) Mackay, Max Stirner. SeinLebenundsein Werk. 2.Aufl.1910. S.216.

20

306 GerhardLehmann

liegendeWerk nicht^{in der}WeisealsFragment aufgefaßtwerden dürfen,wie esheute geschieht. Hiankommt, daßMackay,getreuseiner auch sonst reich- lichbewiesenen»unphilosophischen«Einstellung,in derReaktion ebennichts

»Problematisches«zu erblickenvermochte.Er konntesich also auch nichtdavon überzeugen,daßStirner inihr^ein»Problem« sah.^{Treu undbieder}zitiert erdenSatz: »Die^{Reaktion trittin}demselben^{Moment ins}Leben,inwelchem die Revolution zur^Weltkommt: beide werdenimselbenAugenblickgeboren«,

—- aberesfällt ihm nicht ein, hieraus irgend^eineKonsequenzzuziehen,^—- seiesauchnur die, daßStirner über den WertderRevolution ebensoskep- tisch dachtewie über denWertderReaktion. Jedochkannesnicht unseres Amtes sein,dieMackaysche Stirnerinterpretation kritischzubetrachten:der Bärendienst,den erseinem»Helden«geleistethat, ist jetzt doch^kaum noch rückgängigzumachen.

Wenn wirden erstenBand vorläufig unberücksichtigtlassen,und den Textdeszweiten auf seinen Gedankeninhalt hinprüfen,so erhalten^wiretwa dasfolgendeBild. Stirner willkeineswegs^{in den}Tageskampfeingreifen, die Reaktion andenPranger stellenoder,,mit ihr abrechnen«,sondern^erwill sie^alsgeschichtlicheMacht verstehen. ^Dabeigeht^ersoweit,^{im Vorwort} zu erklären: dieReaktion sei deshalb^einegeschichtlicheMacht,^weilinihr^ein

»Prinzip«,ein»Geist« seine Offenbarung fände.Umdieses Prinzipund diesenGeistzufinden, dürfeman dieTage,indenen dieReaktion »Ge- schichtezumachen sich anschickt«nicht^{in der}Blindheit bloßenHassesoder bloßerAnhänglichkeit^verleben. Dieser FassungderReaktion alseines»Prin- zips«bleibterdennauch währenddesganzen Werkestreu. Das Prinzipsucht sichzurGeltungzubringenundreinherauszuarbeiten:die Reaktion schreitet fort,undihrZiel ist^die»reineReaktion«. Sieist sichüberihrZiel anfangs nichtimklaren,aber derProzeßihresFortschreitensbestehtin einem Klarer- Werden,erbestehtimBewußt-Werdenihrer selbst,^— eineWendung,^dieuns zeigt,wie die ganze zu entwickelnde»Theorie«Stirners nur von denVoraus- setzungenderHegelschen Geschichtsphilosophie^aus zuverstehen ist. ^Das wachsende Selbstbewußtsein,diewachsendeSelbsterkenntnis führtzurAus- scheidungallesFremden^— zumGerichtübersich selbst: istdieWeltgeschichte im Sinne Hegels dasWeltgericht,soistdieGeschichtederReaktion sim Sinne Stirners dasGerichtüber die Reaktion. Die»reineReaktion«istdas

»Reaktionstribunal«.

AuchdieFrage nachderHerkunft desreaktionärenPrinzipswirdim Vorwort gestreift.Reaktion undRevolution werden imgleichenAugenblick geboren.EssindGegensätze,dieplötzlichans Licht treten,die aber»unter anderem Namen«schon vorher bestanden. IhreEltern heißenKatholizismus und ProtestantismuszimweitestenSinne alsoAutoritätsglaubeundFrei- heit: Autorität und Freiheit bedingen sichgegenseitig,wenn sie Geschichte machen.DieAutoritätoderderGlaubeals»Prinzip«hatanderFreiheit sein KorrelatunddieFreiheit^amGlauben. DerGlaubeläßt sichdurch^dieFreiheit so wenig überwindenwie dieFreiheit durchdenGlauben. Denn beide^— Frei-

Stirner-s Theorie^derReaktion 307

heitundAutorität ^— sindals »Prinzipien«religiösenUrspklkngT^{— Das}

Vorwort schließt^miteinemnochmaligen Hinweisauf^die,,Gelstekhaftigkeit«

derReaktion, aber-auch auf ihren ,,konkreten«Charakter:^einnachgeschicht- licher Betätigungringender Geist,eineunbestreitbar geschichtliche^Macht sei es,deren Offenbarungenübersich selbstimNachfolgenden begonnen^wer- denunddie imweiteren Verlaufe für ihre Gestaltungen^vor ihremeigenen Richterstuhlverantwortlich gemachtwerden.

Diebeinah naturgesetzlich bestimmte Entwicklung^derReaktion, welche indem Werkeselbst geschildert wird,^{bildet nun den}eigentlichenKern der ,,Theorie«.Revolution undReaktion sindzwarpolitische Begriffe,aberihre ,,Prinzipien«sindreligiös:dasmuß sich zeigen,^wenn sierein inErscheinung treten. Imbesonderenmuß sich zeigen, daßdie Reaktion denreinpolitischen Boden desKonservativismus verläßt,dem sie nicht entstammtundauf demsienur Unterschlupf fand.^Die,,Ordnung«,die derKonservativismus erstrebt, muß^alschristliche Ordnungproklamiertunddas»Konservieren«

zu einem Bekenntnis gemachtwerden. Die Reaktionbekämpftdie Revolution zunächstdadurch, daßsieinihreinVerbrechen sieht.AlleindasVerbrechen istnochein»sozialerBegriff«;denndasRechtistnur dieGrundlagedervGe- sellschaft. Esmußdarum jenes Verbrechen religiös bezeichnet^und zur Sünde deklariertwerden,damitderBruchmit der Revolution undhiermit auchderBruchmitdemKonservativismus Vollendet wird. Dierevolu- tionären,,Errungenschaften«^werden also nunmehr^miteinem anderen Maße gemessen.^DasMaßist^dieWahrheit, ^dieheilige Wahrheit.^UndimLichte der»Wahrheit«erscheintdie Revolution alsLüge: näherbesehen^alsdieLüge derirreligiösenmaterialistischen Weltanschauung. Jetzt ist^derAngriffs- punkt gefunden,jetztweißdieReaktion wiesie sichzuwaffnen hat, jetztkann siedenKampf aufnehmen.^Vorallemgilt^esdenStaatsbegriff selbst^neu auszubauen,aus derbürgerlichenOrdnung^oderder,,Gesellschaft«^einenwah- ren christlichenStaat zumachen.

DerKampf verläuftin VierStadien, ^d.h.in vier,,Reaktionen«:die Krone reagiertgegendieVolkssouveränität,die Diener derKrone reagieren gegendenVolksdienst,die Untertanen reagierengegendasVolk,der^Staat reagiertgegendieVolksgesellschaft.Volk,Volksgesellschaft,Volksdienst^und Volkssouveränität^{— das}istdasBekenntnis desUnglaubens,^derDekalogder Freiheit,^dieLüge^derRevolution. Aber essind doch ebenso,,heilige«Wahr-

heitenwie dieGlaubenssätzederReaktion. Deshalb^{konnteStirner im}»Ein- zigen«,^{wo er}sich^überdiesen begrifflichen Gegensatznochkeine^Klarheitver- schafft hatte, nocherklären: die Reaktionären möchtengerneem Volk,eine Nation aus derErdestampfen,^dieEigenen haben^nur Sich^vor Augen (S.269Reclam).

Betrachten^{wir die}ReaktiondesStaates gegendieVolksgesellschaft.

SeineReaktion ist^einedreifache: ^erreagiert gegen seineEntfürstlichung, gegenseineEntgliederung ^undgegenseine Entchristlichung DerBegriff der»Nation«istrevolutionärenUrsprungs;alsozieltdie Reaktion auf^den 2oss

308 GehrhardLehmann

Bundesstaat,im Gegensatzezum nationalen Einheitsstaate,ab:dieSouveränität desStaates mußgewahrtbleiben, so wohl zuhausealsauch innerhalb jener durch seinen Zutritt geschaffenenReichs-oderBundesgewalten.Ebenso muß derStaat anseiner Gliederung festhalten,erdarf sich nichtzu einem,,Haufen von Individuen« degradieren lassen.Undschließlichmuß^ergegenseine »Ent- christlichung«reagieren,d.h.ermuß sichgegen seine Abstempelungzueinem bloßen,,Gesellschaftsgeschäft«wehren.^Erinnern wiruns hierderAusführun- genStirners gegen Heß,^{wo er}sagt:eswerde sich später^{einmal eine}Verä- anlassung bieten,über diebürgerlicheGesellschaft ausführlichzusprechen;

dann werde sich zeigen, daß sie ebenso-wenig^{die Stätte} desEgoismus sei^als etwa dieFamiliedie derUneigennützigkeit.IhrSinn sei vielmehrdasGe- schäftsleben,^einLeben, welches sowohl^VonHeiligenund aufeineheilige WeisealsauchvonEgoistenundaufegoistischeWeisebetriebenwerden könne (Kleinere Schriften,^2.Aufl.S.391).

Wasnun denWert derStirnerschen Erörterungenanbelangt, so istvor allemhervorzuheben, daßder NervderTheorie,dieBeziehungdeskeineswegs eindeutigen Begriffs ,,Reaktion«auf religiöse Vorstellungen,garnichtge- troffen wird,^wenn man etwa kritischeinwenden wollte, nach ihrengeschicht- lichen Formen besagedie»Reakti«on«nichtsweiteralseinZurückgehen auf den status quo, derdurch^die,,Revolution« abgeändertworden seis.Denn einmalistebendieser^status quogerade deshalb religiösgefärbt,^{weil die},,Revo- lution« sich seiner bemächtigte,unddann ist^esevident, daßeinZustand,der wiederhergestellt werden soll,notwendigerweise ,,veridealisiert«werden muß.

Vergangenes,daserneut zumGegenstande menschlichen Begehrens wird, muß zuvorreproduziert werden. Aber diebloßeReproduktion,diebloßepsychische Rekonstruktioneines vergangenen Zustandes genügt noch nicht,^um ihnwieder begehrenswertzumachen.Esmuß dieserZustandschonvor derReproduktion in eine»zeitfreie«^Ebeneprojiziertworden sein,^d.h.^ermußals »idealer-«

Zustand^bereits aufgefaßt werden,^{bevor er} reproduziertwird. Der hierin steckendeWiderspruchlöst sich,^{wenn man} bedenkt, daßesdasWesenderreli- giösenBegriffsbildung (im weitesten Umfange aufgefaßt) ist, irgendeineWirk- lichkeit, irgendeinWirklichkeitsstücksymbolischauf »Gott«zubeziehen.Die Wirklichkeit,die die Reaktion ,,wiederherzustellen«sucht,wirdnicht erstim

, AugenblickederReproduktion religiös gefärbt, sondern sie^kannüberhaupt^nur reproduziert werden,weilsievon vornherein religiösgefärbt^war. Die Reak- tionbesteht demnach zunächstnur darin, sichdieser religiösenVerbindung^wieder zuerinnern, sie nichtzuvergessen,anihr festzuhalten. Währenddie Revolu- tionumgekehrt^darinbestände,ebendieser religiösenVerbindung sichgründlichst zuentschlagen.Alleinauf diese WeisewirdeineRevolution niemalszustande kommen. Sondern wieman denTeufelnur durch Beelzebubaustreiben kann, somuß auchdasWesender,,Revolution«in einem Festhaltenan einerur-

sprünglichenreligiösenBeziehung bestehen.^DerGegensatz^vonReaktion und Revolution liegt alsoin ein und derselben^EbenereligiöserBegriffsbildung.

AuchderRevolutionär »erinnert« sich,aucherbesinnt sichdarauf, daßeseine

Stirners TheoriederReaktion ₃₀₉

direktauf »Gott« bezogeneWirklichkeit gab,^dienicht Gegenwart,sondern ,,bloße«Vergangenheit ist.Esmuß daherderletzteGegensatz^VonReaktion und Revolution inderverschiedenen symbolischenWirklichkeitsauffassuvg^zU suchen sein.Sobesehen, enthüllt sich^die,,Fiktion«Rousseaus, sein^Natur- zustand,^alswesensverwandtmit allenreaktionärenFiktionen,unddennoch alsvon ihnen durchdieForm desSymbols verschieden.DenndieRevolution, die mitdernächstenVergangenheitbricht, bricht deshalb nichtmitder Ver- gangenheitüberhaupt,undwenn esunter denrevolutionärenTheoretikern auchsolchegab,die alleAnknüpfunganeinen vergangenen Zustand verwarfen, (z.B.Bakunin)um allesVonderZukunftzu erwarten, so liegt hier dochfak- tischnur eineUnklarheit^vor: sie^wollen nichtzugeben,^was sieinihrenTheo- remen deutlichzumAusdruck bringen; sie behalten^{bei der}DestillationderVer- gangenheit soVielRückstände,um dieFarben fürdasBilddes,,zukünftigen Menschens«mischenzu können. EineandereFrage ist^esfreilich,^obdieseUnter- scheidung zwischender,,reaktionären«und der,,revolutionären«Symbolik sich so einfach begrifflich herausarbeiten läßt,wieStirner esversucht;ob wirklichKatholizismusundProtestantismus,Autorität undFreiheitdie unter- scheidenden^Merkmale enthalten.^—

EinzweiterGesichtspunkt,^denStirner angedeutet hat^undderVon»Or- ganikern«wieSchäffleausgiebigstverwertet wird,istdie Reaktionim Sinne einesspontancn,,Reagierens«aufirgendwelche,dieKonstitutiondes»sozialen Körpers-«empfindlichschädigendenEingriffe.Stirner,^dersich meistalsden ertremstenGegnerjeder ,,organischen«Staatsauffassungausgibt, ohne dafür andere als nominalistischeGründe anführenzukönnen,scheut sich dennoch nicht,Von Prinzipienzureden,^diesich,,zur Geltung bringen wollen«-,^von einem,,Geist«,der,,ü"bersich Gericht häl«,von einer»unbestreitbarige- schichtlichenMacht« usw.Ermag dieseWendungen fiktiv gebraucht haben, eskannauch sein, daßerdensoziologischenStandpunktdes,,Einzigen«^im Prinzipüberwundenhat,^— Fragen,^diesich^{bei der}Kargheit^desMaterials schwerlicheinwandfrei entscheidenlassen^—- auf jeden Fallwirddadurch diese psychologischeAuffassungder,,Reaktion«nicht tangiert. Zunächstist auch jetzt^derGegensatzvonReaktion undRevolution keinfundamentaler:man kann nämlichauchdie Revolution als Reaktion betrachten,und bekanntlich ist diese Betrachtungsweise sogar sehrbeliebt. Wirhabenindessen diesen Punkt nichtdeshalbberührt,^{um in}Trivialitäten zuverfallen, sondern^{um einen} GrundzugderStirnerschen Philosophie überhaupthervorzuheben.^DieKritik desEinzigenwill eine Kritik der Kollektivwerte sein;^abersie^willdiese^Kollek- tivwerte ja nicht verneinen, sondern ihre ,,Geltung für mich«^{von meiner} Autonomie abhängigmachen. Daher muß sie zuletzt^ineineBeurteilung meines ,,Reagierens«auslaufen. ^Wieich reagiere^{— ob}ichwahrhaftan- eigne (imSinne Schleiermachers,dessenEthik bedeutsameÜbereinstimmungen mit derEthikStirners zeigt)oderobich^alsdüpierterEgoist^dieAneignung^der Kollektivwerteüber denUmwegderKollektivwerte selbst vornehme,^— dasist entscheidend.

310 GerhardLehmann

Dasist^aberauch fürdieReaktion eines^Volkesentscheidend.^Der,,soziale Körper«wirdaufalleEingriffeoderStörungen,,reagieren«:verläuft diese Reaktionjedoch so,daßsiedenUmwegüberfrüherinGeltung gewesene Sym- bolenimmt,dann entspricht sieganzderReaktion des,,düpierten«Egoisten.

Wennesscheint,alsließesichdasVerhaltendesEinzelnen^oderEinzigen,der auf EingrisseinseineSphäre,,reagiert«,nicht^{mit dem}Verhalteneines Volkes vergleichen,weil dasVolkseineKollektivwerte selbst erzeugt, während^derEin- zelne sieebenhinzunehmen hat, so zeigt^einevertieftere Betrachtung, daß auch derEinzelne nichts^weiterhinnehmenkannalsdas,waserselbstproduzierte.

Unddagerade^{dies ein}FundamentalsatzStirners ist, so istdieLage jedenfalls hier^unddortgenaudieselbe. Auchdas»Volk«nimmt dieWerte,dieespro- duzierte, ,,hin«;undauchdasVolk kannsichdessenentweder bewußtodernicht bewußtsein. Jstessich dessen nicht bewußt,so mußesdenProduzenten seinerWertein eine andere Ebeneverlegen:essieht nicht sichalsdiesen Pro- duzentenan, sondernein anderes ,,Wesen«.Ob es die Kollektivwerte direkt von Gott oderob essievon derVergangenheit herleitet,^{das bedeutet} nur dann keinen prinzipiellen Unterschied,^wenn dieVergangenheit^alss^eine eigene VergangenheitundGottalsseineigenes verjenseitigtes Wesen auf- gefaßtwird: dann istaberauchdasBewußtsein schon erwacht.^Ubernimmt dasVolkjedochdie Kollektivwerte von der,,Vergangenheit«odervon »Gott«

ohne sichderJdentität dieser Wertquellen^mitseinem eigenen Wesen bewußt zusein:von derVergangenheit,die alsimvölligenGegensatzzurGegenwart gedacht wird,odervon Gott,deralsaußerweltlicher Gesetzgebererscheint;

so mußderprinzipielle Unterschied dieser Wertquellen ebenfalls grundverschie- deneReaktions- undPerzeptionsweisenzurFolge haben.DasVolk,dassich derVergangenheitverschreibt,diefüresselbstunwiderruflichdahinist,^be- findet sichzwarebenso^{in derSituation des},,düpiertenEgoisten«wie das Volk,dasseine^Werteaus derHand^einesGottes empfängt;aber esliegt hieretwadergleicheGegensatz^vorwiezwischendemEinzelwesen,welches seine Verhaltungsmaßregelnseiner,,Erziehung«unddenihm frühereinmaleinge- prägten^Geboten entnimmt,unddemEinzelnen,welchersichan den»ewigen«

Gesetzen^derSittlichkeitorientiert. Beidehabeneinen,,Sparren zuviel«:aber derRationalist verfügt außerdemnochüber den,,.HochmutderVernunft«, derdümmstenallerDummheiten.

EsistkeinZweifel, daßdiesogenannte Reaktion, ^diefich auf^diebloße Vergangenheit stützt,einensympathischeren Zug besitzt^alsdieRevolution, dievon unmittelbaren ,,göttlichen«Offenbarungenlebt:diesist auchder Grund,^warum Stirner einensoerbitterten Kampfgegen das,,.Heilige«,gegen den»Menschen«undgegendas»Gesetz«führt, währenderdie,,Vergangen- heit« mehr ironisch behandelt.^{Undin der Tatkanndie}Vergangenheitlächer- lich gemacht werden,^wenn derLebende widersie zeugt:aber das Heilige läßt sich nicht so leicht perhorreszieren. Freilichstütztsichkeine»Reaktion«aufdie

Vergangenheit^alssolche, sondern^nur aufeinegottgefällige,göttlichsanktio- merte Vergangenheit:^und dies wieder machtdasProblemderReaktion um