Militär-Wochenblatt : unabhängige Zeitschrift für die deutsche Wehrmacht, 113. Jahrgang, 4. August 1928, Nr 5.

Nummer 5 Berlin, den 4. August^{1928 113.} Jahrgang

mitttntmochmvlan

Hauptschriftleitungx Generalleutnant a.v.Constantin v.Altroeh BerlinWis,Fasanenslr.60-Fernrus:Oliva975 NilesiirdieSchriftleitung bestimmten Zuchriften sindnur andie

vorstehende Adressezurichtensi-Nachdru undUbersetzungderAus- siiyeistnur mitGenehmigung derSchriftleitung gestattet si-Das

-Militär-wochenblatt" erscheintam4., 11.,18.und2s.jedesMonate e- der Bezugspreis beträgt vierteljährlich M.3,80. bei

unmittelbarer Zuftellung unter Kreuzband M.4,25

Bestellungen nehmen allePostanstalten, Buchhandlungen undderVerlagan

Verlag^E.S. Mi ttler F-Sohn,BerlinSW68, Koch-law -Fernruf:Zentr.10736—10739,⁸⁰³²zPoflscheckkonto:Berlinfler

AnhaltsübersichuPersonal-Veränderungen (Marine).l—Übersicht^derwichtigstenKrieggereignisseimAugust1918.— Einfranzösisches^Urteilüberdie»Große SchlachtⁱⁿFrankreich«^1918. Gen.derJnf.a.D.v.KuhL^— Die Lage aufdemwestlichenKriegsschauplatz^Mitte Juni 1918. (Mit Stizze.)^— Grundsätze^derFriedensorganisation eines Jnfanterieregiment5.^— Jnfanterie undKampfwagenaus Grund derfranzösischenKampfwagenverwendung. ^— Augbildungss fragen.^IX. heeregfachschulunterricht

derTruppe: »DieBesichtigung«. Basuware. ,,.f)andgranatenwerfen«.^—-

Genlt.a·D.v.Metzsch^— Vorschriften.Oberstlt.a.D.Benary.^— AusderWerkstatt heere ^undFlotten. ^—- Augdermilitärischen Fachpresse.^— Verschiedenes.^—- Offizier-^undTruppenvereinigungen. ^—- Familiennachrichten. ^— Anzeigen.

Ubersicht^der wichtigsten Krieggereignisse ^im August ^1918.

1.8.—25.9.: Stellunggkämpfe inderChampagne. ^— 4.8.——9.10.: Stellunggkämpfe ^beiReime-. ^— Stellungskämpfezwischen OiseundAigne. ^— 4.8.——3. 9.:

Stellunggkämpfe^an der Begle. ^—- 5.8.—6.9.: Kämpfe

»vorderFront YpernsLa Bassöe ^— 8.-20.: Abwehr- ichlacht zwischenSumme undAnre. ^— 8.——9.: DieTant- Ichlacht zwischenAncre und Anre.^— 10.—12.: Schlacht^an derRömerstraße.^{— 8.}8.——3. 9:DieAbwehrschlachtzwischen Somme und Oise·^— 9.——27.: Schlacht^um Roye ^und

Nesle undNoyon.^— 29.8.— Z. 9.: Schlacht aufdenhöhen von CheoillyundNoyon.^{— 17.8.—4.9.:} Abwehrschlacht zwischen Oise^undAisne ^—- 21.8.——2. 9.: Abwehrschlacht^- zwischen Scarpe ^und Somme. ^— 21.8.——2.9.: Schlacht beiMonchy-Bapaume. ^{— 22.}8·—2. 9.:Schlacht Albert- Påronne ^— 23.—28.: CroisilleS—St.-Låger. ^—- 25.—28.:

Kämpfe^um Thilloy.^{—— 29.}8.—3. 9.: SchlachtⁱⁿdenWald- bergenöstlich Noyon.^{— 30.}8.—1.9.:KämpfebeiFremi-

court und Veaucourt. ^— 28.8.—4. 9.: Kämpfevor der

Lassigny.^{—- 28. 8.—3. 9.:} Schlachtam Nordkanal beisFront Ypern—La Bassåe

Einfranzösischeg^UrteilVon ^{über die}General derJnfanterie»GroszeSchlacht^a.D.von Kuhl.ⁱⁿFrankreich-«^l1918.

«Von^dem französischen Major Koeltz,^derinderdeutschen silsleggliteratursehr^bewundert ist^nnd sich durchmehrere iklegggeschichtlicheVeröffentlichungen betanntgemacht hat, ktneuerdings ^einBuchüber die deutsche -März- offensive ¹⁹¹⁸ veröffentlicht worden-Eis ^{Seine Arbeit} beruhtaußer auf LudendorfsgKrieggerinnerungen ausden ekannten Schriften^non Volks-nann,Fehr,Schwarte (»Der

«kO»ßeKrieg«), Foerster, Kabisch,Jochim^{u. a. und den} eröffentlichungendeSUntersuchungsaugschusseg^degReichs- USFT^DieEntstehung^undEntwicklung ^degdeutschen Ope- Uitiongplanegfür ^die Offensive, ^die Vorbereitung ^und UtchführungdesAngriffs^werden eingehenderörtert. Ein großerTeildesBuches^wird durch^dieBeigabezahlreicher eutscher Urkunden, Denkschriften ^und Befehleausgefüllt.

.ndurchaussachlicher,kriegswissenschaftlicher Weise^werden leEinzelnenProbleme ^der großen deutschen Frühjahrs- oenilve erörtert. Auf ^alle ausgeworfenen Fragen ^ein-

ZUgehemist hier nicht möglich. Jneinigenwichtigen Punkten

UIUß^{aber denvom Major Koeltz}aukgesprochenen Anschau- n»gen·^und Urteilen entgegengetreten ^werden.

S alOrKoeltz hebthervor, daß^dieDeutschen^{aus der} chlachtbeiCambrai dierichtigenLehrengezogen hätten.

»1«)Conunandiint I(()(X1tz, ^{La batnjlle de France} makskäavril ^{1918. Ave-c}(-inq Gen-fes Paris 1928,

JNOL Paris.Buulcvard St.(1(-rin:-1in JOS. Preis: 20Fr.

Durchdenüberraschenden Angriff^mitzahlreichen^Tanks sei es denEngländern^{am 20.November 1917beiCambrai} ge- lungen,tiefindiedeutsche Front einzubrechen Wären sie kühner^und gewandter gewesen, hätten sie ihre Reserven näher herangezogen, ^dann wäre es ihnenmöglich gewesen, mit ihrerKavallerie durchzubrechen undindenRückender deutschen Front zustoßen.^DerErfolgdesdeutschenGegen- angriffgam 30.November habeebenfallsauf Überraschung beruht. ^Die deutschen Vorbereitungen seienⁱⁿ größter Schnelligkeit getroffenworden, so daßdieEngländerdas

Petrtanfiihren^derdeutschenAngriffgdiuisionennichtbemerkt aen.

Die ausschlaggebende Bede utung de r Ü be r-

raschung sei^{von den}Deutschen richtig^{erkannt worden.}

« · «

UZ .. ·

»WietragelriImeineUnten?Psxkllrssi"sä.k-iIts-tilgs- VorschriktsmäBige Ordenzusammenstellungen ln-und Ausland OriginalX Miniatur

Werkstatt imHause

J. God et asoh n ensEIkLLkZXFss

Hotjuweliere Xgegründet1761 Merkur 2786 IIIISISII -Cclsscfllllllck -sahst -Icssccllc -IIIIkSII

«nicht ausreichen, ^{um die}Breschezuschließen.

163 1928^— Militär-Wochenblalt ^— Nr.5 164

DieEreignisse beiEambrai hättenaber auchdiegroßen

Schwierigkeiten eines Durchbruchs aufdem

westlichenKriegsschauplatz gezeigt. Trotzdes bedeutenden Erfolges, dendieEngländerdurchden plötzlichen Einbruch vmit 350Tanks erreichthätten, seiderAngriff durchden Widerstand schwacher örtliche?deutscher Reservenundeiner soebeninderAusladungbegriffenenDivisionzum Stehen gebracht worden. Ebensowenig hättendieDeutschen^am

·30.November, trotz glänzendenAnfangserfolges, ihrZiel, dieAbschnürungdesEambraibogens, zuerreichenvermocht.

Diesebeiden wichtigen Erfahrungen hättenimWinter 1917X18beiallen ErörterungeniiberdendeutschenPlan zur LsfsensivedesJahres 1918 einegroßeRolle gespielt·Trotz- dem,meint MajorKoeltz, habeGeneral Ludendorff sie nicht hinreichend berücksichtigt

Ludendorffhat, sobehauptet Koeltz,seinZiel durch

einen einzigen brutalen Massenangriff er-

reichen wollen. Der Erfolg, derinnerhalb vier Monaten beidendreiAngriffsunternehmungen desJahres 1917 am ZlozowimJuli (derGegenstoß auf Tarnopol beiderKe- renski-Offensive),ismSeptember beiRiga und imOktober bei^vzdemDrirchbruch bei Tolmein-Flitsch, hatte zu der Uberzeugung geführt, daß ^{man mit} verhältnismäßig schwachen Kräften inzwei ^{bis drei} Tagen so schnelldie Front desFeindes durchbrechenkönne,daß dessen Reserven keine Zeithätten, herbeizueilen. DieObersteheeresleitung hielt^esdahernicht fürerforderlich, diefeindlichen Reserven durchRebenangriffe anderwärts zubinden, obwohlsievon mehreren ^Seiten aufdie unbedingte Notwendigkeit einer solchenAblenkunghingewiesenwurde. Griffman ingroßer Breite an, dann würden diefeindlichenReserven auchgar Ludendorff

»setzte^alles aufeineKarte, aufeinen einzigen, frontalen, furchtbaren Angriffund rechnete^dabeiauf dessen Brutalität, aufÜberraschung^und aufdieUneinigkeit derverbünderen Gegner«. ^{Das war} nachAnsichtdes Majors Kveltzein hauptfel)ler.

Der Vorwurf trifftindieserForm nichtzu. Die deutung ^von Nebenangriffen, durch die etwa inFlandern, ^inderEhampagne oderbeiVerdun dieeng- lischen^{und die}französischen Reserven gebunden werden konnten, ist^vom General Ludendorff sehrwohl erkannt Worden. DieseFrage istbei den der Offensioevorber- gegangenen Besprechungen wiederholt eingehend erörtert worden. General Ludendorff erklärte jedoch, daßerkeine Kräfte für ^einen Nebenangriff zur Ver- fügung stellenkönne, ohne^den hauptangriff inunzu- lässiger Weisezuschwächen..

Diesen^{Einwand will}Major Koeliz nicht gelten lassen.Es seien^andenübrigen Fronten außerhalb^desAngriffsfeldes genügend Kräfte^undMittel vorhanden gewesen,um einen Rebenangriff auszuführen. ^Eshabesich hierbei janichtum einen Durchbruch gehandelt, sondernes hätte genügt,^die feindlichenDivisionen^dervordersten Linie zuschlagenund denFeindzuzwingen, siezuersetzenundReservenanden bedrohten Punkt heranzuführen. ^{Es wäre} dahermöglich gewesen, ^mit verhältnismäßig geringen Kräften ^aus- zukommen.

Zweifellos hatMajor Koeltz recht,wenn erdiegroße Bedeutung hervorhebt, ^{die ein} Nebenangrifs hätte haben können. Die Abwehrin«^dengroßen Verteidigungsschlachten anderSomme undinFlandern istuns aufdieDauer nur dadurchmöglich gewesen, daß sichdieganze Kraftanstren- gung des Feindes aufdieseeine Stelle vereinigte. Die übrigen Fronten ^blieben ruhig. Daherwar esuns möglich, aus allen nichtangegriffenen Fronten inunaufhörlichem

Wechsel Divisionen ^andieKampffront zur Ablösung abge- kämpfter Divisionen heranzuziehen. Welcheweitreichende Wirkungselbstein unbedeutender Borstoßdes Feindes ^an anderer Stelle währendeiner solchen großen Schlachthaben konnte, zeigtesich,als am 15.August1917 während der Flandernschlacht plötzlichdieKanadier beiLens angriffen.

Derganze, sorgfältig aufgestellte Plan fürden Wechselder Divisionen wurde sofortumgeworfen. Man konnte nicht wissen,^{was aus} dem GefechtbeiLens werden würde. Auf alle Fälle mußten eiligst Reserven dorthin geschoben^wer- den,^um einen Einbruchzuverhindern, derunberechenbare Folgen habenkonnte.

Major Koeltzberechnet nun, daß hinter der deutschen Frontzwischen Oiseundderschweizerischen Grenze23Divi- sionen fürdenFalleines französischen Gegenangriffs zurück- gehalten worden seien,ebensoinFlandern 10Divisionen gegenüberdenEngländern. Mit einem Teil dieserKräfte seies,besondersgegenüberdenFranzosen,möglich gewesen, einen Angriffauszuführen. AuchdieMunition hätte^man hierfür aufbringen können. Schwierigersei allerdings die Bereitstellung dererforderlichen schwerenArtillerie gewesen.

Ein Angriff mit5Divisionen ineiner Breite von 10 km hätte110leichteund90schwereBatterien sowie500Minen- werfer erfordert. Diese Zahl hätte sich^aus den bei den Heeresgruppen Gallwitzundherzogvon Württembergvor- handenen Batterien aufbringen lassen. Erstützt sichdabei aufeine Stärkenachweisung dereinzelnen ^Armeen indem bekannten Buch^von Volkmann.

Auch Gehre berechnetinseinerSchrift »Diedeutsche Kräfteverteilung während des Weltkrieges« (Berlin 1.()28, Mittler 8zSohn), daßdiedeutfcheWestfront außerden Angriffstruppen nochinsgesamt23DivisionenzurVerstär- kungderOffensive hätte freimachen können. Ervermutet, sie seienvon denArmeen nicht abgegebenworden,weil,wie es ineinem Zitat^aus Elausewitz heißt, »ein Befehlshaber an allen Teilen seinesKorps eineArt Eigentumsrecht zu haben glaubt ^und sich jedesmal widersetzt, ^wenn ihmein Teil davon aufkürzere^oder längere Zeit entzogen ^werden soll«. Dem ist entgegenzuhalten, daßGeneral Ludendorff dieAbgabe^von Divisionen^von den übrigenArmeen sicher durchgefetzthätte,^{wenn er}sie für angängiggehalten hätte.

Wieviel Reserven deneinzelnen Armeen mindestens be- lassenwerden mußten,um einem feindlichen Gegenstoß wäh- rendder»Großen SchlachtinFrankreich« einigermaßenge- wachsenzu sein,istdamals sorgfältigerwogen worden.

Zudemwar geplant,daß aufdemrechten Flügeldergroßen Offensive nachgelungenem Durchbruch sichdie6.und 4.Armee dem Angriffanschließen sollten,währendaufdem linken Flügeldie7.Armee sowiedieganze yeeresgruppe Deutscher Kronprinz sichbereitzuhalten hatten, im ge- gebenenAugenblickmitallen verfügbarzumachendenDivi- sionenzudergroßen Offensive mitzuwirken. Zahlen allein beweisen außerdem nichts. Bekanntlich ^waren die»Stel- lungsdivisionen« für eine Offensivenichtmehr beweglich genug, und die Zahlder »Angriffsdivisionen«verhältnis- mäßig recht beschränkt.

Trotzdemwird man zugeben müssen, daß^esmöglichge- wesen wäre,eineAnzahlvonDivisionenfüreinen oderzwei Nebenangriffe verfügbar zu machen. ^Am 21.März sind am Angrisse62.Divisionen beteiligt gewesen. Durch Zu- führungvon Verstärkungen sindbiszumAbschlußderOffen- siveam 5.Aprilimganzen 92Divisioneneingesetztworden.

Auchdann blieben nochverwendbare Divisionen übrig.

(Foerster, ,,GrafSchlieffenund der Weltkrieg«,S. 275.) AnderSchlachtbeiArmentiåres, dieam 9.Aprilbegann, sindimganzen 36Divisionenbeteiligt gewesen,worunter

Ieppicliliaas

I- llinois list-s list III-im- sszislnsnssss Its Chiassis-statuten Firmen

I- Emiszz^Hättaus- otaaienstr. 158

.

.

- I- III-passive Läge-laTeppich-m

S e ^"· Ishelstoffemcaksiaem verliess III-.

u -III Tal-s Icssitszsts 235 «-

165 ^1928— Militär-Wochenblakk^— Nr.5 166

sich allerdings eine· Anzahl Stellungsdivisionen und Divi- sionen,diebereits beim Michaelangriff mitgewirkt hatten,

befanden. « ·,

ist, durch stärkerenDruckauf Osterreich-Ungarneinige k.^u.k.

Dioisionenfürdenwestlichen Kriegsschauplatzzugewinnen- Die46Batterien, dievon dort kamen, waren dochnur eineunzureichende Verstärkung.

Dieandere Frage, ^obesauch möglichgewesenwäre,.im Sinne des Vorschlags ^des Maj.Koeltz dieerforderliche schw^{e re}Artillerie für^{einen oder}zwei Nebenangriffe zubeschaffen, ist schwererzuentscheiden.Damalswurde gel- tend gemacht, daß^dieansichwünschenswerteAusdehnung desMichaelangrifses ^bis gegenüberArras (Marsangriff)^von vornherein nichtangängig gewesensei,weil·es^{an der} erforderlichenschwerenArtillerie fehlte.«Auf^diesekam^es aber beijedemAngriffsentwurf ^{damals in erster}Linie»an.

Diese Frage wäre nur ausGrund genauer·Angabenfuber

dieAusgestaltung dereinzelnenFronten ^mit Artillerie^zu erörtern. Auch läßt sich nicht ohne^weiteres entscheiden,^ob

beiden anderen heeresgruppen ^und Armeen eine^uber-

raschendeZusammenziehung der Artillerie an einem^An- griffspunktnachderLage gestattet^{war. Siebedeutet} immer einWagnis. Die1.’Ar«meehat^diesWagnis ^imJanuar¹⁹¹⁵ inderSchlachtbeiSoissonsunternommen, ^indemsieaußer densämtlichen Korpsreserven diegesamteschwereArtillerie von dendreiübrigen Korpswegzog undsie^dem111.Armee- korpszum Angrissüberwies.

Nun wären aber außerderschwerenArtillerie zahlreiche Andere KräfteundKampfmittel, Flieger,M.inenwerser, Last- kraftwagenkolonnem Munition, ^an denen nirgendwo^ein Überflußvorhanden war, für Nebenangrisse nötig gewesen.

Esmuß nach^allem dahingestellt bleiben, ob^{ein Neben-} Ungriff möglich gewesen wäre, so dringenderwunschter auch war. Daßergefehlt hat,unddaß^{vor allemdie}franzosischen Reservennicht anderweitiggebunden^worden sind,war sicher Einhauptgrund fürdas operative Mißlingen^derOffensive.

(Wennsichaber gar keineMöglichkeit gefunden hätte, auf demangegebenen WegedieArtillerie füreinen Ablenkungs- aNgriffzubeschaffen,dann hätte nach Ansicht^des Majors Koeltznochein anderes Mittel zur Verfügunggestanden.

Manhätte^an einem Teil derFront hintereinen starken Abschnittausweichen können,^um hier Dioisionenund Ar- tillerie auszusparen. Ermeint damit dieGudrunbewegung, dgkch^diedie7.,1. und3.Armee hinter^{Serre und Aisne} hattenzurückgeführtwerden können. Einsolches Ausweichen VproderzugleichmitBeginnderMärzoffensive hätte^aber leKarten aufgedecktund einen Ablenkungsangrifs gerade Ortunmöglich gemacht,^{wo er am} wirksamsten gewesen

-Ware:inderChampagne. Tatsächlich ist^einplanmäßiges usweichen der dreigenannten Armeen ^{von der}Obersten eeresleitungvorgesehen worden, jedochnur für^denFall, aßdieFranzosen währenddes Michaelangriffs zur Ent-

lastUngderEngländereinen Gegenangriffgegen dieFront .ekHeeresgruppeKronprinz Wilhelm ^an derAisne oder InderEhampagne unternehmen sollten.

.DieErörterungendes Majors Koeltz bedürfen nochⁱⁿ enIemanderen wichtigen PunktderBerichtigung. ^Ergeht

UVOU aus, daßdieAufgabe ^{der 18.}Armee sich

ällmählich^{verschoben habe.} Ursprünglichwar le_nArmee beauftragt, bis zur Somme oberhalbPeronne

dem Erozatkanal vorzudringen ^{und dann die linke}

Fsanke^derOsfensiveder2.und17.Armee zudecken,die

nordxlchderSomme denhauptschlag gegen dieEngländer ZUfuhxenhatten. Esist ..,richtig, daßdie18.Armee dar- .Pkangte,ihre Aufgabe offensiozulösen^unddieSomme HYUberschreiten,^um diefranzösischen Reserven auf sichzu

ölsehen^{und zu schlagen Es ist auchrichtig, daßdie}

falsl^{ArmeeimVerhältniszuder 2.und17.Armee auf-} w

end stark an Artillerie wie an Dioisionen gemacht

leiotkden^{war, obwohl}sie nach AnsichtderOberstenVeeres- st.leß-UUgTkltsachlichVorgussichtlichhatGeneral^nur aufLudendorffeinen schwachen Gegnersich nachweislich

reir^{BeginnderSchlachtmit demGedanken einer weit-}

s.chenden Offensiveder 18.Armee überdie Somme in lchtungausVkuy—Noyonbefaßt, jedochnur für^denFall, Man wird auch bedauern, daß^esnichtgelungen-

daß vorher^eingroßer Erfolg erreicht, d.h.^derFeindauf derhauptangrisfsfront geschlagensei.

MajorKoeltzerblickt inderallmählichen Änderung^der Aufgaben ^{der 18.}Armee eine Verschiebung ^des ganzen Operationsplanes ^indem Sinne, daß^deralte Gedanke

eines Marsches auf Paris, deram 1.September ¹⁹¹⁴

aufgegebenwurde, ^wieder aufgenommen sei. ^Es präge sichdies auchindem grundlegenden Angriffsbefehl vom

10.März ^aus. Darin komme nichtbestimmtzum Aus-

druck, daß^es sichdarum handle,^dieEngländerzuschlagen und innordwestlicher Richtungzurückzuwerfen General Ludendorff habeoffenbar nichtmehr^den festenWillen gehabt,unter allen UmständendiesesZielzuverfolgen, kdstees, ^{was es} wolle. Auchdiedefensive Aufgabe der 18.Armee sei nicht mehrscharfbetont worden. .

General Ludendorffhatte,so schließtMajorKoeltz daraus, überhaupt kein bestimmtes operatives Ziel ismAugeund keinen festen Plan· Nur einbreiter fran- taler Angrisflediglich nachtaktischen Gesichtspunkten war beabsichtigt. Daraus konnten sichdann verschiedene strate- gische Möglichkeiten je nachdem Verlan desKampfes ^er- geben. Zu dem Angrisfnördlichder Somme hatteaber Ludendorff weniger Vertrauen, er neigte vielmehr ^von vornherein dazu,denErfolgimSüden desFlussesgegen dieFranzosen zu erstreben. Nicht mehr die Eng- länder, Paris war sein eigentliches Ziel- Außerden angeführten Gründen führt MajorKoeltzzum BeweisefürseineBehauptung nochfolgendesan. Die 18.Armee wurde dembeiRigabewährtenOberkommando desGenerals v.hutier unterstellt. Der ausgezeichnete ArtilleristOberst Bruchmüller, dessen Leistungenvom Major Koeltz außerordentlich hoch eingeschätzt werden, wurde nicht etwa der2.oder 17.Armee anderFront, wo derDurch- brucham schwierigstenwar, sondernder18.Armee zur Verfügunggestellt. DiesemUmstandspricht Major Koeltz eine besondereBedeutung zu. General Ludendorff hat fernergleich nach Beginn der OffensiveseineReserven hauptsächlichzur 18.Armee vorgezogen. OhneNot ver- legteer demnächstden Schwerpunkt der Operation ^vom 23.Märzabnach Südwesten. Aber derMarsch auf Paris mißlung,diegroße hoffnungLudendorsfs zerrann.

Wenn General Ludendorffdenfesten Willen dazu gehabt hätte,wäre dieOperation gegen dieEngländerinderZeit vom 23. bis 26.März noch durchführbargewesen. Erhätte hierzuam 23.März seineReserven und einen Teil der rückwärtigen Dioisionen^{der 18.}Armee nachder Gegend nördlich^derSomme verschiebenmüssen.

JneinerBesprechungimJournal desDebats stimmtder bekannte Militärschriftsteller Bourget ^den Ansichtendes Majors Koeltzzu, betont aber, daß trotz^der gerügten FehlerdiedeutscheOffensivediefranzösischen^undenglischen Armeen^ineine äußerst schwierigeLage gebracht habe.

»Ohne Ubertreibung ^kann man sagen, siewaren nur zwei Finger breit vom Verderben.«

Für^denüberdie-Ereignisseunterrichteten deutschen Leser ist^esnicht nötig,dievon Major Koeltzvertretene Ansicht zuwiderlegen. DieOffensive mußte,wenn überhaupt^der Durchbruch gelingensollte,aneiner taktisch hierfür günsti- gen Stelle angefetztwerden. General Ludendorffverband

Wassers-Bärte sczmlie

OW- Leder-of

EssliBN DCO.GMBIL clllspllsclllcFABRlK UUHLENZBCK BElBERLlN

2