REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA

(1)

WK-613-128/13

Kraków, 2014-05-13

Pani

Ewa Przybyło

Burmistrz Rabki-Zdroju

Uprzejmie informuję Panią Burmistrz, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie, realizując postanowienia ustawy z dnia 7 października 1992 r.

o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 1113, z późn. zm.), przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej Miasta i Gminy Rabka-Zdrój. Przedmiotem kontroli była gospodarka finansowa, w tym realizacja zobowiązań podatkowych oraz zamówień publicznych, ze szczególnym uwzględnieniem działalności w latach 2011-2013 i w 2014 roku, do dnia obowiązywania upoważnienia do przeprowadzenia kontroli.

W związku z zakończeniem czynności kontrolnych, udokumentowanych w protokole kontroli podpisanym w dniu 21.03.2014 r., przekazuję Pani Burmistrz niniejsze wystąpienie pokontrolne.

Przedstawia się w nim stwierdzone nieprawidłowości w okresie objętym aktualną kontrolą kompleksową, osoby odpowiedzialne za ich powstanie oraz wnioski pokontrolne zmierzające do ich usunięcia i usprawnienia badanej działalności, przewidziane do realizacji przez kontrolowaną jednostkę, stosownie do postanowień art. 9 ust. 2 ww. ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych:

R ^EGIONALNA I ^ZBA O BRACHUNKOWA

W KRAKOWIE

ul. Kraszewskiego 36 tel/fax (0-12) 427-32-61

30-110 Kraków (0-12) 427-38-19

e-mail: krakow@rio.gov.pl (0-12) 422-59-73

(2)

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 1

 niepełne wykonanie wniosków pokontrolnych przedstawionych w piśmie Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie Nr WK-613-44/09 z dnia 19.10.2009 r., w zakresie:

 ewidencjonowania operacji na koncie 998 „Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego” oraz ewidencjonowania dochodów i wydatków w kasie Urzędu,

 przestrzegania przepisów zawartych w art. 76 i art. 76a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) w przypadku podatników, u których na dzień 31 grudnia danego roku stwierdzono nadpłaty w podatku,

 zaciągania zobowiązań do wysokości wynikającej z planu wydatków,

 przygotowywania i przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówień w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,

 wykluczania z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców,

 dopełnienia obowiązku składania przez osoby wykonujące czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oświadczeń o braku lub istnieniu okoliczności skutkujących wyłączeniem z postępowania, zgodnie z wymogiem określonym w art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r Prawo zamówień publicznych,

 przestrzegania obowiązku wzywania do uzupełnienia oferty przez wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu stosownie do przepisu określonego w art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Rabki-Zdroju.

Wniosek pokontrolny nr 1 – Konsekwentne realizowanie wniosków pokontrolnych wydawanych przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie, mających na celu usunięcie w sposób trwały nieprawidłowości stwierdzonych w wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w jednostce.

 nieposiadanie przez kasjerów Urzędu Miejskiego wykazu osób upoważnionych do dysponowania środkami pieniężnymi i do zatwierdzania dowodów kasowych oraz wzorów ich podpisów, co jest niezgodne z § 3 pkt 5 i § 26 pkt 5 zał. nr 1 do zarządzenia nr S.0050.240.2011 z dnia 30.12.2011 r. w sprawie zatwierdzenia instrukcji gospodarki kasowej w Urzędzie Miejskim w Rabce-Zdroju.

(3)

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Inspektorzy w Wydziale Finansowo-Budżetowym pełniący funkcję kasjerów oraz z tytułu nadzoru Skarbnik.

Wniosek pokontrolny nr 2 - Przestrzeganie własnych uregulowań wewnętrznych w zakresie gospodarki kasowej, odnośnie posiadania przez kasjerów wykazu osób upoważnionych do dysponowania środkami pieniężnymi i do zatwierdzania dowodów kasowych oraz wzorów ich podpisów.

 nieprawidłowe ewidencjonowanie w księgach rachunkowych wydatków dokonywanych za pośrednictwem kasy tylko na koncie 101 według klasyfikacji budżetowej, z pominięciem takiej ewidencji na koncie 130 „Rachunek bieżący jednostki”. Takie działanie jest niezgodne z zał. nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, gdzie jednoznacznie określono, że zrealizowane wydatki budżetowe, w tym także środki pobrane do kasy na realizację wydatków budżetowych, podlegają ewidencjonowaniu na koncie 130 „Rachunek bieżący jednostki”. Ewidencjonowanie według podziałek klasyfikacji budżetowej wszystkich zrealizowanych dochodów i wydatków budżetowych, w tym pobranej gotówki na koncie 130, jest konieczne także ze względu na fakt, że na podstawie ewidencji analitycznej do tego konta jednostki budżetowe sporządzają sprawozdanie z wykonania planu wydatków budżetowych Rb-28S oraz dochodów budżetowych RB-27S.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik.

Wniosek pokontrolny nr 3 - Ewidencjonowanie operacji na koncie 130 „Rachunek bieżący jednostki”, w sposób zgodny zasadami ujętymi w załączniku nr 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 289).

 nieprawidłowe prowadzenie ewidencji na koncie 998 – „Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego”, poprzez ujmowanie na ww. koncie zapisów niezgodnych ze stanem faktycznego zaangażowania. Wysokość zaangażowania

(4)

była ustalona w wysokości planu finansowego, a nie według faktycznego zaangażowania.

Na skutek nieprawidłowej ewidencji zaangażowania na koncie 998 w ewidencji księgowej w ciągu roku stwierdzić można przekroczenia planu wydatków przez zaewidencjonowane w niektórych podziałkach klasyfikacji budżetowej wartości zaangażowania. Faktycznie w tych przypadkach nie doszło do zaciągnięcia zobowiązania powyżej planu finansowego, a niezgodność wynikała z nieprawidłowego prowadzenia ewidencji zaangażowania.

Powyższe działanie było niezgodne z zasadami ewidencji operacji na koncie 998 – „Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego”, określonymi w załączniku nr 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r.

w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik.

Wniosek pokontrolny nr 4 – Ewidencjonowanie operacji na koncie 998 – „Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego”, w sposób zgodny ze stanem faktycznym oraz zasadami ujętymi w załączniku nr 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U.

z 2013 r., poz. 289).

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego 5

 niepodejmowanie stosownych rozstrzygnięć, zgodnych z wymaganiami art. 76 i art. 76 a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, w stosunku do nadpłat w podatkach od nieruchomości oraz środków transportowych od osób prawnych w latach 2011 i 2012. Takie działanie było niezgodne z pkt 13 Instrukcji określającej zasady poboru podatków i opłat lokalnych w Urzędzie Miejskim w Rabce-Zdroju.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Zastępca Skarbnika.

Wniosek pokontrolny nr 5 – Przestrzeganie Instrukcji określającej zasady poboru podatków i opłat lokalnych w Urzędzie Miejskim w Rabce-Zdroju oraz przepisów zawartych w art. 76 i art. 76a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) w przypadku podatników u których na dzień 31 grudnia danego roku stwierdzono nadpłaty w podatkach.

(5)

 zaciągnięcie w trzech przypadkach zobowiązań w wysokościach przekraczających plan finansowy Urzędu Miejskiego w poszczególnych podziałkach klasyfikacji budżetowej, czym naruszono zasady gospodarki finansowej, określone w art. 46 ust. 1 i art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, w powiązaniu z art. 60 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Powyższe miało miejsce w następujących pozycjach:

Lp Klasyfikacja Data Zaangażowanie Zaangażowanie narastające

Plan Narastająco

Przekroczenie dnia 1. 900/90003/4300 23.08.2011 3.500,00 zł– zlecenie

z dnia 23.08.2011 r.

1.304.744,20 1.302.600,00 2.144,20 2. 750/75023/4010 22.12.2011 27.033,73 2.434.772,60 2.434.738,87 33,73 3. 754/75416/4010 03-08-2012 4.061,00 – dokument

znak:

ORG.2122.63.2012

252.015,50 251.589,66 425,84

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Inspektor w Wydziale Budżetu i Finansów, były inspektor w Wydziale Budżetu i Finansów oraz Burmistrz Rabki-Zdroju.

Wniosek pokontrolny nr 6 – Zaciąganie zobowiązań jedynie do wysokości wynikających z planu finansowego jednostki, stosownie do postanowień art. 46 ust. 1 i art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 885 z późn. zm.), w powiązaniu z art. 60 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 594 z późn. zm.).

 brak rzetelnej weryfikacji składanych przez pracownika Urzędu Miejskiego w Rabce-Zdroju oświadczeń dotyczących używania do celów służbowych prywatnego samochodu w zakresie dni nieobecności spowodowanych chorobą.

W tych oświadczeniach pracownik wykazywał dni zwolnienia chorobowego pomimo, że nie były to dni robocze tylko dni wolne od pracy. Dotyczyło to następujących miesięcy:

 styczeń 2013 r. – wykazano 12 dni nieobecności w pracy z tytułu choroby, powinno być; 10 dni nieobecności. Wykazano jako nieobecności dni:

12, 13 stycznia, tj.: sobota, niedziela.

 sierpień 2013 r. – wykazano 2 dni nieobecności w pracy z tytułu choroby, powinien; być 1 dzień nieobecności. Wykazano jako nieobecność dzień 15 sierpnia, tj.: dzień wolny od pracy.

 wrzesień 2013 r. – wykazano 17 dni nieobecności w pracy z tytułu choroby, powinno: być 15 dni nieobecności. Wykazano jako nieobecność dni:

14, 15 września, tj.: sobota, niedziela.

Takie działanie spowodowało, że pracownikowi został wypłacony ryczałt w zaniżonej kwocie:

(6)

 styczeń 2013 r.- do wypłaty było: 113,97 zł powinno być:137,77 zł, różnica:

22,80 zł.

 sierpień 2013 r.- do wypłaty było: 227,95 zł. powinno być:239,35 zł, różnica:

11,40 zł.

 wrzesień 2013 r.- do wypłaty było: 56,99 zł. powinno być:79,79 zł, różnica:

22,80 zł.

Takie działanie było niezgodne § 4 ust. 2 rozporządzenia z dnia 25 marca 2002 r.

Ministra Infrastruktury w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy, który stanowi, że kwotę ustalonego ryczałtu zmniejsza się o jedną dwudziestą drugą za każdy roboczy dzień nieobecności pracownika w miejscu pracy z powodu choroby, urlopu, podróży służbowej trwającej co najmniej 8 godzin lub innej nieobecności oraz za każdy dzień roboczy, w którym pracownik nie dysponował pojazdem do celów służbowych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Naczelnik Wydziału Organizacyjno-Administracyjnego.

Wniosek pokontrolny nr 7 – Rzetelna weryfikacja oświadczeń składanych przez pracowników, dotyczących używania do celów służbowych prywatnego samochodu, m.in. w zakresie dni nieobecności w pracy. W przypadku wykazywania przez pracownika w składanych przez niego oświadczeniach dni nieobecności będących dniami wolnymi od pracy, dokonywanie korekty takiego oświadczenia w celu doprowadzenia do zgodności z § 4 ust. 2 rozporządzenia z dnia 25 marca 2002 r.

Ministra Infrastruktury w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271, z późn.zm.).

 przyjęcie w sprawozdaniu końcowym z wykonania zadania publicznego na:

„Popularyzowanie sportu w zakresie piłki nożnej wśród dzieci i młodzieży z Chabówki i okolic w roku 2012”, dotyczącym rozliczenia dotacji otrzymanej przez Klub Sportowy wydatku na kwotę 1.200,00 zł na zakup polisy w przypadku, gdy okres obowiązywania polisy obejmował okres realizacji zadania publicznego jedynie na dwa dni, tj.: 29-30 czerwca 2012 r., a pozostały czas obowiązywania polisy nie dotyczył okresu realizacji zadania. Nie podjęto działań mających na celu zwrot kwot dotacji wydatkowanych niezgodnie z przeznaczeniem. Takie działanie było niezgodne z § 12 ust. 1 umowy, który stanowi, że kwotę dotacji niewykorzystaną w terminie, Zleceniobiorca jest zobowiązany zwrócić w terminie 15 dni od dnia zakończenia realizacji zadania publicznego, o którym mowa w § 2 ust. 1 umowy oraz z art. 17 pkt 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, który stanowi, że organ administracji publicznej zlecający zadanie publiczne dokonuje kontroli i oceny realizacji

(7)

zadania, a w szczególności prawidłowości wykorzystania środków publicznych otrzymanych na realizację zadania.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Rabki-Zdroju, Inspektor Wydziału Finansowo-Budżetowego oraz Podinspektor w Wydziale Promocji, Kultury i Sportu.

Wniosek pokontrolny nr 8 – Dokonywanie rzetelnej kontroli sprawozdań składanych przez podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych i niedziałających w celu osiągnięcia zysku, którym zlecono realizację zadania publicznego, zgodnie z art. 17 pkt 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jednolity Dz. U. Nr 234, poz. 1536, z późn. zm.). Ponowne rozliczenie dotacji, o której mowa w opisie nieprawidłowości i podjęcie działań mających na celu zwrot kwot dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem.

 w informacji o wyniku rokowań po drugim przetargu ustnym na sprzedaż nieruchomości, zakończonym wynikiem negatywnym brak jest informacji o liczbie osób dopuszczonych oraz osób niedopuszczonych do uczestniczenia w rokowaniach. Dotyczyło to sprzedaży działki ewidencyjnej nr 3911/2 o pow. 0,0443 ha, zabudowanej budynkiem mieszkalnym pn. „Porębianka”

położonej w Rabce-Zdroju, przy ul. Jana Pawła II.

Takie działanie było niezgodne z § 12 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości.

Wniosek pokontrolny nr 9 – Zamieszczanie w informacji o wyniku rokowań po drugim przetargu zakończonym wynikiem negatywnym liczby osób dopuszczonych oraz osób niedopuszczonych do uczestniczenia w rokowaniach, stosownie do postanowień § 12 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108, z późn. zm.).

 nieumieszczenie w protokole postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wszystkich wymaganych informacji określonych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Dotyczyło to braku kwoty ustalonej wartości zamówienia oraz niewskazanie ceny wybranej oferty, co jest niezgodne z przepisem określonym w § 2 ust. 1 pkt 3 i 19 ww. rozporządzenia w związku ze wzorem protokołu określonego w § 3 ust. 1 lit. a) ww. rozporządzenia.

Nieprawidłowość stwierdzono w postępowaniu o udzielenie zamówienia

(8)

publicznego pn. „Opróżnianie koszy i wywóz śmieci wraz z uporządkowaniem przylegającego terenu na terenie miasta i gminy Rabka-Zdrój w 2011 roku”.

Nr sprawy SRG.271.22.2011.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Z-ca Naczelnika Wydziału Strategii i Rozwoju Społeczno-Gospodarczego, Zamówień Publicznych.

Wniosek pokontrolny nr 10 - Umieszczenie w protokołach postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszystkich wymaganych informacji określonych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 233, poz. 1458).

 nieprawidłowe informowanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia o przysługujących wykonawcom, ubiegającym się o udzielenie zamówienia, środkach ochrony prawnej. Dotyczyło to postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Opróżnianie koszy i wywóz śmieci wraz z uporządkowaniem przylegającego terenu na terenie miasta i gminy Rabka-Zdrój w 2011 roku”. Nr sprawy SRG.271.22.2011, gdzie w pkt 23 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (Pouczenie o środkach ochrony prawnej) zamawiający wskazał, że cyt. „Wykonawcom, których interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych przysługują środki ochrony prawne (…) Wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, ogłoszenia o konkursie, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, regulaminu konkursu, czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu lub konkursie oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie ustawy, można wnieść protest do zamawiającego (…)”.

Powyższe działanie jest niezgodne z przepisami działu VI (środki ochrony prawnej) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, gdyż nowelizacja ustawy Prawo zamówień publicznych z dniem 29.01.2010 r.

wprowadziła likwidację protestu, będącą jednym ze środków ochrony prawnej funkcjonujących w polskim systemie zamówień publicznych. W tym celu znowelizowany został Dział VI o środkach ochrony prawnej. Protest został zastąpiony odwołaniem składanym w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Rabki-Zdroju oraz komisja przetargowa powołana Zarządzeniem nr S.120.1.2011 z dnia 14.01.2011 r. Burmistrza Rabki-Zdroju.

(9)

Wniosek pokontrolny nr 11 Przestrzeganie przepisów działu VI ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.), w szczególności poprzez prawidłowe informowanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia o przysługujących wykonawcom ubiegającym się o udzielenia zamówienia, środkach ochrony prawnej.

 niezłożenie przez Burmistrza Rabki-Zdroju pisemnego oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w art. 17 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych pomimo wykonywania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Opróżnianie koszy i wywóz śmieci wraz z uporządkowaniem przylegającego terenu na terenie miasta i gminy Rabka-Zdrój w 2011 roku” (Nr sprawy SRG.271.22.2011), co jest niezgodne z art. 17 ust. 2 ww. ustawy. Jak wynika z dokumentacji przetargowej Burmistrz Rabki-Zdroju brała udział w ww. postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, m.in.

poprzez:

 zatwierdzenie w dniu 17.01.2011 r. ogłoszenia o rozpoczęciu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego umieszczonego na tablicy ogłoszeń,

 zatwierdzenie pism znak: SRG.271.22.2011 z dnia 01.02.2011 r. skierowanych do wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, którzy złożyli oferty nr 2 i 3, w których Burmistrz zwraca się w trybie art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych o uzupełnienie dokumentów i oświadczeń.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Rabki-Zdroju Wniosek pokontrolny nr 12 - Składanie przez osoby wykonujące czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, pisemnych oświadczenie o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.), stosownie do przepisu określonego w art. 17 ust. 2 ww. ustawy.

 niewypełnienie dyspozycji wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez niewezwanie wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu, potwierdzającego spełnianie określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe dotyczy wykonawcy, który złożył ofertę nr 3 w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Opróżnianie koszy i wywóz śmieci wraz z uporządkowaniem przylegającego terenu na terenie miasta i gminy Rabka-Zdrój w 2011 roku”. Nr sprawy SRG.271.22.2011. Wykonawca na potwierdzenie warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej nie załączył wymaganej w siwz kserokopii dokumentu potwierdzającego, że jest ubezpieczony

(10)

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.

W konsekwencji niewezwania do uzupełnienia i braku dokumentu, zamawiający zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego z wykonawcą, który nie udokumentował spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Komisja przetargowa powołana Zarządzeniem Burmistrza nr S.120.1.2011 z dnia 14.01.2011 r.

oraz za zawarcie umowy z wykonawcą, który nie udokumentował spełnienia warunków udziału w postępowaniu Burmistrz Rabki-Zdroju.

Wniosek pokontrolny nr 13 – Respektowanie przepisu określonego w art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.

z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), poprzez wzywanie wykonawców do uzupełniania dokumentów wymaganych w siwz oraz wykluczanie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnianie określonego w siwz warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosownie do wymogów art. 24 ust. 2 pkt 4 ww. ustawy.

 nieprzestrzeganie przepisu określonego w art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych polegające na nieuzasadnionych opóźnieniach przy zamieszczeniu ogłoszeń o udzieleniu zamówień w Biuletynie Zamówień Publicznych. Dotyczyło to postępowań o udzielenie zamówienia publicznego pn.:

 „Opróżnianie koszy i wywóz śmieci wraz z uporządkowaniem przylegającego terenu na terenie miasta i gminy Rabka-Zdrój w 2011 roku”. Nr sprawy SRG.271.22.2011,

 „Kompleksowa rewitalizacja Parku Zdrojowego przy ul. Orkana w Rabce- Zdrój”. Nr sprawy: SRG.341/72/10.,

 Wykonanie robót dodatkowych na zadaniu pn.: „Kompleksowa rewitalizacja Parku Zdrojowego przy ul. Orkana w Rabce-Zdrój” znak sprawy:

SKG/271/121/2011 – zamówienie w trybie z wolnej ręki.

 „Budowa Skateparku i Trialparku w Rabce – Zdroju.” Nr sprawy SRG.271.25.2013

Wniosek pokontrolny nr 14 - Przestrzeganie przepisu określonego w art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.

z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.), poprzez zamieszczanie niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego albo umowy ramowej, ogłoszenia o udzieleniu zamówienia w Biuletynie Zamówień Publicznych, jeżeli wartość

(11)

zamówienia lub umowy ramowej jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ww. ustawy.

 określenie wartości zamówienia na podstawie kosztorysów, które nie spełniały wymogów formalnych określonych w § 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym. Strona tytułowa kosztorysu nie zawiera kodów Wspólnego Słownika Zamówień, co jest niezgodne z § 7 pkt. 1 lit a) ww. rozporządzenia. Dotyczy to postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:

 „Kompleksowa rewitalizacja Parku Zdrojowego przy ul. Orkana w Rabce- Zdrój”. Nr sprawy: SRG.341/72/10.,

 Wykonanie robót dodatkowych na zadaniu, pn.: „Kompleksowa rewitalizacja Parku Zdrojowego przy ul. Orkana w Rabce-Zdrój” znak sprawy:

SKG/341/631/10 – zamówienie w trybie z wolnej ręki,

 Wykonanie robót dodatkowych na zadaniu pn. „Odbudowa drogi gminnej ul. Słoneczna w km 0+000-0+685 w Rabce Zdroju – etap II”. – zamówienie z wolnej ręki. Znak sprawy nr: SRG.271.382.2013.

Wniosek pokontrolny nr 15 - Określenie wartości zamówienia na podstawie kosztorysów, które spełniają wymogi określone w § 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 130, poz.1389).

 wskazanie odmiennego terminu składania ofert w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych i na stronie internetowej zamawiającego oraz w informacjach przesłanych do wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. I tak Informacja o przedłużeniu terminu składania ofert do dnia 30.04.2010 r. została przesłana do wykonawców, którzy ujawnili się w niniejszym postępowaniu poprzez zadane pytania do treści siwz. Informacja o przedłużeniu terminu składania ofert do dnia 30.04.2011 r. została umieszczona również na stronie internetowej zamawiającego w dniu 22.04.2010 r. Natomiast Zamawiający w dniu 19.04.2010 r. zamieścił w BZP nr 87769-2010 – ogłoszenie o zmianie ogłoszenia nr 80575-2010 z dnia 9.04.2010 r., gdzie wskazano,

(12)

że zmianie uległ termin składania ofert do dnia 26.04.2010 r. godz. 11.00.

Dotyczyło to postepowania o udzielenie zamówienia pn. „Kompleksowa rewitalizacja Parku Zdrojowego przy ul. Orkana w Rabce-Zdrój”. Nr sprawy:

SRG.341/72/10.

Powyższe stanowi o nieprzestrzeganiu przepisu określonego w art. 38 ust. 4a pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych oraz poprzez błędne informowanie (w Biuletynie Zamówień Publicznych) potencjalnych wykonawców o faktycznym terminie składania ofert świadczy o nieprzestrzeganiu art. 7 ust 1. ww. ustawy.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Z-ca Naczelnika Wydziału Strategii i Rozwoju Społeczno-Gospodarczego, Zamówień Publicznych oraz Burmistrz Rabki-Zdroju.

Wniosek pokontrolny nr 16 – Prawidłowe informowanie potencjalnych wykonawców o dokonanych zmianach w siwz, w tym o zmienionym terminie składania ofert poprzez umieszczanie tożsamych informacji w Biuletynie Zamówień Publicznych - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień Publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.) oraz na stronie internetowej zamawiającego i w przekazanych informacjach potencjalnym wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia, którzy ujawnili się w toku prowadzonego postępowania, stosownie do przepisu określonego w art. 38 ust. 4a pkt 1 ww. ustawy w celu zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców zgodnie z art. 7 ust. 1 ww. ustawy.

 nieuzasadnione wykluczenie wykonawców, którzy złożyli oferty nr 5 i 6 z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Kompleksowa rewitalizacja Parku Zdrojowego przy ul. Orkana w Rabce-Zdrój”. Nr sprawy:

SRG.341/72/10. W przypadku wykonawcy, który złożył ofertę:

 nr 5 - zamawiający wykluczył go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, argumentując to tym, że wykonawca w ofercie z dnia 29/04/2010 r. w celu wykazania spełnienia warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz w celu spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wykazał doświadczenie podwykonawcy, który wykonywał dla Zamawiającego

„Koncepcję zagospodarowania Parku Zdrojowego w Rabce – Zdrój”, na podstawie której został opracowany Projekt rewitalizacji Parku Zdrojowego – część zieleni parkowej oraz kosztorys inwestorski. Ponadto zamawiający wskazał, że wykonawca nie spełnił warunku posiadania odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zamawiający wymagał wykazania przez wykonawcę posiadania opłaconej polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony

(13)

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Z zapisów złożonej w ofercie polisy nie wynikało, że została opłacona na dzień składania ofert.

Odnosząc się do przesłanek wykluczenia z postępowania ww. wykonawcy na podstawie ówcześnie obowiązującego przepisu określonego w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz biorąc pod uwagę wyjaśnienia udzielone przez Burmistrza ustalono, że nie było przesłanek do wykluczenia ww.

wykonawcy z postępowania, bowiem zamawiający nie wykazał, że wykonawca wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwał się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności.

Odnosząc się do wykluczenia ww. wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (wykonawca nie wykazał że polisa została opłacona na dzień składania ofert) zamawiający zaniechał czynności określonej w art. 26 ust. 3 ww. ustawy poprzez niewezwanie wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu (opłaconej polisy) wymaganej w siwz, a dopiero w sytuacji, gdy wykonawca w wyznaczonym przez zamawiającego terminie nie uzupełniłby ww. dokumentu wykluczyć z postępowania.

 nr 6 - zamawiający wykluczył go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z tym, że wykonawca w celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej do wykonania zamówienia nie załączył dokumentu potwierdzającego posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej w kwocie 3.000.000,00 zł, co było wymagane zapisami SIWZ pkt 7 ppkt 4.

Jak wynika z ustaleń kontroli w ofercie złożonej przez wykonawcę znajdują się dwie opinie bankowe wystawione przez Banki z których wynika, że wykonawca w każdym z nich posiada zdolność kredytową do kwoty 2.500.000,00 zł (łącznie 5.000.000,00 zł). Z powyższych opinii wynika, że łącznie wykonawca posiada zdolność kredytową w wysokości 5.000.000,00 zł, wobec wymaganych w siwz 3.000.000,00 zł, a więc spełnił warunek udziału w postępowaniu. Tak więc nie było przesłanek do wykluczenia z postępowania ww. wykonawcy na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: komisja przetargowa powołana zarządzeniem nr 10/10 z dnia 8.04.2010 r. Burmistrza Miasta Rabka- Zdrój oraz Burmistrz Rabki-Zdroju.

Wniosek pokontrolny nr 17 – Wykluczanie wykonawców z postępowań o udzielenie zamówień publicznych jedynie w sytuacjach określonych w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.

z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.).

(14)

 udzielanie zamówień publicznych w trybie z wolnej ręki na postawie art. 67 ust. 1 pkt. 5 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych w sytuacji, gdy nie było przesłanek do zastosowania ww. trybu. Dotyczyło to:

 zadania pn. „Wykonanie robót dodatkowych na zadaniu, pn.: „Kompleksowa rewitalizacja Parku Zdrojowego przy ul. Orkana w Rabce-Zdrój” (znak sprawy:

SKG/341/631/10 ).

 zadania pn. „Wykonanie robót dodatkowych na zadanie pn.: „Odbudowa drogi gminnej ul. Słoneczna w km 0+000-0+685 w Rabce Zdroju – etap II”. – znak sprawy nr: SRG.271.382.2013

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Rabki- Zdroju.

Wniosek pokontrolny nr 18 – Udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki jedynie w przypadku wystąpienia okoliczności o których mowa w art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.

z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.).

 zawarcie w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych zapisów, które nie zapewniają zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonego w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez żądanie od podmiotów zagranicznych, mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej w zakresie wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia m.in. zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10 – 11 ww. ustawy – wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, natomiast zamawiający w stosunku do podmiotów krajowych nie wymagał odpowiedniego zaświadczenia w tym zakresie. Dotyczyło to postepowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa Skateparku i Trialparku w Rabce – Zdroju.” Nr sprawy SRG.271.25.2013

Wniosek pokontrolny nr 19 - Przygotowywanie i przeprowadzanie postępowań o udzielenie zamówień publicznych w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców stosownie do przepisów określonych w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

(15)

 zawarcie w ogłoszeniu o zamówieniu, odpowiednio zamieszczonym w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego oraz na stronie internetowej innych informacji niż zamieszczonych w Biuletynie Zamówień Publicznych w zakresie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postepowaniu. I tak: w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w BZP pkt III.4.2 zamawiający zażądał w zakresie potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych m.in.

aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Prawo zamówień publicznych, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postepowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, natomiast w ogłoszeniu odpowiednio zamieszczonym na tablicy ogłoszeń i stronie internetowej zamawiający nie żądał ww. informacji. Powyższe działanie narusza przepis art. 40 ust. 6 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Powyższe dotyczyło:

 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbudowa drogi gminnej ul. Słoneczna w km 0+000-0+685 w Rabce Zdroju. Nr sprawy SRG.271.177.2013

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Rabki-Zdroju oraz członkowie komisji przetargowej powołani zarządzeniem nr S.120.17.2013 Burmistrza Rabki-Zdroju. z dnia 14.06.2013 r.

 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa drogi gminnej ul. Bystra w Rabce Zdroju”. Nr sprawy SRG.272.305.2013.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Rabki-Zdroju oraz Członkowie Komisji przetargowej powołani zarządzeniem Burmistrza Rabki-Zdroju nr S.120.23.2013 z dnia 19.09.2013 r.

Wniosek pokontrolny nr 20 - Zawieranie w ogłoszeniu o zamówieniu, odpowiednio zamieszczonym w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego oraz na stronie internetowej, tożsamych informacji z zamieszczonymi w Biuletynie Zamówień Publicznych, stosownie do przepisu określonego w art. 40 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.

z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.).

 naruszenie przepisu określonego w art. 140 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zawarcie w dniu 18.07.2013 r. umowy nr SRG.272.177.I.2013 jedynie na część (I etap) zamówienia w sytuacji, gdy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych.

(16)

W wyniku kontroli ustalono, że zamawiający w wyniku przeprowadzonego postepowania o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Odbudowa drogi gminnej ul. Słoneczna w km 0+000-0+685 w Rabce Zdroju Nr sprawy SRG.271.177.2013 jako najkorzystniejszą wybrał ofertę nr 2 z ceną 1.497.405,43 zł.

Zamawiający zawarł z wybranym w niniejszym postepowaniu wykonawcą dwie oddzielne umowy na realizację przedmiotowego zamówienia dzieląc je go na 2 etapy, tj.:

 umowę nr SRG.272.177.I.2013 z dnia 18.07.2013 r. na zadanie inwestycyjne pn. „Odbudowa drogi gminnej ul. Słoneczna w km 0+000 – 0+685 w Rabce- Zdroju – Etap I” na kwotę 1.073.922,42 zł,

 umowę nr SRG.272.177.II.2013 z dnia 04.09.2013 r. na zadanie inwestycyjne pn. „Odbudowa drogi gminnej ul. Słoneczna w km 0+000 – 0+685 w Rabce- Zdroju – Etap II” na kwotę 423.483,01 zł.

W momencie zawarcia umowy nr SRG.272.177.I.2013 z dnia 18.07.2013 naruszono przepis art. 140 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem umowa powinna zarówno opierać się, jak i stanowić odzwierciedlenie najkorzystniejszej oferty złożonej w danym postępowaniu. Oznacza to, że jej treść powinna być z treścią tej oferty całkowicie zgodna. A zatem umowa powinna być zawarta na taki sam zakres świadczeń, jaki stanowił przedmiot zamówienia, oraz zawierać cenę zaoferowaną przez wykonawcę, który złożył ofertę najkorzystniejszą.

Wniosek pokontrolny nr 21 – Przestrzeganie zasad zawartych w art. 140 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.

z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.), zgodnie z którymi zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy winien być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.

 dokonanie zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy po terminie 30 dni od dnia wykonania przedmiotu umowy i uznania, że przedmiot umowy został należycie wykonany, co narusza postanowienia art. 151 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dotyczyło to umowy nr SRG.272.177.II.2013 z dnia 04.09.2013 r., umowy nr SRG.271.305.2013 z dnia 31.10.2013 r.

Wniosek pokontrolny nr 22 – Respektowanie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), a w szczególności dokonywanie zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy w terminach wynikających z postanowień art. 151 ust. 1 ww. ustawy.

(17)

Niezależnie od wyszczególnienia indywidualnej odpowiedzialności za powstanie nieprawidłowości w poszczególnych dziedzinach funkcjonowania Miasta i Gminy Rabka-Zdrój, poprzez wskazanie merytorycznych pracowników, Burmistrz oraz Skarbnik ponoszą w odpowiednim zakresie, odpowiedzialność z tytułu nadzoru, za opisane w wystąpieniu pokontrolnym nieprawidłowości.

W terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, do wniosków pokontrolnych zawartych w wyżej wymienionym wystąpieniu przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia do Kolegium Izby, stosownie do postanowień art. 9 ust. 3 i ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

Bieg terminu, o którym mowa w art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.

W terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego wystąpienia pokontrolnego, kontrolowana jednostka jest obowiązana zawiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania.

Poinformowanie niezgodnie z prawdą, o wykonaniu wniosków pokontrolnych jest zagrożone sankcją określoną w art. 27 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Jednocześnie informuje się, że treść niniejszego wystąpienia pokontrolnego, zawierającego wnioski pokontrolne oraz opis nieprawidłowości do poszczególnych wniosków pokontrolnych, a także wskazanie osób odpowiedzialnych za powstanie stwierdzonych nieprawidłowości, udokumentowanych w protokole kontroli, po zakończeniu obowiązujących procedur pokontrolnych, określonych przepisami ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 1113, z późn. zm.), ogłoszona zostanie w Biuletynie Informacji Publicznej Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, na stronie internetowej: www.bip.krakow.rio.gov.pl.

Otrzymują:

1. Adresat 2. a/a

Do wiadomości:

Przewodniczący Rady Miejskiej w Rabce-Zdroju

REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA

Pani

Ewa Przybyło

Burmistrz Rabki-Zdroju

R EGIONALNA I ZBA O BRACHUNKOWA

R ^EGIONALNA I ^ZBA O BRACHUNKOWA