Antagonizujący charakter dobra wspólnego ujętego redukcyjnie

Antagonizujúci charakter spoločného dobra chápaného redukovane

Spoločné dobro sa v niektorých prípadoch chápe nesprávne a vtedy to spôsobuje antagonizmus a napätie v spoločnosti. Predovšetkým však je potrebné vyjasniť zaujímavý charakter tejto úvahy. Budeme uvažovať nad tým, že teória má praktické dôsledky, že to, čo nazývame „chápanie spoločného dobra“ nie je len čisto v rámci slov a ako by bolo odtrhnuté od života. Mnohí diskutujú a filozofujú tak, akoby o nič nešlo, akoby to bolo neškodné, akoby ich slová, názory a tvrdenia nemali žiadny vplyv na ľudí. Povedia si:

376 Zároveň však nie je vyššie bytie človek chápaný len ako jednotlivec. To vyššie bytie je človek chápaný ako osoba.

„Veď je to len teória“. Práve v úvahe nad individualizmom a kolektivizmom si uvedomujeme, že pri uplatňovaní týchto názorov ľudia v spoločnosti utrpia škodu. Je to v rámci spoločnosti (národov) v dlhom období (desaťročia až storočia). Predsa však môžeme vidieť, že názory ktoré sa ujmú v praxi, prinášajú buď dobré alebo zlé ovocie. Z toho vyplýva, že v nasledujúcej úvahe považujeme jeden názor za správny a ostatné za nesprávne. To, že sú nesprávne, posudzujeme na základe toho, ako chápu človeka, pretože všetky nesprávne názory predkladajú zúžený (redukovaný) obraz človeka. Zjednodušujú rôznym spôsobom. Za správny názor pokladáme vystihnutie skutočného človeka, obraz verný skutočnosti. Ako dosvedčenie toho, že nejaký názor redukuje, uvádzame poukázanie na to, že ak sa takýto názor na spoločné dobro uplatňuje v praxi, prináša napätie v spoločnosti a prináša určité rozdelenie - antagonizmus.

Veľmi jednoducho sa dá hovoriť o antagonizujúcom charaktere takého chápania spoločného dobra, ktoré príliš zdôrazňuje materiálnu stránku života. Tá je nepopierateľná, ba dokonca nevyhnutná, avšak nie je prvoradá. Nestačí na to, aby bola zmyslom života ľudí, a ak je spoločnosť takto upriamená, je to spoločnosť nezrelá a nízka. Predsa však niektoré krajiny dnešnej doby naznačujú, že sa to môže prihodiť, zvlášť vtedy, ak vplyv výrobcov, obchodníkov, resp. mocných tohto sveta silno vplýva na široké vrstvy ľudí skrze médiá. Tiež sa zdá, že aj iné nesprávne chápanie spoločného dobra (individualizmus, kolektivizmus) posúvajú tie široké vrstvy ľudí k materializmu, pretože v atmosfére neistoty to materiálne je ľahko overiteľné a isté. 378 Ukázať antagonizujúci charakter materiálnych dobier je jednoduché -delenie toho, čo je materiálne, nemôže ísť donekonečna. Materiálne dobro sa vyznačuje konečnosťou (napr. konečným počtom chlebov, konečným počtom miest na sedenie, konečnou výškou prostriedkov na účte). Ak niekto niečo z materiálneho dobra vezme, o toľko menej ostane iným. Zdôrazňuje sa tu kvantitatívna stránka, pretože sa spoločné dobro chápe len ako suma čiastkových dobier. V takejto situácii je spôsob života konkurencia, súťaženie, rýchlosť, dravosť a platí skôr právo silnejšieho, ako vláda zákona. Niet sa čo čudovať, že myslitelia označujú tento stav sa vojnu každého proti každému.

Iným ohrozením dobre usporiadanej spoločnosti je spoločné dobro chápané v duchu individualizmu. V tomto chápaní je dôraz položený na jednotlivca a nie je žiadne pochopenie pre spoločnosť, resp. spoločenstvo. Skupiny ľudí ako je rodina, obec, národ, štát považujú za nič iné, len za numerické súhrny jednotlivcov a nemajú žiadnu pridanú

hodnotu. V pozadí takéhoto chápania je nominalizmus, ktorý uznáva len jednotlivé bytia.

379

Jednotlivci sa chápu ako suverénni, zdôrazňuje sa ich sloboda, preto sa individualistické teórie volajú aj liberalizmy (môžeme rozlišovať viacero odtieňov liberalizmu - individualizmu). Ak sa individualizmus chápe dôsledne, štát nejestvuje. Ako trefne pripomína Krąpiec, v praxi by skupina individualistických ľudí skončila v anarchii a v darwinovskej vojne o prežitie. ³⁸⁰ Je to preto, lebo individualizmus uznáva len dobro jednotlivca a spoločné dobro neuznáva - akoby neexistuje. Mohli by sme povedať, že individualizmus chápe človeka ako toho, kto nepotrebuje druhých, nepotrebuje ich pomoc a podporu, je sebestačný. Skutočný dôvod, pre ktorý vzniká spoločnosť, je kontingentnosť človeka, a to aj v rozmere telesnom, ale aj v rozmere života osoby. Individualisti kontingentnosť ignorujú, a preto spoločnosť odmietajú, jej význam nedoceňujú, prípadne ju považujú za úplne podriadenú záujmom jednotlivcov. Individualizmus zdôrazňuje dobro jednotlivcov ako dobro prvoradé a základné, ktorému je potrebné podriadiť celú pospolitosť a spoločenstvo. 381 Jestvujú len záujmy jednotlivcov a chýba niečo, čo by bolo spoločné a zároveň dostupné bez ohraničenia. Jasne vidíme, že antagonizmus a napätie vzniká aj tu, aj keď duchovný charakter dobra nie je vylúčený. Aj keby individualisti uznali duchovný charakter dobra, a teda nemuseli by sa obávať, že na niekoho nezostane, predsa problém zostáva. Ten spočíva v redukujúcom charaktere individualistického názoru. V tomto chápaní niet kontingencie, niet spoločenstva, cesta k egoizmu je otvorená, niet dôvodu na to, aby vzniklo nejaké priateľstvo. Ľudský, osobný vzťah nevzniká, lebo každý je v každom rozmere sebestačný, nanajvýš sa uzatvárajú zmluvy a dohody, kde sa akceptuje sloboda a zvrchovanosť oboch strán. Je neprítomnosť motívov a základu medziľudských vzťahov, a to je priaznivé prostredie pre konflikty. Je potrebné však pripomenúť, že ak sa takýto názor uplatní v spoločnosti, prináša neblahé dôsledky. Teoretické popretie potreby spoločnosti, potreby vzájomnej pomoci a len domnelá sebestačnosť budú prekážať rozvoju skutočnej osoby. Konkrétny človek namiesto toho, aby našiel podporu u iných ľudí, bude ešte menej sebestačný, viac krehkejší a zraniteľnejší, z dôvodu absentujúcich priateľských vzťahov alebo zle koncipovaných medziľudských vzťahov. Je však celkom pravdepodobný aj iný vývin udalostí, ktorý v živote konkrétneho človeka bude mať podobu iba slovného vyjadrovania individualistických názorov, ale

379 Porov. KRĄPIEC, M. A. , Ja – człowiek ... s. 346.

380 Porov. KRĄPIEC, M. A. , Ja – człowiek ... s. 348.

podvedomým spôsobom ich v medziľudských (konkrétnych) vzťahoch nebude uplatňovať. Nie je to ideálny prípad, ale predsa priaznivejší pre rozvoj osoby.

Ďalším ohrozením dobre usporiadanej spoločnosti je kolektivizmus. Nie je to zbožštenie jednotlivca, ale kolektívu. Jednotlivci podľa tohto názoru nie sú osoby a skôr kolektívu sa prisudzujú znaky osoby. Kolektív je suverénny, nadriadený, všemocný, sebestačný, vedúci a rozhodujúci, nezriedka absolutizovaný. Jednotlivci sú považovaní za nesvojprávnych, ich iniciatíva je škodlivá, majú byť poslušní a predvídateľní, sú považovaní za nesvojprávnych sluhov, súčiastky, stroje. Do tejto pozície sú tlačení indoktrináciou, štátnou výchovou, manipuláciou, nátlakom alebo aj štátnou policajnou silou, či terorom. Veľmi často táto snaha nemá stopercentnú účinnosť. Spoločné dobro je dobrom kolektívu a jednotlivci majú prispievať na toto dobro a majú byť tomuto dobru podriadení: „... Všetky iné osoby by boli jedine prostriedkami, dovoľujúcimi vláde

[t.j. kolektívu] žiť a použiť ich“³⁸². Antagonizmus tu teda vzniká medzi jednotlivcami a kolektívom, presnejšie tými, čo kolektív predstavujú (ústredný výbor vládnucej strany, vodca, oligarchia . . . ). Tu nie je teoreticky dovolené rozmýšľať o nejakom rozvoji osoby, lebo radoví občania za osoby považovaní nie sú. Všadeprítomná propaganda im to účinne sťažuje.

Môžeme uvažovať aj o iných ohrozeniach správneho chápania spoločného dobra. Napr. v prípade postmoderny uvažujeme nad tým, ako popiera pravdu a transcendenciu. Je to eliminácia týchto hodnôt v živote ľudí a spoločnosti. Skepticizmus popiera možnosť poznať pravdu. V takomto prostredí je rozvoj osoby hatený, má veľkú prekážku. Pravda je veľkým dobrodením osoby, nevyhnutným pre jej život a rozvoj. Postmoderné (relativizujúce) a skeptické prostredie by neprialo správnemu chápaniu spoločného dobra a vážne by prekážalo rozvoju osoby.

H. Kiereś vidí ohrozenie dobre usporiadanej spoločnosti v rozmanitých falošných teóriách: „Myšlienky Akvinského unikajú v teórii politiky z pasce idealizmu a zároveň od

pokušenia utopizmu aj redukcionizmu, ktoré sú prítomné vo vrcholnom stredoveku ako racionalizmus (vplyv averoizmu) a voluntarizmus (prúd neoplatónsko-augustiniánsky). Podľa týchto redukovaných chápaní podmet politiky je všemocný štát, ktorý na základe apriórnych zákonov alebo vôle suveréna považuje človeka za predmet, ba dokonca za materiál politiky“383. Ďalej píše: „Odtrhnutie politiky od morálnosti a jej zámena za

umenie riadiť štát v mene udržania moci prinieslo tzv. politický machiavelizmus, ktorý

382 KRĄPIEC, M. A.: Ja – człowiek. . . , s. 350.

našiel spojencov v idealizme J.G. Fichta a G.W. Hegla (sakralizácia štátu) alebo v ideológii francúzskej revolúcie (teror ako spôsob riadenia) a v imperiálnej politike Pruska a cárskeho Ruska (vojna ako spôsob života štátu) a napokon v ideológii socializmu, reprezentovanej demo-liberalizmom, komunizmom, fašizmom a nacizmom (národným komunizmom)“384.

Východisko vidíme v dobre duchovného charakteru, ktoré môže byť spoločným „majetkom“ všetkých385. Nie je to priame vlastnenie tohto dobra, ale skôr participácia - účasť na dobre aktov osobných, na aktualizácii intelektu a slobodnej vôle, ktoré prináša rozvoj osoby³⁸⁶. To sa deje v oblastiach poznania lásky a tvorivosti³⁸⁷ a zároveň je potrebné zachovať otvorenosť pre objektívne a najvyššie dobro, teda pre Absolútne Bytie.

388

Neantagonizujúce spoločné dobro, chápané ako rozvoj osoby, je spojené aj s materiálnymi prostriedkami. Tie sú potrebné na udržanie biologického života (biologický život je predpokladom psychického života), napr. je potrebné bývanie alebo rôzne technické nástroje389. Tak sa stáva usporiadanie týchto dvoch aspektov komplikované a pomerne náročné³⁹⁰. V aspekte skutkov špecificky osobných, a to sú všetky spojené s poznaním a s vôľou, vtedy je človek nad spoločnosťou. Hovoríme, že človek ako osoba je substanciálne úplný, a preto transcenduje spoločnosť. Tento život človeka je však komplexne spojený s telom človeka, dalo by sa povedať, že život osoby je „zakorenený“ v telesnom rozmere. A v tomto rozmere človek nie je sebestačný - potrebujeme pomoc druhých ľudí, sami túto pomoc dávame iným a celá táto podpora a deľba práce má formu spoločnosti. V tomto aspekte človek netranscenduje spoločnosť a je od nej závislý. 391

Kryzys w wymiarze globalnym wynikiem złego zrozumienia dobra wspólnego

Kríza v svetovom rozmere je dôsledkom zlého chápania spoločného dobra

Teraz je potrebné prehĺbiť diagnózu, ktorá analyticky poukáže na niektoré trendy a v nich obsiahnuté filozofické tvrdenia, v ktorých je idea spoločného dobra ignorovaná

384 KIEREŚ, H.: Osoba i społecznoścz. , s. 61.

385 Porov. KRĄPIEC, M. A.: Ja – człowiek. . . , s. 338.

386 Porov. KRĄPIEC, M. A.: Ja – człowiek. . . , s. 338.

387 Porov. KRĄPIEC, M. A.: Ja – człowiek. . . , s. 332.

388 Porov. KRĄPIEC, M. A.: Ja – człowiek. . . , s. 328.

389 Porov. KRĄPIEC, M. A.: Ja – człowiek. . . , s. 339.

390 Porov. KRĄPIEC, M. A.: Ja – człowiek. . . , s. 352.

alebo nesprávne chápaná. Tento súbor názorov obsahuje totalitaristické teórie, pre ktoré je štát organické totum zložené z jednoduchých častí (občanov). V rámci týchto teórií sa neuvažuje o celku (pripomíname, že koncepcia celého celku je úzko spojená s koncepciou osoby) a teórie individualistické, pre ktoré spoločnosť nie je totum, ale jednoduchým súhrnom, ktorému chýba jednota. Z oboch prípadov povstáva anti-politická koncepcia spoločného dobra: ako privátne dobro, ktoré patrí spoločnosti ako celku alebo v totalite štátu a ako privátne dobro, ktoré patrí iba členom v individualizme. Nie je potrebné sa zdržiavať pri prvých, pretože aktuálne útoky na koncepciu spoločného dobra vo všeobecnosti pochádzajú od druhých. Sú výsledkom najmä dvoch tvrdení: podľa prvého je ich cieľom znížiť či popierať význam sociálnej spravodlivosti; druhá interpretuje spoločenský poriadok ako spontánny, evolučný, neúmyselný, samosprávny fenomén endogénnych zákonov a ako model, ktorý sa organizuje ako „ automatická spoločnosť“. Tieto dve stanoviská, aj keď majú niektoré spoločné prvky, sú charakteristické pre rôznych autorov. Zdá sa preto vhodné analyzovať ich samostatne.

Krytyka koncepcji sprawiedliwości społecznej

Kritika koncepcie sociálnej spravodlivosti

Domnievame sa, že hlavnou úlohou politickej moci je zabezpečiť tieto dva princípy: neminem laedere et suum cuique tribuere. Všeobecne možno povedať, že prvým znamená zabezpečenie ochrany osôb a majetku, kde sa uplatňuje trestné právo, ak by bola ohrozená táto ochrana. Druhým kritériom sa vyjadruje distributívna / alokačná spravodlivosť, tradične považovaná za primárny element spoločného dobra. Tak spravodlivosť je najvyššia hodnota alebo jednou z najdôležitejších požiadaviek spoločenského života.

Pre Aristotela ani hviezda oznamujúca súmrak, ani tá, ktorá sa objavuje zrána, nie sú natoľko udivujúce, ako spravodlivosť, pretože je len jedinou z cností, ktoré „sa zdá byť „cudzím dobrom“, pretože zahŕňa aj vzťahy s ostatnými“. 392 Tento aspekt je vyjadrený v slovách iustitia est ad alterum, keď v ňom vystupujú tri formy alebo vzťahy:

1) jednotlivec voči jednotlivcovi (výmenná spravodlivosť, obchodná);

2) jednotlivec voči celej spoločnosti (sociálna spravodlivosť, ktorá si kladie za cieľ vytvoriť spoločné dobro);

3) celá spoločnosť voči jednotlivcovi (distributívna spravodlivosť, ktorá rozdeľuje ovocie spoločného dobra).

V jednom termíne „sociálna spravodlivosť“ možno vidieť dve formy: spoločnú spravodlivosť alebo distributívnu spravodlivosť takým spôsobom, že nezanikne príspevok jednotlivca k spoločnému dobru. Rovnako ako sú jednotlivci povinní prispievať svojím pričinením k spoločnému dobru, tak je povinná politická moc ho rozdeľovať. Sociálna spravodlivosť pritom formuluje skutočné a riadne práva a povinnosti. Táto problematika je dôležitá, pretože v súčasnej dobe panuje presvedčenie, že iba výmenná spravodlivosť je založená na povinnostiach a právach a sociálna spravodlivosť je len nejaký bonus. Naozaj niektoré školy s liberálnym a neoliberálnym zameraním sa usilujú o zredukovanie spravodlivosti na výmenný aspekt. Sociálna a distribučná spravodlivosť zomierajú, zostáva len výmenná - obchodná, čo je výsledkom dominancie ideí konkurenčných trhov. Tento trh nerozdeľuje podľa potreby, ale v najlepšom prípade podľa zásluh a v mnohých iných prípadoch podľa osudu alebo prirodzeného výberu.

Pokiaľ ide o rôzne formy spravodlivosti, ktoré pochádzajú z rôznych súčasných doktrín, vznikajú s bezprostredným a sprostredkovaným charakterom. Zoberme si stručne dve z nich:

1) s utilitaristickým pôvodom;

2) obsiahnuté v „antikonzekvenciálnej“ teórii Nozicka.

Intuitívne hlavný bod utilitarizmu je založený na myšlienke maximalizovať univerzálnu užitočnosť tak, aby problémy distributívnej spravodlivosti boli prevedené na problémy maximalizácie. Medzi rôznymi spôsobmi distribúcie je morálne a racionálne lepšia tá, ktorá maximalizuje sociálnu užitočnosť. Je príznačné, že utilitarizmus je založený na teleologickej a konzekvenciálnej etike, veľmi kritickej už od doby Benthama vo vzťahu k pozíciám profesionálneho správania a myšlienke prirodzených práv jedinca. V utilitarizme sa nepočítajú osoby ako také, ale len potešenia, zhrnuté tak, aby bola dosiahnutá maximálna kolektívna užitočnosť. Užitočnosť má tak dôležitú hodnotu, zatiaľ čo zákony iba pomocnú. Aj z tohto dôvodu v utilitarizme je oveľa funkčnejší koncept pohody než pojem dobra. Ak k nedostatku vzťahu k osobe, ktorá je nahradená a zastupuje ju jej chuť, rovnako ako aj k redukcii dobra na užitočné dobro pridáme sekundárnosť problematiky distribúcie a práv, spoločnosť nie je nič viac než súčet jednotlivcov. Týmto spôsobom sme prezentovali v širokom náčrte hlavné rysy utilitarizmu.

Nielen spravodlivosť, ale aj dodržiavanie určitých práv je základným rysom politických systémov podľa Nozicka. Ním prezentovaný antikonzekvencializmus, podľa ktorého hodnotiace činnosti musia byť obrátené k tomu, čo jednotlivci alebo inštitúcie robia, a nie na dôsledky svojich činov, vyjadruje cudzosť spoločného dobra, ktoré sa nemôže zaoberať iba pravidlami a opustiť otázku výsledkov. Presunutie záujmu z výsledku na princíp, a síce na podmienky potrebných práv, sociálna filozofia Nozicka je deontologická, ateleologická, antikonzekvenciálna, antiutilitaristická. To smeruje v prospech minimálneho štátu, ktorý zaručuje neminem laedere, nie suum cuique tribuere. Tak sa zameriava na maximálnu redukciu úloh politickej moci, ktoré sa majú v prvom rade spoliehať na zaručenie neminem laedere a transformovať spravodlivosť na jej komutatívnu formu. Jeden z najvýznamnejších klasikov liberalizmu nerobil žiadne tajomstvo z takéhoto stanoviska: „[. . . ], donucovanie ako prostriedok používaný pre ich vlastné dobro [...]

môže byť odôvodnené iba v prípade, že sa používa na obranu bezpečnosti ostatných ľudí“.

393 Naproti tomu je jednoduchá ochrana neminem laedere; redukcia verejného práva na trestný zákon; žiadna povinnosť politickej moci ohľadom distribúcie produktov a sociálnych dobier. Na druhej strane u Nozicka sú jednotlivci zahrnutí do oblasti nepresahujúcej morálnosť (invalicabile) a voči sebe sú navzájom cudzí.

Porządek społeczny jako "zjawisko spontaniczne"

Sociálny poriadok ako „spontánny fenomén“

Sociálna filozofia posledných šesťdesiatich alebo sedemdesiatich rokov na interpretáciu spoločenského poriadku používala pojmy „spontánny fenomén“, evolučný, nechcený, samoregulačný, v súlade so endogénnými zákonmi. Vnútri týchto trendov možno vidieť istý druh odkazu na Smithove teórie neviditeľnej ruky. V iných prípadoch je spoločenský poriadok koncipovaný ako sústava podnetov rôznych druhov záujmov a tlakov. Tieto vzorce nakoniec spadnú do pasce pojmu „automatizované spoločnosti“. Pozrime sa na niektoré z týchto aspektov na príklade stanovísk A. Smitha, F. Hayeka a N. Luhmanna, ktorý však patrí do iného prúdu myslenia. Sociálna filozofia kapitalizmu má svoj teoretický základ, ktorý vychádza predovšetkým z prác Smitha a Ricarda. Smith vo svojej doktríne kládol osobitný dôraz na predstavu o samoregulačných spoločnostiach. Keď podnikateľ „myslí len na svoj vlastný zisk, ale v tomto, rovnako ako v mnohých iných

prípadoch, nejaká neviditeľná ruka ho vedie tak, že hľadá cieľ, ktorý nemal v úmysle dosiahnuť. [...] Keď má človek svoj vlastný záujem, často efektívnejšie podporuje záujmy spoločnosti, ako keď im chce naozaj slúžiť“. 394

Spoločný záujem nie je teda výsledkom úmyselnej politickej intervencie, ale prirodzená harmónia ekonomiky, ktorá, hoci tajomným spôsobom, zariaďuje nespočítateľný počet individuálnych akcií zameraných na individuálne záujmy, s cieľom zlepšiť celok. „Neviditeľná ruka“ plní funkciu imanentnej neosobnej prozreteľnosti, kolektívneho praktického rozumu, ktorý je nadradený vzhľadom k rozumu jednotlivca, tomu, ktorý má schopnosť poznania a vytvárania všeobecného dobra, pričom jednotlivci ho spontánne ignorujú alebo vedome vynechávajú vo svojich činoch. V tomto tvrdení je obsiahnutý riskantný postulát, ktorý sa opäť objavil v Hayekovej doktríne spontánneho poriadku v evolučnom a katalektickom trhu. Aj podľa Hayeka, na základe abstraktných pravidiel, realizácia záujmov jednotlivcov vedie k všeobecnému prospechu. 395

V skutočnosti by to mal byť produkt trhu ako neúmyselné ovocie, výsledok nespočetných jednotlivých možností. Dózou etiky, ktorá je nakoniec považovaná za niečo nevyhnutné, je tu len malá časť navrhnutá tak, aby reagovala na krutú skutočnosť, že trh je „vyprázdnený“, t. j. morálka je výsledkom jeho nedokonalosti. Spolu s rozlíšením medzi motiváciou jednotlivých činov a všeobecným skutkom, je spoločné dobro chápané v istom zmysle ako automatický cieľ: a naozaj, v šesťdesiatych rokoch Ch. Lindblom hovoril o „automatickom spoločenstve. “ Tvrdil, že spoločnosť môže ušetriť na hodnotách, najmä na láskavosti, spravodlivosti, solidarite, tým, že dá voľný priechod kalkulujúcemu rozumu, ktorý je schopný zvoliť účinné prostriedky pre určené ciele. Avšak nemožno podceňovať

394 SMITH, A.: Badania nad naturą i przyczynami bogactwa narodów, wyd. 2, t. 2, Warszawa 2007, ks. IV, przekł. A. Prejbisz, s. 40. Teória neviditeľnej ruky so sebou nesie nutnosť rozvoju modelov automatickej spoločnosti. Ale to nebolo zámerom Smitha, ktorý predpokladá sociálnu intervenciu v prípadoch, keď