Rozdział VI: Poziom i zróżnicowanie poziomu europeizacji władz miejskich w Polsce148
6.3 Poziom europeizacji WM w Polsce (badania wyjaśniające)
6.3.1 Wyznaczenie wskaźnika europeizacji władz miejskich
Aby wyznaczyć wskaźnik europeizacji, na bazie określonych w części teoretycznej pracy (rozdziały od II do V) przejawów europeizacji odgórnej oraz oddolnej i horyzontalnej, sporządzono listę cech, które następnie weryfikowano w odniesieniu do każdego miasta. Literatura przedmiotu nie dostarcza jak dotąd sposobu badania europeizacji na szczeblu miast, a skonstruowany wskaźnik jest w dużej mierze pomysłem autorskim204. Przydzielenie punktu oznacza, że dany samorząd miejski podejmuje określone działania uznane za przejaw europeizacji. Za brak odpowiedzi w ankiecie nie przyznawano punktu205. W ten sposób każde miasto (władze miejskie) otrzymało pewna liczbę punktów. Na tej podstawie można było przygotować listę rankingową władz miejskich od najbardziej do najmniej zeuropeizowanych.
Przy sporządzaniu listy cech dokumentujących zachodzenie procesu europeizacji okazało się, iż mają one charakter zarówno ilościowy, jak i jakościowy. Stąd uznanie, że dane miasto spełnia lub nie spełnia pewnego kryterium nastręczało wielu trudności. Dla przykładu, o ile łatwo jest stwierdzić czy miasto jest członkiem organizacji krajowych i europejskich, zajmujących się zagadnieniami integracji europejskiej, o tyle trudno jest jednoznacznie powiedzieć czy członkostwo to ma charakter aktywny (podstawowy wyznacznik europeizacji oddolnej). Pewnym rozwiązaniem jest sprawdzenie, czy reprezentanci miast pełnią jakieś funkcje w tych organizacjach. Jakkolwiek nie jest to rozwiązanie idealne, gdyż można pełnić
204 Pewną inspirację w podejściu do zagadnienia badania poziomu europeizacji władz miejskich stanowiła praca doktorska mgr Magdaleny Sapały pt. „Formy aktywizacji władz regionalnych i lokalnych a proces podejmowania decyzji w Unii Europejskiej” (Poznań 2003 r.).
stanowisko funkcyjne jedynie „pro-forma”, to jednak w zdecydowanym stopniu uwiarygodnia prawidłowość oceny.
Oceniając poziom europeizacji władz miast polskich przyjęto określone kryteria i zasady punktowania odpowiedzi (tabela nr 21 i 22). Maksymalnie można było zdobyć 20 punktów (po 10 punktów dla każdej grupy cech). Wprowadzono podział na wskaźnik europeizacji odgórnej oraz wskaźnik europeizacji oddolnej i horyzontalnej, które sumarycznie składają się na wskaźnik europeizacji ogółem.
Punktację wskaźników poziomu europeizacji WM zawiera tabela nr 23. Uważna analiza danych pozwala na sformułowanie kilku pierwszych wniosków:
w przypadku wskaźnika europeizacji ogółem – w pierwszej dziesiątce najmniej zeuropeizowanych WM (od 2 do 3 pkt) znajduje się 7 miast typu 2 (MSGM-NZ), 2 miasta typu 3 (MSMP-Z) i jedno typu 4 (MSMP-NZ). Natomiast w pierwszej dwunastce miast najbardziej zeuropeizowanych (od 11 do 20 pkt) znajduje się 10 miast typu 5 (DMP-Z) i po jednym typu 2 (MSGM-NZ) i 6 (DMP-NZ),
w przypadku wskaźnika europeizacji odgórnej - w pierwszej trzynastce najmniej zeuropeizowanych WM (od 1 do 2 pkt) znajduje się 8 miast typu 2 (MSGM-NZ), po 2 miasta typu 3 (MSMP-Z) i 4 (MSMP-NZ) oraz co ciekawe jedno miasto typu 5 (DMP-Z). Natomiast w pierwszej dziesiątce miast najbardziej zeuropeizowanych (od 7 do 10 pkt) znajduje się 7 miast typu 5 (DMP-Z), 2 miasta typu 2 (MSGM-NZ) i jedno typu 3 (MSMP-Z),
w przypadku wskaźnika europeizacji oddolnej i horyzontalnej - w pierwszej jedenastce najmniej zeuropeizowanych WM (0 pkt) znajduje się 8 miast typu 2 (MSGM-NZ) i po jednym mieście typu 1 (MSGM-Z), 3 (MSMP-Z) i 4 (MSMP-NZ). Natomiast w pierwszej dziewiątce miast najbardziej zeuropeizowanych (od 7 do 10 pkt) znajduje się 7 miast typu 5 (DMP-Z) i po jednym mieście typu 2 (MSGM-NZ) i 6 (DMP-NZ).
Pomimo pewnych wyjątków tendencja kształtowania się poziomu wskaźnika europeizacji jest dość wyraźna i zasadniczo zgodna z wnioskami sformułowanymi w części opisowej badań. W grupie najbardziej zeuropeizowanych WM znajdują się duże i zamożne miasta na prawach powiatu, a w gronie najmniej zeuropeizowanych małe i średnie, niezamożne gminy miejskie. Szczegółowa analiza tej tendencji będzie przedmiotem dalszych części tego rozdziału.
Tabela nr 21: Kryteria i zasady punktowania przyjęte na potrzeby sporządzenia rankingu poziomu europeizacji odgórnej na szczeblu miast Lp. Nazwa cechy Zasada przyznawania punktu Dodatkowy opis
1 nawiązanie do procesu integracji europejskiej w strategii miasta
jednoczesne spełnianie trzech warunków: - misja sformułowana w strategii nawiązuje do
integracji europejskiej
- cele zawarte w strategii są zgodne z założeniami Polityki Spójności UE
- w strategii zawarto cele wymienione w ankiecie w liczbie równej lub powyżej średniej obliczonej dla próby
Cele wymienione w ankiecie to:
a) współpraca z innymi miastami europejskimi
b) współpraca w ramach krajowych i międzynarodowych organizacji zrzeszających miasta
c) kreowanie europejskiego wizerunku miasta
d) maksymalizowanie wykorzystania środków UE w finansowaniu rozwoju miasta e) zwiększenie współpracy z organizacjami pozarządowymi i podmiotami
prowadzącymi działalność pożytku publicznego f) partycypacja społeczna w zarządzaniu miastem
Punkt przyznano w przypadku uwzględnienia w strategii miasta przynajmniej 4 z ww. celów.
2 zmiany w strukturze organizacyjnej urzędu w celu realizacji zadań związanych z integracją europejską
utworzenie odrębnej jednostki organizacyjnej ds.
europejskich w randze wydziału / referatu /oddziału wg odpowiedzi udzielonej w ankiecie
3 zaangażowanie pracowników urzędu w kwestie związane z integracją europejską
% udział pracowników zajmujących się kwestiami europejskimi w stosunku do ogólnego poziomu zatrudnienia w urzędzie jest równy lub wyższy od średniej obliczonej dla próby
Punkt przyznano w przypadku gdy przynajmniej 6% pracowników urzędu miasta zajmuje się kwestiami europejskimi.
4 szkolenia pracowników urzędu w zakresie integracji europejskiej i / lub funduszy pomocowych
liczba stosowanych form dokształcania jest równa lub wyższa od średniej obliczonej dla próby
Formy dokształcania to:
a) cykliczne szkolenia finansowane przez urząd i odbywające się na terenie urzędu b) okazjonalne szkolenia / seminaria wyjazdowe finansowane przez urząd c) dofinansowywanie studiów podyplomowych
d) inne
Punkt przyznano w przypadku stosowania przynajmniej dwóch form dokształcania pracowników.
5
system informacyjny na temat integracji europejskiej i / lub funduszy pomocowych
liczba funkcjonujących systemów informacyjnych jest równa lub wyższa od średniej obliczonej dla próby
Rodzaje systemów informacyjnych:
a) wewnętrzny sieciowy portal informacyjny b) biuletyn drukowany
c) internetowy serwis informacyjny typu „newsletter” d) inny
Lp. Nazwa cechy Zasada przyznawania punktu Dodatkowy opis
6
przygotowanie i wdrażanie programu rewitalizacji przy udziale społeczności lokalnej
liczba zastosowanych form współpracy ze społecznością lokalną jest równa lub wyższa od średniej obliczonej dla próby
Formy współpracy ze społecznością lokalną:
a) konsultacje na etapie przygotowywania programu rewitalizacji b) konsultacje na etapie wdrażania programu rewitalizacji
c) zgłaszanie własnych inicjatywy związanych z procesem rewitalizacji d) udział w realizacji programu rewitalizacji
Punkt przyznano w przypadku stosowania przynajmniej trzech form współpracy.
7
ujęcie w programie rewitalizacji projektów, którymi beneficjentami są organizacje pozarządowe i inne podmioty prowadzące działalność pożytku publicznego
liczba organizacji będących beneficjentami jest równa lub wyższa od średniej obliczonej dla próby
Punkt przyznano w przypadku ujęcia w programie rewitalizacji przynajmniej 9 organizacji pozarządowych i innych podmiotów prowadzących działalność pożytku publicznego.
8 ubieganie się o środki z funduszy UE wartość uzyskanego dofinansowania na mieszkańca jest równa lub wyższa od średniej obliczonej dla próby
Z uwagi na wspomnianą niską jakość danych uzyskanych z ankiety posłużono się danymi zebranymi przez Gazetę Prawną dla celów II edycji rankingu „Europejska Gmina”. Dane pochodzą z Ministerstwa Rozwoju regionalnego i obejmują umowy podpisane do końca 2007 r. (bez programów przedakcesyjnych).
Punkt przyznawano w przypadku gdy wartość dofinansowania była wyższa od kwoty 1.050 zł na mieszkańca.
9
system motywacyjny dla pracowników realizujących zadania z zakresu projektów finansowanych z funduszy pomocowych UE
liczba funkcjonujących systemów motywacyjnych jest równa lub wyższa od średniej obliczonej dla próby
Rodzaje systemów motywacyjnych:
a) stałe dodatkowe wynagrodzenie na czas trwania projektu b) okresowa premia / nagroda pieniężna c) system kafeteryjny
Punkt przyznano w przypadku stosowania chociaż jednego systemu motywacyjnego.
10 system zarządzania projektami finansowanych z funduszy UE liczba funkcjonujących systemów zarządzania jest równa lub wyższa od średniej obliczonej dla próby
Rodzaje systemów zarządzania a) zespoły projektowe
b) grupy wsparcia / komitety doradcze c) wewnętrzny system raportowania i audytu
d) inny np. instrukcje postępowania w formie zarządzenia burmistrza / prezydenta Punkt przyznano w przypadku stosowania przynajmniej dwóch systemów
zarządzania. Źródło: opracowanie własne
Tabela nr 22: Kryteria i zasady punktowania przyjęte na potrzeby sporządzenia rankingu poziomu europeizacji oddolnej i horyzontalnej na szczeblu miast
Lp. Nazwa cechy Zasada przyznawania punktu Dodatkowy opis
1 utrzymywanie kontaktów z innymi miastami w krajach członkowskich UE liczba wykorzystywanych form kontaktów jest równa lub wyższa od średniej obliczonej dla próby Punkt przyznano w przypadku stosowania przynajmniej dwóch form kontaktów. 2 aktywna współpraca z partnerami zagranicznymi
realizacja projektów finansowanych z funduszy UE z partnerami zagranicznymi i / lub miastami
partnerskimi wg odpowiedzi udzielonej w ankiecie
Współczynnik intensywności współpracy został obliczony jako iloraz liczby wszystkich form współpracy danego miasta z wszystkimi instytucjami krajowymi oraz maksymalnej liczby wszystkich możliwych przejawów współpracy. Formy współpracy:
a) udział w seminariach i konferencjach b) udział w formalnych komitetach
doradczych lub eksperckich
c) opiniowanie rozwiązań legislacyjnych d) proponowanie / inicjowanie nowych
rozwiązań legislacyjnych
e) formułowanie postulatów, apeli, listów otwartych
f) inna
Rodzaje instytucji krajowych: a) Inne miasta
b) Krajowe sieci miast c) Władze regionalne d) Władze centralne e) Parlament RP f) Regionalne biuro reprezentacyjne w Brukseli g) Przedstawicielstwo RP przy UE 3 współpraca w sprawach integracji europejskiej z instytucjami krajowymi
intensywność współpracy jest równa lub wyższa od średniej obliczonej dla próby
Maksymalna liczba możliwych przejawów współpracy wynosiła 42. Punkt przyznano w przypadku gdy współczynnik intensywności
współpracy był równy lub wyższy niż 0,21 (co oznacza przynajmniej 9 przejawów współpracy).
4
aktywne członkostwo w głównych organizacjach krajowych zrzeszających miasta (Związek Miast Polskich, Unia Metropolii Polskich, Związek Powiatów Polskich)
pełnienie jakiejś funkcji przez reprezentanta miasta (np. przewodniczący komisji problemowej, członek zarządu, itp.)
Lp. Nazwa cechy Zasada przyznawania punktu Dodatkowy opis
Współczynnik intensywności współpracy został obliczony jako iloraz liczby wszystkich form współpracy danego miasta z wszystkimi instytucjami wspólnotowymi oraz maksymalnej liczby wszystkich możliwych przejawów współpracy.
Forma współpracy:
a) udział w seminariach i konferencjach b) udział w formalnych komitetach
doradczych lub eksperckich c) wizyty pracowników instytucji
europejskich w mieście
d) indywidualne wizyty pracowników urzędu w siedzibie instytucji
e) inna
Rodzaje instytucji wspólnot.: a) Komisja Europejska b) Komitet Regionów c) Parlament Europejski d) Komitet Ekonomiczno-Społeczny e) Europejski Bank Inwestycyjny 5 współpraca w sprawach integracji europejskiej z instytucjami
wspólnotowymi
intensywność współpracy jest równa lub wyższa od średniej obliczonej dla próby
Maksymalna liczba możliwych przejawów współpracy wynosiła 25. Punkt przyznano w przypadku gdy współczynnik intensywności
współpracy był równy lub wyższy niż 0,08 (co oznacza przynajmniej 2 przejawy współpracy).
6
współpraca w sprawach integracji europejskiej w ramach europejskich sieci współpracy miast
członkostwo w przynajmniej jednej europejskiej
sieci współpracy wg odpowiedzi udzielonej w ankiecie
7 aktywne członkostwo w europejskich sieciach współpracy miast pełnienie jakiejś funkcji przez reprezentanta miasta (np. przewodniczący komisji problemowej, członek zarządu, itp.)
wg odpowiedzi udzielonej w ankiecie
8 prowadzenie działalności lobbingowej na forum UE z wykorzystaniem ścieżki narodowej
wg odpowiedzi udzielonej w ankiecie -
9
prowadzenie działalności lobbingowej na forum UE z wykorzystaniem ścieżki europejskiej
wg odpowiedzi udzielonej w ankiecie -
10
komórka / pracownik odpowiedzialny za działania lobbingowe na forum UE i / lub utworzenie biura reprezentacyjnego w Brukseli
wg odpowiedzi udzielonej w ankiecie -
Tabela nr 23: Poziom europeizacji na szczeblu miast w Polsce
Europeizacja
ogółem Europeizacja odgórna Europeizacja oddolna i horyzontalna Cechy (wg tabeli nr 21) Cechy (wg tabeli nr 22) nazwa miasta
Wartość
wskaźnika wskaźnikaWartość 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 wskaźnikaWartość 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Jawor 2 1 1 0 0 0 0 0 0 bd 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 Mysłowice 2 2 0 1 0 0 0 0 bd 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Oława 2 2 1 1 0 0 0 0 0 bd 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Świętochłowice 2 2 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Wejherowo 2 2 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Zawiercie 2 2 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Biłgoraj 3 3 1 0 1 0 0 1 bd 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Skierniewice 3 2 1 0 bd 0 1 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Świebodzice 3 3 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Wodzisław Śląski 3 1 0 0 0 0 bd 1 0 bd 0 0 2 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 Gubin 4 2 bd 1 1 bd bd bd 0 0 bd bd 2 1 bd 1 0 bd bd 0 bd bd 0 Rypin 4 4 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Szczawno Zdrój 4 4 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Szczytno 4 4 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Świdnica 4 3 0 1 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 Inowrocław 5 4 1 1 bd 0 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Jastrzębie-Zdrój 5 2 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 3 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 Kołobrzeg 5 3 1 bd bd 0 1 0 0 1 0 0 2 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 Lubań 5 2 0 0 1 1 0 0 0 bd 0 0 3 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 Ostrołęka 5 4 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 Ostrów Wielkopolski 5 2 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 3 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 Giżycko 6 3 0 1 1 0 0 0 0 0 1 0 3 1 1 bd 0 0 0 0 1 0 0 Lubartów 6 4 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 2 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 Przemyśl 6 4 0 1 0 0 1 1 1 0 0 0 2 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 Radom 6 4 0 1 0 1 1 0 bd 0 1 0 2 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 Suwałki 6 3 1 0 0 0 1 0 0 1 0 0 3 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 Zabrze 6 4 0 1 0 1 0 0 0 1 1 0 2 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 Zgierz 6 3 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 3 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 Żyrardów 6 6 0 1 1 0 1 1 bd 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Bełchatów 7 4 0 1 1 1 0 1 0 0 0 0 3 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 Dąbrowa Górnicza 7 3 0 1 0 1 0 1 0 bd 0 0 4 1 1 0 1 0 1 0 0 0 0 Jasło 7 5 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 2 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 Legnica 7 6 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Ostrowiec Świętokrzyski 7 4 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 3 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 Ruda Śląska 7 4 0 1 0 1 1 1 0 0 0 0 3 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 Rumia 7 4 1 1 0 0 1 0 1 0 0 0 3 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 Rybnik 7 4 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0 3 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 Siedlce 7 4 1 1 0 0 1 1 0 bd 0 0 3 1 0 0 0 1 0 0 1 0 0 Wąbrzeźno 7 5 0 0 1 1 1 1 0 1 0 0 2 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 Gorzów Wielkopolski 8 2 bd 1 0 0 1 0 0 0 bd 0 6 1 1 1 0 1 bd 0 1 0 1 Kędzierzyn-Koźle 8 5 1 0 0 1 0 1 0 1 1 0 3 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 Konin 8 4 0 0 bd 0 1 0 0 1 1 1 4 1 1 0 1 1 0 0 bd bd 0 Leszno 8 5 0 0 1 1 1 0 0 1 0 1 3 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 Puławy 8 6 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 2 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 Rydułtowy 8 5 1 1 1 0 0 1 bd 1 0 0 3 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 Sosnowiec 8 4 1 1 bd 1 1 0 bd 0 0 0 4 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 Świnoujście 8 4 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 4 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 Tarnów 8 4 0 1 bd 1 1 0 bd 0 1 0 4 1 1 1 0 1 0 0 0 0 0 Tomaszów Mazowiecki 8 6 1 0 1 1 1 0 1 bd 0 1 2 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 Zgorzelec 8 6 1 1 0 0 1 1 bd 0 1 1 2 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 Chełm 9 6 1 1 1 1 1 1 0 bd 0 0 3 1 1 1 0 0 bd 0 0 0 0 Katowice 9 4 0 1 0 0 1 1 1 0 0 0 5 1 1 1 0 1 1 0 0 0 0 Lublin 9 4 1 1 0 0 1 0 1 0 0 0 5 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 Piła 9 5 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 4 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 Racibórz 9 6 0 0 1 1 1 1 1 0 0 1 3 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 Wałbrzych 9 6 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 3 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 Grudziądz 10 8 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 2 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 Kielce 10 5 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 5 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 Mielec 10 8 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 2 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Słupsk 10 6 1 1 bd 1 1 0 1 0 0 1 4 1 bd 0 0 1 1 0 0 1 0 Białystok 11 3 1 1 0 1 0 bd 0 0 0 0 8 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 Częstochowa 11 4 0 1 0 1 1 1 bd 0 0 0 7 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 Elbląg 11 7 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 4 1 1 0 0 0 1 0 1 0 0 Toruń 11 7 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 4 0 1 1 1 0 0 0 1 0 0 Łódź 12 4 1 1 0 1 1 0 bd 0 0 0 8 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 Bielsko-Biała 13 8 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 5 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 Gdańsk 14 5 0 1 0 1 0 1 0 1 1 0 9 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 Będzin 15 8 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 7 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 Warszawa 15 8 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 7 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 Rzeszów 16 8 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 8 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 Kraków 17 9 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 8 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 Poznań 20 10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1