Gatunki umieszczone na czer- czer-wonej liście w niemieckiej WSE

Dla 89 gatunków ryb morskich i minogów występujących w Morzu Bałtyckim, Czerwona Lista oceniała zagrożenia w oparciu o aktualny stan zasobów, jak również długo- i krótkotermi-nowe trendy zasobów (THIEL et al. 2013). Zgod-nie z tym, 9% (8 gatunków) ryb morskich i mino-gów występujących w Morzu Bałtyckim jest skla-syfikowanych jako wymarłe lub zagrożone zgod-nie ze statusem Czerwonej Listy. Biorąc pod u-wagę gatunki skrajnie rzadkie, udział gatunków z Czerwonej Księgi wzrasta do 16,9% (15

Węgorz europejski jest krytycznie zagrożony w Morzu Bałtyckim (2), a płetwal i łosoś są zagrożone (3) (T^HIEL et al. 2013).

Trzy gatunki z czerwonej listy są wymienione w załączniku II do dyrektywy siedliskowej, a miano-wicie małż, minóg rzeczny i łosoś, który jednak ma status FFH tylko w obszarach słod-kowodnych. Jesiotr Acipenser oxyrhinchus jest uważany za wymarły w Morzu Bałtyckim (FREYHOF 2009). Według badań genetycznych i morfometrycznych, "bałtycki" lub "jesiotr bałty-cki" nie jest jesiotrem atlantyckim Acipenser stu-rio, jak wcześniej przypuszczano, ale potomkiem

A. oxyrhinchus, który jest obecnie szeroko ro-zpowszechniony w Ameryce Północnej (L^UDWIG et al. 2002). A. sturio po raz ostatni złowiono w 1952 r. u wybrzeży wyspy Rugii. W ramach pro-jektu reintrodukcji jesiotra bałtyckiego Acipenser oxyrinchus, w latach 2007/2008 wypuszczono do Odry kilka tysięcy młodych osobników, z których część została przeniesiona. Do tej pory nie doszło do naturalnej reprodukcji, a wszystkie odnotowane połowy jesiotra można przypisać tym działaniom zarybieniowym (G^ESSNER et al.

2000).

Ocena statusu ryb jako zasobu chronionego

Ocena stanu populacji ryb dennych w WSE nie-mieckiej części Morza Bałtyckiego opiera się na i) rzadkości i zagrożeniu, ii) różnorodności i od-rębności oraz iii) naturalności. Te trzy kryteria są zdefiniowane poniżej i stosowane oddzielnie dla obszarów 1, 2 i 3.

Rzadkość i zagrożenie

Rzadkość i zagrożenie zbiorowiska ryb ocenia się na podstawie udziału gatunków uznanych za zagrożone zgodnie z aktualną Czerwoną Listą Ryb Morskich (THIEL et al. 2013), a dla gatunków diadromicznych z Czerwonej Listy Ryb Słod-kowodnych (FREYHOF 2009) i przypisanych do jednej z następujących kategorii Czerwonej Listy: Wymarły lub brak (0), Krytycznie zagrożony (1), ZAGROŻONY (2), Zagrożony (3), Zagrożony o nieznanym zasięgu (G), Skrajnie rzadki (R), Ostrożnie na liście (V), Brak wystar-czających danych (D) lub Zagrożony (*) (T^HIEL et al. 2013). Szczególnej uwagi wymaga sytuacja zagrożenia gatunków wymienionych w załącz-niku II do dyrektywy siedliskowej. Są one przed-miotem ogólnoeuropejskich działań ochronnych i wymagają specjalnych środków ochrony, np.

ich siedlisk.

Na obszarach Morza Bałtyckiego, gdzie znaj-dują się lokalizacje EO1, EO2 i EO3,

zidentyfikowano łącznie 45 gatunków ryb pod-czas ocen oddziaływania na środowisko oraz podczas monitoringu ryb w celu oceny zasobów w wyżej wymienionym okresie (2.8.1). Spośród nich, według T^HIEL et al. (2013) i FREYHOF

(2009), żaden gatunek nie został uznany za wy-marły lub zaginiony (0) ani zagrożony wyginięciem (1). W przypadku węgorza, pla-miaka i ciernika wykryto trzy wysoko zagrożone gatunki (2) (6,7%). Petrel karłowaty Trachinus draco i dorsz karłowaty Trisopterus minutus są uważane za zagrożone (3) (2 gatunki, 4,4 %).

Żaden z występujących gatunków nie został uz-nany za zagrożony w stopniu niezuz-nanym (G).

mintaj jest uważany za wyjątkowo rzadki (R, 1 gatunek, 2,2%), turbot, makrela i sola Solea solea znajdują się na liście ostrzegawczej (V; 3 gatunki, 6,7%). W przypadku węgorzy pias-kowych Ammodytes tobianus, Hyperoplus im-maculatus i H. lanceolatus, jak również mor-szczuka i mewy (5 gatunków, 11,1 %), stan danych uważa się za niewystarczający do oceny (D). Zdecydowana większość gatunków (31, 68,9%) została sklasyfikowana jako niezagrożona (*).

Na obszarach jezior, gdzie znajduje się teren EO1, podczas ocen oddziaływania na środowisko i podczas monitoringu ryb w celu oceny zasobów wykryto łącznie 38 gatunków, z których żaden nie jest uznany za wymarły lub zaginiony (0), zagrożony wyginięciem lub zagrożony w nieznanym stopniu (G) według FREYHOFA (2009) i THIELA et al. (2013). Wykryto trzy gatunki krytycznie zagrożone (2) (7,9%), w tym węgorza, plamiaka i ciernika jeziornego, a petrale jest zagrożony (3, 1 gatunek, 2,6%).

mintaj jest uważany za wyjątkowo rzadki (R, 1 gatunek, 2,6%), turbot, makrela i sola znajdują się na liście ostrzegawczej (V; 3 gatunki, 7,9%).

W przypadku dużych dobijaków i dużych dobi-jaków nieplamistych dostępne dane nie pozwalają na dokonanie oceny (D, 3 gatunki 7,9

%). Pozostałe 27 gatunków (71,1%) uważa się za zagrożone (*) (Tabela ⁹).

Tabela 9: Względne proporcje kategorii gatunków ryb z Czerwonej Księgi wykrytych w obszarze 1, 2 i 3. Wy-marły lub brak (0), zagrożony wyginięciem (1), krytycznie zagrożony (2), zagrożony (3), zagrożenie o niez-nanym zasięgu (G), skrajnie rzadki (R), lista ostrzeżeń (V), dane niewystarczające (D) lub zagrożony (*) (T^HIEL et al. 2013). (dane EIS dla obszarów 1, 2 i 3 oraz dane za lata 2017/2018 z bazy danych ICES DATRAS, zob.

pkt 2.8.1). Dla porównania pokazano względne proporcje kategorii oceny z Czerwonej Listy Morza Bałtyckiego (THIEL I in. (2013).

Obszar Kategoria czerwonego wykazu

0 1 2 3 G R V D *

1 0,0 0,0 7,9 2,6 0,0 2,6 7,9 7,9 71,1

2 0,0 0,0 7,1 2,4 0,0 2,4 7,1 9,5 71,4

3 0,0 0,0 7,5 5,0 0,0 2,5 7,5 5,0 72,5

Morze Bałtyckie (Thiel et al. 2013) 1,1 2,1 1,1 3,2 1,1 7,4 1,1 19,1 63,8

Na obszarach jezior, na których znajduje się te-ren EO2, podczas badań oddziaływania na śro-dowisko oraz podczas monitoringu ryb w celu oceny zasobów wykryto łącznie 42 gatunki, z których żaden nie jest uznany za wymarły lub zaginiony (0), zagrożony wyginięciem lub zagrożony w nieznanym stopniu (G) według FREYHOFA (2009) oraz THIELA et al. (2013).

Wykryto trzy gatunki krytycznie zagrożone (2) (7,1%), w tym węgorza, plamiaka i ciernika jezi-ornego, a petrale jest zagrożony (3, 1 gatunek, 2,4%). mintaj jest uważany za wyjątkowo rzadki (R, 1 gatunek, 2,4%), turbot, makrela i sola znajdują się na liście ostrzegawczej (V; 3 gatunki, 7,1%). W przypadku dobijaków, jak rów-nież morszczuka, dostępne dane nie pozwalają na ocenę (D, 4 gatunki 9,5 %). Pozostałe 30 gatunków (71,4%) uważa się za zagrożone (*) (Tabela 9).

W rejonach jezior, gdzie znajduje się obszar EO3, podczas ocen oddziaływania na środo-wisko i monitoringu ryb w celu oceny zasobów zidentyfikowano łącznie 40 gatunków, z których żaden nie jest uznany za wymarły lub zaginiony (0), zagrożony wyginięciem lub o nieznanym ryzyku (G) według F^REYHOFA (2009) i THIELA et al. (2013).

W przypadku węgorza, plamiaka i ciernika wykryto trzy wysoko zagrożone gatunki (2)

(7,5%). Za zagrożone (3) uznaje się dorsza ol-brzymiego i dorsza karłowatego (2 gatunki, 5,0%). mintaj jest uważany za wyjątkowo rzadki (R, 1 gatunek, 2,5%), turbot, makrela i sola znajdują się na liście ostrzegawczej (V; 3 gatunki, 7,5%).

W przypadku dużego dobijaka plamistego i dużego dobijaka nieplamistego dostępne dane nie pozwalają na ocenę (D, 2 gatunki 5,0 %).

Pozostałe 29 gatunków (72,5%) uważa się za niezagrożone (*) (Tabela 9).

W Czerwonych Listach Ryb Morskich dla Morza Bałtyckiego (T^HIEL et al. 2013) i Ryb Słod-kowodnych (FREYHOF 2009) łącznie 16,0% oce-nianych gatunków zostało przypisanych do kate-gorii zagrożenia (0, 1, 2, 3, G lub R), 1,1%

znajduje się na liście ostrzegawczej, a dla 19,1%

nie jest możliwa ocena ze względu na brak danych. Łącznie 63,8% gatunków uznanych jest za zagrożone (F^REYHOF 2009, THIEL et al. 2013) (Tabela 9). Dla porównania, na wszystkich trzech obszarach Morza Bałtyckiego wykryto mniej gatunków zagrożonych (1: 13,1%, 2:

11,9%, 3: 15,0%), natomiast gatunków niezagrożonych było zawsze więcej niż wska-zano na Czerwonych Listach (1: 71,1%, 2:

71,4%, 3: 72,5%).

Zgodnie z oczekiwaniami, gatunki wymarłe lub zaginione (kategoria 0) nie zostały stwierdzone

w żadnym z obszarów. Dla gatunków zagrożonych wyginięciem (1) znaczenie obs-zarów jest poniżej średniej, natomiast gatunki silnie zagrożone (2) występowały stosunkowo częściej we wszystkich obszarach niż na Czer-wonych Listach. Dotyczyło to również gatunków zagrożonych (3) w obszarze 3, dla których obs-zary te mają ponadprzeciętne znaczenie.

Gatunki zagrożone stanowiły mniejszy odsetek w obszarach 1 i 2 (Tabela 9). Gatunki kategorii G (zagrożenia o nieznanej skali) oraz gatunki skrajnie rzadkie występowały we wszystkich trzech obszarach w niższych proporcjach niż na Czerwonych Listach, natomiast udział gatunków z Listy ostrzeżeń był wyższy. Udział gatunków, których nie można ocenić ze względu na brak danych (D) był niższy niż udział w czerwonych listach od połowy (obszar 2) do prawie trzech czwartych (obszar 3). Stosunkowo więcej gatunków niezagrożonych (*) stwierdzono we wszystkich obszarach, które tym samym mają ponadprzeciętne znaczenie dla gatunków z tej kategorii (Tabela 9).

Gatunki FFH nie zostały wykryte podczas ocen oddziaływania na środowisko ani w badaniach dotyczących zarządzania rybołówstwem. Na tym tle, fauna ryb na rozpatrywanych obszarach oce-niana jest jako średnia w odniesieniu do kry-terium rzadkości i zagrożenia.

Różnorodność i odrębność

Różnorodność zbiorowiska ryb można opisać za pomocą liczby gatunków (α-różnorodność,

"bogactwo gatunkowe"). Skład gatunkowy może być wykorzystany do oceny odrębności zbioro-wiska ryb, tj. tego, jak regularnie występują gatunki typowe dla danego siedliska. Poniżej porównano i oceniono różnorodność i bogactwo gatunkowe między Morzem Bałtyckim jako całością a niemiecką WSE oraz między WSE a poszczególnymi obszarami.

Jeśli weźmie się pod uwagę wszystkie udoku-mentowane gatunki, w Morzu Bałtyckim występuje 176 gatunków (W^INKLER et al. 2000).

Według bazy danych ryb Fishbase, na listopad 2015 roku w całym Morzu Bałtyckim odnoto-wano 160 gatunków ryb, a WINKLER &

SCHRÖDER (2003) wymieniają 151 gatunków dla całego niemieckiego wybrzeża Morza Bałty-ckiego, dla których istnieje naukowo zweryfiko-wany rekord z niemieckiego regionu Morza Bałtyckiego. THIEL ET AL. (1996) określił liczbę gatunków ryb Morza Bałtyckiego na 144, w tym 97 gatunków morskich, 7 gatunków wędrownych i 40 gatunków słodkowodnych. Zdecydowana większość z nich to rzadkie pojedyncze przypadki, a tylko nieco ponad połowa z nich ro-zmnaża się regularnie w niemieckiej wyłącznej strefie ekonomicznej (EEZ) lub jest spotykana jako larwy, osobniki młodociane lub dorosłe.

Zgodnie z tymi kryteriami, tylko 89 gatunków u-waża się za zadomowione w Morzu Bałtyckim (THIEL et al. 2013). W ramach "Baltic Interna-tional Trawl Surveys" (BITS) w latach 2014-2018 w całym Morzu Bałtyckim zarejestrowano 69 gatunków ryb. W niemieckiej WSE, reprezen-towanej tutaj przez związane z klastrami dane o rybach pochodzące z badań oddziaływania na środowisko (patrz 2.8.1) i bazy danych ICES DATRAS (dane BITS 2017 & 2018), wykryto łącznie 45 gatunków (^{Tabela 10} Liczebność gatunków wahała się bardzo ściśle pomiędzy stanowiskami od 38 do 42 (patrz "Rzadkość i zagrożenia"). Większość gatunków złowiono podczas badań dotyczących zarządzania ry-bołówstwem, jednak w ramach EIS wykryto gatunki, które nie pojawiły się w badaniach BITS.

Były to: tobiasz, sardela, ciernik trójpalczasty, Liparis liparis, morszczuk, babka piaskowa, babka morska i ciernik francuski. Najwięcej gatunków stwierdzono w obszarze 2, następnie w obszarze 3 i 1 (Tabela 10).

Na wszystkich obszarach odnotowano wszystkie gatunki dennych płastugokształtnych i karłowatych typowych dla Morza Bałtyckiego.

Wszystkie gatunki płastug (zimnica Hippoglos-soides platesHippoglos-soides, zimnica, stornia, gładzica, skarp, nagład i sola) były obecne we wszystkich obszarach objętych badaniem (^{Tabela 10}).

Chociaż stosowane włoki denne nie nadają się do wykrywania ryb pelagicznych, we wszystkich skupiskach wykryto gatunki typowe dla pe-lagicznej części zbiorowiska ryb, a mianowicie rybę Tobiasza, śledzia, dobijakowate i dobi-jakowate, stynkę, makrelę, szprota i ostroboka (Tabela 10).

Spośród 45 gatunków wykrytych w niemieckiej WSE w omawianym okresie, 37 gatunków wystąpiło we wszystkich obszarach, jeden gatunek (babka piaskowa) został stwierdzony w dwóch obszarach, a 7 gatunków wykryto po jednym obszarze Tabela 10). Nie udało się określić struktury przestrzennej występowania różnych gatunków, np. według ich prefero-wanego siedliska lub preferencji w zakresie zasolenia: Ryby słodkowodne, takie jak okoń i sandacz, oraz gatunki związane z wybrzeżem, takie jak stornia czy stynka, były reprezen-towane we wszystkich trzech obszarach, nato-miast gatunki morskie, takie jak sardela czy mor-szczuk, poławiano tylko w jednym obszarze (Tabela 10). Możliwe jest, że gradienty środowis-kowe nie są wystarczająco wyraźne na ana-lizowanym obszarze, aby zapewnić wymierną strukturę występowania gatunków. Skład gatun-kowy ryb różni się pomiędzy obszarami tylko w odniesieniu do pojedynczych, rzadkich gatunków, natomiast duże podobieństwa występują w przypadku gatunków charakter-ystycznych, bardziej pospolitych (Tabela 10).

W latach 1977-2005, EHRICH et al. (2006) wykryli 58 gatunków ryb w Morzu Bałtyckim. W porównaniu z tymi raportami oraz z danymi do-tyczącymi Morza Bałtyckiego jako całości, różnorodność we wszystkich obszarach można uznać za średnią. Ponadto we wszystkich obs-zarach reprezentowane były gatunki typowe i charakterystyczne zarówno dla pelagicznych, jak i przydennych składników rozpatrywanych zespołów ryb (patrz wyżej). Charakterystyka stwierdzonych zespołów ryb jest zatem również oceniana jako średnia.

Tabela 10: Całkowita lista gatunków ryb w niemieckiej WSE Morza Bałtyckiego i rekordy gatunków w klast-rach 1, 2 i 3 (dane EIS z 2014 r. i dane 2017/2018 z bazy danych ICES DATRAS , patrz 2.8.1).

Artname Deutscher Trivialname OS1 OS2 OS3 Agonus cataphractus Steinpicker

Ammodytes tobianus Tobiasfisch Anguilla anguilla Europäischer Aal Aphia minuta Glasgrundel Clupea harengus ^Hering Cyclopterus lumpus ^Seehase

Enchelyopus cimbrius Vierbärtelige Seequappe Engraulis encrasicolus ^Sardelle

Eutrigla gurnardus Grauer Knurrhahn Gadus morhua ^Kabeljau

Gasterosteus aculeatus Dreistachliger Stichling Gobius niger Schwarzgrundel Hippoglossoides platessoides Doggerscharbe

Hyperoplus immaculatus Ungefleckter großer Sandaal Hyperoplus lanceolatus Gefleckter großer Sandaal Limanda limanda ^Kliesche

Liparis liparis Großer Scheibenbauch Melanogrammus aeglefinus Schellfisch

Merlangius merlangus ^Wittling Merluccius merluccius ^Seehecht Mullus surmuletus Streifenbarbe Myoxocephalus scorpius Seeskorpion Neogobius melanostomus Schwarzmundgrundel Osmerus eperlanus ^Stint

Perca fluviatilis Flussbarsch Platichthys flesus ^Flunder Pleuronectes platessa ^Scholle Pollachius pollachius ^Pollack Pollachius virens ^Seelachs Pomatoschistus minutus Sandgrundel Sander lucioperca ^Zander Scomber scombrus ^Makrele Scophthalmus maximus ^Steinbutt Scophthalmus rhombus ^Glattbutt

Solea solea ^Seezunge

Spinachia spinachia Seestichling Sprattus sprattus ^Sprotte Syngnathus rostellatus Kleine Seenadel Syngnathus typhle ^Grasnadel Taurulus bubalis ^Seebull

Trachinus draco Großes Petermännchen Trachurus trachurus Holzmakrele (=Stöcker) Trisopterus esmarkii Stintdorsch

Trisopterus minutus Franzosendorsch Zoarces viviparus ^Aalmutter

38 42 40 Anzahl Arten

Obciążenie wstępne

Wstępne obciążenie zbiorowiska ryb jest defini-owane jako brak wpływów antropogenicznych, z których największy wpływ ma rybołówstwo.

Prawdą jest, że ryby podlegają również innym bezpośrednim lub pośrednim wpływom czło-wieka, takim jak eutrofizacja, ruch statków, za-nieczyszczenia, wydobycie piasku i żwiru. Skut-ków tych nie da się jednak jeszcze wiarygodnie zmierzyć. Zasadniczo nie można wyraźnie oddzielić względnego wpływu poszczególnych czynników antropogenicznych na środowisko ryb i ich interakcji z naturalnymi czynnikami bio-tycznymi (drapieżniki, ofiary, konkurenci, rozm-nażanie) i abiotycznymi (hydrografia, meteorolo-gia, dynamika osadów) oddziałującymi na nie-miecką WSE.

Jednak ze względu na usuwanie gatunków docelowych i przyłowów, a także oddziaływanie na dno morskie w przypadku metod połowu den-nego, połowy stanowią najbardziej skuteczne zakłócenie dla społeczności ryb i dlatego mogą służyć jako miernik istniejącej wcześniej presji na społeczności ryb w Morzu Bałtyckim. Ocena zasobów w mniejszej skali przestrzennej, takiej jak niemiecka WSE, nie jest przeprowadzana w ramach zarządzania rybołówstwem, tak więc poniższa ocena tego kryterium nie może być również przeprowadzona na poziomie klastra, lecz jedynie dla Morza Bałtyckiego jako całości.

Spośród 89 gatunków uznanych za zadomo-wione w Morzu Bałtyckim (T^HIEL et al. 2013), 17 stad 9 gatunków jest poławianych komercyjnie (ICES 2019). Ocena istniejącej wcześniej presji opiera się na przeglądzie rybołówstwa - ekore-gion Morza Bałtyckiego Międzynarodowej Rady Badań Morza (ICES 2019).

Rybołówstwo ma dwa główne skutki dla ekosys-temu: zakłócanie siedlisk bentosowych przez sieci denne oraz połów gatunków docelowych i gatunków przyłowionych. Te ostatnie często obejmują gatunki chronione, zagrożone lub

ginące, w tym nie tylko ryby, ale także ptaki i ssaki (ICES 2019).

Niemiecka flota liczy ponad 700 statków ryba-ckich, ale tylko 60 z nich działa na obszarach przybrzeżnych. Połowy komercyjne i wielkość stada tarłowego ocenia się w odniesieniu do maksymalnego podtrzymywalnego połowu (MSY), z uwzględnieniem podejścia ostrożności-owego.

Pod względem intensywności połowów uwzględ-niono łącznie 17 stad, z których 14 poddano oce-nie naukowej, a tylko trzy oce-nie. Z 17 ocenionych stad siedem jest zarządzanych w sposób zrównoważony, pięć uważa się za nadmiernie eksploatowane, a dla kolejnych pięciu nie określono jeszcze punktów odniesienia Rys. 35, ICES 2019). Dziesięć z 17 stad oceniono pod kątem zdolności reprodukcyjnej (biomasa tarłowa). Sześć z nich ma pełną zdolność repro-dukcyjną, dwa znajdują się poniżej niej, natomi-ast dla dziewięciu stad nie określono punktów odniesienia pod względem zdolności repro-dukcyjnej (Rys. 35, ICES 2019). Udział biomasy w całkowitych połowach w Morzu Bałtyckim (756 100 t w 2019 r.) ze stad zarządzanych przy zbyt wysokiej intensywności połowów znacznie przewyższa udziały stad poławianych w sposób zrównoważony, jak również stad nieocenionych (>75 %). Niemniej jednak ryby ze stad, których zdolność reprodukcyjna jest wyższa niż określone punkty odniesienia, stanowią więks-zość biomasy w połowach (>75 %). Biomasa ze stad ocenionych i tych, których potencjał ro-zrodczy jest poniżej poziomu odniesienia, stanowi łącznie mniej niż 25 % (Rys. ³⁵).

W przypadku gatunków docelowych i gatunków przyłowu w rybołówstwie na Morzu Bałtyckim można założyć, że rybołówstwo ma bezpośredni wpływ na rozwój populacji, na przykład poprzez ukierunkowane usuwanie większych osobników, które wnoszą istotny wkład w stabilność popu-lacji dzięki nieproporcjonalnie dużemu poto-mstwu zdolnemu do przeżycia.

Obok rybołówstwa, eutrofizacja jest jednym z największych problemów ekologicznych dla śro-dowiska morskiego w Morzu Bałtyckim (BMU 2018). Pomimo zmniejszonego dopływu ników pokarmowych i niższych stężeń skład-ników pokarmowych, niemieckie Morze Bałty-ckie jest nadal uważane za eutroficzne. Azotany i fosforany są w przeważającej mierze odpro-wadzane przez rzeki, co powoduje wyraźny gra-dient stężeń składników pokarmowych od wybrzeża do otwartego morza (B^ROCKMANN et al. 2017).

Główne bezpośrednie skutki eutrofizacji to wzrost stężenia chlorofilu-a, zmniejszenie głębo-kości widoczności, lokalne zmniejszenie obs-zarów występowania trawy morskiej i gęstości trawy morskiej wraz z towarzyszącym mu ma-sowym rozmnażaniem się zielenic oraz zwięks-zona liczba komórek potencjalnie szkodliwych gatunków fitoplanktonu. W szczególności, przybrzeżne skupiska trawy morskiej w Morzu Bałtyckim pełnią ważną funkcję ochronną dla tarła i młodych ryb (B^OBSIEN &BRENDELBERGER

2006). Wraz z postępującym zanikiem skupisk trawy morskiej spowodowanym eutrofizacją, zmniejsza się liczba miejsc schronienia i po-tencjalnie wzrasta liczba drapieżników. Pośred-nie skutki wzbogacania składników po-karmowych, takie jak niedobór tlenu i zmieniony skład gatunkowy makrozoobentosu, mogą mieć również wpływ na faunę ryb. W przypadku wielu gatunków przeżycie i rozwój ikry i larw ryb zależy od stężenia tlenu (S^ERIGSTAD 1987). W zależności od zapotrzebowania na tlen, nie-dobór tlenu może prowadzić do śmierci ikry i larw ryb.

W synopsis of fishery metrics (ICES 2019), eco-system effects of bottom-dwelling fisheries (WATLING & Norse 1998, Hiddink et AL.2006) i set gillnet fisheries, istniejącą wcześniej presję na faunę ryb uważa się za średnią.

Rys. 35: Intensywność połowów i zdolność reproduk-cyjna 17 stad ryb w Morzu Bałtyckim, które łącznie dostarczyły ponad 750 tys. ton połowu w 2019 r.

Liczba stad (u góry) i udział biomasy w połowach (u dołu). Poziom odniesienia intensywności połowów:

trwały, zrównoważony odłów (FMSY; czerwony:

powyżej FMSY, zielony: poniżej FMSY, szary:

nieokreślony); poziom odniesienia zdolności repro-dukcyjnej: biomasa tarłowa (MSY Btrigger; czerwony:

poniżej MSY, zielony: powyżej MSY, szary:

nieokreślony). Zmodyfikowane zgodnie z ICES (2019)