Hamburgische Dramaturgie, Zweyter Band, Vier und neunzigstes Stück, den 25sten Merz, 1768

Hamburgifche

Dramaiurgjes

Vier ^und neunzigstesspStüjcky

«Den 25sten«Metz, 17685s

,

nd so«viel-

^der Allgemeinheit der komii schenCharaktere; ^{und-- den} Grenzen diesen Allgemeinheit-— nach derJdeedesHurd«:-.».

Doch ^{es wird} nöthig seyn

nocherst ^die zweka Stelle beyzubringenz ^{wo ei erklärt zii haben} versichert, in wie weit auch ldentragischeii Cha- takteren, ob sie schon

päitiknlar wären-.

dennoch eine Allgemeinheitzukontmei ehe wik den Schluß überhaupt machen ^{können; ob und} wie Hurd ^{mit Diderot}

^{nnd beide mit dem Ari-«}

steteer übereinstimmen;

-« · «

«

»

»Wenn-heit- sagt er- heißt in des Poesix

»ein folcheeAnsdrnch ^{gl- de"r·} allgemeinen Naz-

»mk der-Dinge gemäß ists Falschheit hin-

«

»gegen« ^ein seither-»alssich zwar· zu dein Vorha- ,,benden besondernFalles»schicket,· Aber nicht mit ,,jenet·

allgemeinen ^Natur Fibereisnstimmeta

»Diese Wahrheit ^{des Ausdrucks} in der drama-

—

.

Tt »Mqu

«»tischen Poesie zu erreichen

empsiehlet Ho-

.

,,r.az ("·). zwey Dinge: einmal, ^die-Sokra- ,,tisthePhilosophie fleißig zu stitdierenz z-wey-

»tens,", sich

eine genaue Kenntniß Ldes Wenschlichen Lebens zu bewerben. Jenes-

»weil es

der eigenthümliche Borng dieser

»Schule ist; "«ad veritarem viræ propjus ,,acced«er«e«; (s"·) dieses,

unserer Nachah-

»mnng ^eine-k- destoallgemeinere Aehnlichkeit er-

»theilen zu können-; Sich hiervon zu überzeu- ,,gen, darf man nur erwägen,daß man sich in

«

43Werlen ^der Nachahmung

die ,Wah’rhsei·t ,-,zu«genau; halten kann; und dieses auf doppelte

«Weise.·x Denn entweder kann der Künstler,

»wenn-er die Natur nachbilden will, sich zn ,-,cknsgsilich befleißigen, ^{alle nnd} jede Beson- ,-,de,rhe.i.ten seines Gegenstandes anzudeuten-

»und so die allgemeineIdee der Gattung -,-—,anszudrucken verfehlen. Oder

kann, wenn

»er sich diese allgemeine Jdee zu ertheilen be-, ,-,müht«, siespans zu. ^Vielen Fällen-·k«deospwieklie ,,chen Lebens, nach seinemweitestenUmfange, ,,znfamtnen;setzen; ^da

sie vielmehr Von dem

»Iautern Begriffe-, ^der sich blos ⁱⁿ der Vorstel- ,-,lung ^{der Seele} findet, hernehmen sollte. Die- ,,.seoletztere ist ^der allgemeineTadel, ^womit die

««Schule der Niederland ifchen Mahler zu

.

« "’

»e-

.»(«) De

poer. v.310.317.;»8.

ges-) De ok2k.1. 51.

«

—.sz Jst

«

«·«belegen, ^{als die} ihre Vorbilder ^{aus der wirk-} ,,lichen Natur, und nicht, wie diev Jealienische,

«von«demgeistigen Ideale ^der Schönheit ^ent- ,,lehnet. (««·)Jenes aber entspricht ^einem

,,dern Fehler, ^den

gleichfalls ^den Nieder- ,,ländischen Meistern vorwirst, ^{und der·} dieser

»ist, daßsie-lieber ^die besondere, seltsames ^und

»groteske, ^{als die} allgemeine und reilzende ^Na- ,,rnr, sich zum Borbilde wählen.

·,-«,Wir sehenalso, daß ^der Dichter, ^{indem er}

»sich den«-der eigenen ^und besondern Wahrheit ,,"entfernet;- desto getreuer dieallgemeineWahre

i,-:,l)eir nach-ahmet.« ^Und hieraus ergiebt sich ^die

"«Antwortans jenen spitzsindigenEinwurß ^den

.

»sp1th gegen ^die Poesie ansgegrubelt ^{hatte, und} ,I,nichk ohne Selhstzusriedenheit vorzutragen

»schw. Nehmlich, daß die poetische Nach- ,,al)mnng uns die Wahrheit ^nur sehr

^wei- s««tem szeigen könne. Denn, ^der poetische --«,«,Ansdruck

sagt ^der Philosoph, ist ^das i·,,A-bbild"v«o-n ^des Dichters eigenenBe-

«,,griffen; ^dses Begriffe ^des Dichters

:«s,.-«-«. s,

Tt

«sin.d

—·

-(k)

Nach Maaßgebung ^der Antiken. Nec enim Phidias,«c-i1m facerer Joxjjs ^formam

. ·

Minerv-, comemplabatur aquiiem

quo

—

—1Imjljtuelinem ducken-U feel jpnus in

·te

inciclebat species— pulchrikucli..

.11«ls cxjfdiäf quXdIM,

^jvkucng

··

in eaque deHxUs ad illius imjlitudinem

areem

»s( ^manåin dirigebm kcsicx Ein-)

s«,sind das-Abbild der Dinge; und die .-,Dinge das Abbild des U.rbildes, wel-

«

-.-,ches ⁱⁿ dem göttlichen Verstande exi-

.,

Ystiired Folglich ist der Ausdruck des 2,,Dichters nur das Bild

dem Bil- -,,de eines B.ildes, und liefert ^uns

-,»,s«prü-ngliche Wahrheit

gleichsam

»Aus der dritten Hand. (,·k) Aber alle

»diese Bernünfeelen fällt weg, sobald

^die -»-,s,n«ur gedachte-Regel ^des Dichters gehörigfasset,

»und fleißig ⁱⁿ Ausübung bringet. ^Denn in- -.,,dem der Dichter von den Wesen alles abson- k«der-t, was allein das Individuum angehet und

»unter-scheidet, überspringet fein Begriff- gleich- .-,-,sam alle die zwischen ^inne liegenden besondern -,,Gegensteinde

nnd erhebt sich-, so viel möglich, 2«zu dem göttlichenUrbilde,, unt-so das unmit- -.,-,t·e-lbare Rachbild der Wahrheit zu werden.

·,,Hieraus lernt man denn »aucheinsehen, was k,;u,nd.,roie.vieljenes ungewöhnliche Lob-«welches f»Wer- große Kunstrichterder Dichtkunstzkrtheilep Hexe-sagen wolle; daß sie, gegen die Ge- x»s,rh;ichte genommen, das ernstere und

’

,«philosop.hi.schere Studium sey-: OW-

—»«.o-o, f»rein-so neu

ichs-e now-i- Leop-est -»se«s«.

-Die Ursache, welche gleichdarauf folgt- -,-,·ist nun-gleichfalls sehrbegreiflich: sj »e- »F

"..,-»-7s-k«3;-ri«5"LJ WILL-I- ^sts-. Yes-sw-

-i Is« See-«-

. « ;

»T«

·-

....(««.)« Platq de Repl. ^L..X..s..

»f« see-es«Este-Her Äezven (s) IFerncr wird

«hieraus ein wesentlicher Unterschied deutlich- ,,der sich, ^wie

sagt- zwilchen den. zwey

’,,großen Rebenbuhlern ^der GriechischenBühne

«»sollbefunden habenL ^«Wenn man dem-So- ,,pl)oklesvorwartj daß ^es seinenCharakterenan

«Wahrheit fehle, sapflegte

sich ^damit zu

",,verantworten, daß,

die Menschen so ,,schildere, ^wie sie seyn sollten, ^Euri- LHeiden aber so, ^wie sie« wären. ZsØos

»VM EOYHset-Taf Jesus Eli-»H-KA

Eos-l-

»-«-J»es A eins-Lästr. (’«.·’) Der Sinn hiervon ,,ist dieser: Saphokles ^hatte, durch seinen

««gebreitetern Umgcmg mit Menschen, ^{»die ein-}

»

"»geschra·nkte enge Vorstellung, welche

der

»Betrachtnng einzelner Charaktere entsteht,

»in einen vollständigen Begriff ^{des G}

sch le cht s

.

,,"erweitert; ^der Philosophksche EUUPWEThinsc-

«gen, ^der seine meisteZeit ^{in der} Akademie ^zu-

»gebrachthatte, ^und

^{da ans das} Leben aber- ,,sehe»nswollte, hielt seinen ^Blick zu sehr ans

»das Einzelne, ^auf wirklich existirende Perso-

««-,,nen geheftee,—versenkte ^das Geschlecht in das

«z,JndjniVilnn-,« sundmahlte folglich, ^{den Vor-} .,,habe«nd«en Gegenständen nach, seineCharaktere H-,;zwarnatürlich ^nnd wahr, ^aber auch dann

,)nnd ^wannf ohne ^die höhereallgemeine Aehn-

.»

Tt 3 »sich-

(«) Dichtknnsi Kap.9.

"

THE-) Ebendaf. Kap.25.

334 «,W·

,,lichkeit

die zur Vollendung ^der poetischen -;Wal)rheit erfodert ^wird. (’«)

»Ein («) Diese Erklärung ist-der-, welche Dacier

der Stelle des-«Aristoteles giebt, weit

znziehen. Nach den Worten der Uebersetzung scheinet Dacier zwar eben das zusagen, ^was DHUrdsagte

sue ^sophocle faifoic los Hei-os,

comme

ils evoient

öc qu’ Euripjde

les faisojt

ils etoient. Aber

bindet im Grunde einen ganz andernBegriss damit. Hnrd ver-stehet

dem Wie sie s

n

sollte n, die allgemeine abstrakte

Jdee ^des Geschlechts, nach welcher der Dich-

seine Personen mehr, als nach ihren in- dividuellen Verschiedenheiten schildern müsse.

Dacier aber denkt sich dabeyeine höhere

ralische Vollkommenheit, wie sieder-Mensch zn erreichen fäl)ig»sey, oh

sie gleich

selten erreiche; nnd diese, sagt er, habe So- phokles seinen Personen ewdhnlicher Weise beygelegt: sophoole

oit de rendre fes

"imjratjosn«s parfajtes

fuiväkitstotjjoüns bien plus

qu’un"e helle Natujfr etojt

pable ^de faire, que

q«u’elle faifoit.

Al-«

lein diese höhere moralischeVollkommenheit gehöretgerade zu jenein allgemeitrenBegrisse nicht; sie stehet dem JndividnoFinabernicht dem Geschlechte; snnd der Dichter, der sie seinen Personen benlegt, schildtkc gerade- nmgekehrt, mehr in der Manier des Eurip«

des als des Sophokles. Die weitere Ans-

gnhrnng rote. ^{hiervon verdienet}

^mehr

^aslseine

W ,

335

»Ein Einwurf stößt gleich-wohl hier anf, den

»wir nicht unangezeigt lassen müssen. Man ,,könnresagen, »daß philosophischeSpeculatio-

»nen ^die Begriffe eines’Merischen eher ^{a b} straft

»und allgemein machen

als sie ans ^das

»,,Jndividnelle einschränken müßten. Das Jetztere sey ^ein Mangel, weicher

^{der kleinen}

»Anzahl

Gegenständenentspringe, die den ,«Menschen zu betrachten vorkommen; ^{nnd die-}

»semMangecsey nicht allein dadurch abzuhelsen,

»daß man sich mit mehrern Jndividuis bekannt

,,mache, ^als-worinn die- Kennttiiß der Wettbe-

»stehe;sondern auch dadurch, daß

über

»die asllgemei

Natur der Menschen nach-v ,,denke, so ^wie sie ⁱⁿ guten tnoralischen ^Büchern

«gelehrt werde. Denn die

Verfasser ^solcher

«Büchekhättenihren allgemein-en ^Begriff

»der menschiichen Natur ^{nicht andere als aus}

«einer ansgebreitetenErfahrung Ost

ih- ,,·rereignen, ^oder fremden) haben können,ohne

»welcheihre Bücher sonst

^keinem Werthe

«seyn würden.» Die Antwort,hieranf, dünkt ,,mich, --ist. diese. Durch Erwägung der ,,a(lgemeinen»Na.tnr ^des Menschen ler- ,,net der Philosoph, ^{wie die} Handlung beschaf-

»fen seyn muß, ^{die aus} dem Uebergetvichte ge- z,wisserNeigungen ^nnd Eigenschaften entsprin-

»gek; das ist,

lernetdasBetragenüberhaupt,

»welches ^der beygelegte Charakter ersodert.

-

»Aber

»Aber deutlich nnd zuverliißig zu wissen, wie ,,iveit nnd in welche-m ^Grade

Stärke sich

«dieser oder jener«Cl)araiter,bey besondern ^Ge- ,-,legenheiten

wahrscheinlicherWeise äußern

»wür-de, ^dae ist einzig und allein eine Frucht

»an unserer Kenntniß ^der Welt. Daß Bene- ,,spiele

^dem Mangel dieser Kenntniß, bei- ,,"einetu Dichter, wie-Euripides war, sehr häu- ,-,sig sollten gewesen seyn, läßt sich nicht wohl

»annehmen: auch werden, woxsich dergleichen

»in seinen übrig gebliebenenStücken etwa sin- ,,den sollten, sieschwerlichso ossenbarseyn, daß.

,,sie auch einem gemeinenLeser »in die Augen

»sallen müßten. Es können

Feinheiten

»seyn, die allein der wahreKunstrichter zu

,,terscheiden vermögend ist; und«anchdiesem

««iann, in einer solchen Entfernung von Zeit,

»aus Unwissenheit ^der griechischenSitten-—wohl

,

»etwas als,ein Fehler Vorkommen,

im --Grunde eine Schönheit ist. Eswürde also

»ein sehr gefährliches Unter-nennten seyn, die .»Stellen im Euripides anzeigen zu wollen, wel-

«che»Aristotele-3 diesem ^Tadel unterworfen zu ,,seyn", geglaubt hatte. Aber gleichwohl will

»ich-es wagen, ^eine anzuführen,die,

ich

»sieauch schon nicht nach ^aller Gerechtigkeit ^kri-

,,tisiken sollte, wenigsten meine Meinung zu

,,lä-utern»,« dienen kann.

Ham-