Upełnomocniająca wiedza na rzecz upełnomocniającej pracy socjalnej
9. W kierunku uwalniającej epistemologii pracy socjalnej
Jedno stało się jasnym, opieranie pracy socjalnej na tradycyjnych umedycznionych koncepcjach i wykluczanie wiedzy opartej o doświadczenia użytkowników usług nie pasuje do modelu spo-łecznego, upełnomocnienia i sprawiedliwości społecznej. Równouprawnione miejsce wiedzy
pochodzącej od użytkowników, promowanie partycypacji w edukacji, praktyce i badaniach
mogą urealnić zobowiązanie pracy socjalnej wobec emancypacyjnych i partycypacyjnych celów. Taka zmiana daje również szansę obalenia podziału na użytkowników oraz dostarczycieli usług i jest spójna z realnym zobowiązaniem wobec antydyskryminacyjnej i anty-opresyjnej praktyki. Trudno sobie wyobrazić, w jaki sposób praca socjalna mogłaby efektywnie wspierać progre-sywne cele i powiązane z nimi wartości nie budując bardziej inkluzyjnych i uczestniczących
podstaw swojej wiedzy.
Urealnienie tego postulatu wymaga od decydentów politycznych, nauczycieli, badaczy i prak-tyków zdeterminowanych starań, by wzmacniać włączanie perspektywy użytkowników, ich do-świadczenia, wiedzy i teorii w profesję i dyscyplinę pracy socjalnej. Oznacza to potrzebę iden-tyfikowania, wykorzystywania i rozwoju dyskusji, zasobów i publikacji oddających perspektywę użytkowników usług.
Budowanie związków i sojuszu z organizacjami i ruchami użytkowników usług wydaje się klu-czowym krokiem w stronę rozwijania takich partycypacyjnych podstaw epistemologii i wiedzy
pracy socjalnej. Promowane i zwiększane powinno być zaangażowanie organizacji osób nie
-pełnosprawnych i użytkowników usług w edukację do pracy socjalnej i badania. Te same
argumenty wydają się znajdować swoje zastosowanie w dyskusjach prowadzonych na temat edukacji do innych profesji, a szczególnie tych odnoszących się do zdrowia, mających tendencje do wykorzystywania umedycznionych indywidualnych modeli niepełnosprawności i „zaburzeń psychicznych”. Wiemy, że współcześnie wiele organizacji osób niepełnosprawnych oraz orga-nizacji kontrolowanych bądź prowadzonych przez użytkowników, zmniejszyło zaangażowanie w edukację i badania w zakresie pracy socjalnej nie tylko z powodu konkurujących priorytetów i swoich ograniczonych zasobów i możliwości (Branfield, 2009). Istnieje wiele dowodów, że ta-kie organizacje odgrywają główną rolę we wspieraniu podnoszenia świadomości i możliwości osiągnięcia społecznej zmiany.
Zespół takich “samo-organizacji” zapewnia efektywny mechanizm negocjowania i rozwijania punktów widzenia oraz kolektywnej wiedzy użytkowników usług. Indywidualne włączenie użyt-kownika usług często oznaczało zaangażowanie obarczone dominującymi teoriami i rozumie-niami. Zbiorowe zaangażowanie, oparte o organizacje i ruchy ludzi niepełnosprawnych oraz innych użytkowników usług ma szanse zaoferować bardziej efektywną podstawę dla podważenia tradycyjnych umedycznionych koncepcji i umożliwić pracy socjalnej uwzględnienie w szerszym zakresie punktu widzenia i wiedzy samych użytkowników.
Bibliografia:
Bailey R., Brake M. (1975), Radical Social Work, London, Hodder and Stoughton Educational. Beresford P. (1999), Making Participation Possible: Movements of disabled people and psychi-atric system survivors, w: T. Jordan, and A. Lent (red.), Storming The Millennium: The new politics
of change, London, Lawrence and Wishart.
Beresford P. (2003a), User Involvement in Research: Exploring the challenges, Nursing Times
Research, Vol 8, No 1.
Beresford P. (2003b), It’s Our Lives: A short theory of knowledge, distance and experience, , London, Citizen Press in association with Shaping Our Lives.
Beresford P. (2007), User Involvement, Research And Health Inequalities: Developing new direc-tions, Health and Social Care in the Community, Vol 15, No 4.
Beresford P. (2009), Control, w: J. Wallcraft, B. Schrank, M. Amering (red.) Handbook of Service User
Involvement in Mental Health Research, World Psychiatric Association, Chichester, Wiley- Blackwell.
Beresford P., Croft S. (2012), User Controlled Research: Scoping Review, London, NHS National Institute for Health Research (NIHR) School for Social Care Research, London School of Economics.
sscr.nihr.ac.uk/PDF/SSCR-Scoping-Review_5_web.pdf.
Beresford P., Boxall K. (2012), Service Users, Social Work Education And Knowledge For Social Work Practice, Social Work Education, Vol 31, No 2, Marzec.
Beresford P., Boxall K. (2013), Where Do Service Users’ Knowledges Sit In Relation To Professional And Academic Understandings Of Knowledge?, w: P. Staddon. (red.), Mental Health Service Users
In Research, Bristol, Policy Press.
Beresford P., Nettle M., Perring R. (2009), Towards A Social Model Of Madness And Distress?: Exploring
what service users say, 22 November, York, Joseph Rowntree Foundation.
Beresford P., Wilson A. (2000), ‚Anti-Oppressive Practice’: Emancipation or appropriation?, British
Journal of Social Work, No 30.
Boxall K., Beresford P. (2012), Service User Research In Social Work And Disability Studies In the UK, Disability & Society, DOI:10.1080/09687599.2012.717876.
Branfield F. (2009), Developing User Involvement in Social Work Education, Report of Consultations
with Service Users on the Development of Service User Involvement in Social Work Education, London,
Shaping Our Lives.
Branfield F., Beresford P., Levin E. (2007), Common Aims: A Strategy to Support Service User Involvement
in Social Work Education, Social Work Education Position Paper 07, Shaping Our Lives and the Social
Care Institute for Excellence (SCIE), London.
Campbell P. (2009), The Service User/Survivor movement, w: J. Reynolds, R. Muston, T. Heller, J. Leach, M. McCormick, J. Wallcraft, M. Walsh (red.), Mental Health Still Matters, Basingstoke, Palgrave.
Charlton J.I. (1998), Nothing About Us Without Us: Disability, oppression and empowerment, California, University of California Press.
Cohen A.M., Stavri P.Z. Hersh W.R. (2004), A Categorisation And Analysis Of The Criticism Of Evidence-based Medicine, International Journal of Medical Informatics, Vol 73.
Cotterell P., Harlow G., Morris C., Beresford P., Hanley B., Sargeant A., Sitzia. J, Staley K. (2011), Service user involvement in cancer care: the impact on service users, Health Expectations, Vo 14, No 2. Davies M. (2012), Social Work With Children And Families, Basingstoke, Palgrave Macmillan. Department of Health (DH) (2002), Requirements for Social Work Training, London, Department of Health.
Dominelli L. (2009), Social Work, Polity ,Cambridge.
Glasby J. Beresford P. (2006), Who Knows Best?: Evidence-based practice and the service user contribution, commentary and issues, Critical Social Policy, Vol 26, No 1.
Hammersley M. (2000), Partisanship And Bias In Social Research, Buckingham, Open University Press.
Howe D. (2011), Attachment Across The Lifecourse: A brief introduction, Basingstoke, Palgrave Macmillan.
Hunt P. (1981), Settling Accounts With The Parasite People: A critique of ‘A Life Apart’ by E.J. Miller and G.V. Gwynne, w: P. Hunt (red), Disability Challenge 1.
Faulkner A. (2010), Changing Our Worlds: Examples of user controlled research in action, INVOLVE, Eastleigh.
Jones C. (1996), Anti-intellectualism and the peculiarities of British social work education, w: N. Parton (red), Social Theory, Social Change and Social Work, Routledge, London.
Lent A. (2002), British Social Movements Since 1945: Sex, colour, peace and power, Basingstoke, Macmillan/Palgrave.
Mad Matters: A Critical Reader in Canadian Mad Studies (2013), B.A. Le Francois, R. Menzies,
G. Reaume (red.), Toronto, Canada, Canadian Scholars Press.
Miller E.J. and Gwynne, G.V. (1972), A Life Apart, London, Tavistock Publications and Lippincott. Morris J. (1993), Independent Lives?: Community care and disabled people, Basingstoke, Macmillan. Mowat C. (1961), The Charity Organisation Society, 1869-1913: Its ideas and works, London, Taylor and Francis.
Oliver M. (1983), Social Work With Disabled People, Basingstoke, Macmillan.
Oliver M. (1996), Understanding Disability: From theory to practice, Basingstoke, Macmillan. Oliver M. (2009), Understanding Disability: From theory to practice, Second Edition, Basingstoke, Palgrave Macmillan.
Oliver M., Barnes, C. (2010), Disability Studies, Disabled People And The Struggle For Inclusion,
British Journal of Sociology of Education, vol. 31, no. 5.
Pilgrim D. (2008), ‘Recovery’ And Current Mental Health policy, Chronic Illness, vol. 4, no. 4. Rose D. (2009), Collaboration, w: J. Wallcraft, B. Schrank, M., Amering (red.), Handbook Of Service
User Involvement In Mental Health Research, Wiley-Blackwell, Chichester.
Social Work: Themes, issues and critical debates (2009), Adams R. Dominelli, L., Payne, M. (red.),
Basingstoke, Palgrave Macmillan.
Stedman Jones G. (1984), Outcast London: A study in the relationship between classes in Victorian
Storming The Millennium: The new politics of change, (1999), Jordan T., Lent, A. (red.), London,
Lawrence and Wishart.
SWAN, (edited), (2014), In Defence Of Social Work: Why Michael Gove is wrong, A Social Work Action Network Pamphlet.
This Is Survivor Research (2009), Sweeney A., Beresford P., Faulkner A., Nettle M., Rose D. (red.),
Ross-on-Wye, PCSS Books.
Thompson N. (2009), Understanding Social Work: Preparing for practice, Basingstoke, Palgrave Macmillan.
Turner-Crowson J., Wallcraft J. (2002), The recovery vision for mental health services and research: a British perspective, Psychiatric Rehabilitation Journal, vol. 25, no. 3.