Hamburgische Dramaturgie, Zweyter Band, Sechs und siebzigstes Stück, den 22sten Januar, 1768

. »

Hamburgische

«

Dramakurgie

Sechs Und siebzigstes Scück.·

—-

«

Den v22sten Januar,

1768.

.-

Aeksdgs ^ist grundfaxschs

Ich kann Mk nicht genug wundern-, wie Dakzex,., de- doch sonst auf ^die Perdreihungeznzziseiutlithl aufmerksam ^war, welche Corneille ivonsdem Texte ^des Aristoteles zu seinem Besten-zu ma- chen suchte, diese größte v»»o.n allenspühersehm können.«" Zwar, ^{wie konnte}

sie nicht überse- hen, ^{da es} ihm·nie einkom» des..-Philpsophen«

Erklärung vom Mitleid zu Rathe zu ziehen?

sWie gesagt, ^es ist gru—ndfal»sch-« ^was sichCorr-

neille einbild:et. Aristoteles ^{kann das} nicht«ge.-.s meint haben

oder

müßteglauben, daß ei:v

-

seine eigene Erklärungenvergessenkönnen

mqkk müßte glauben, daß

sichan die handgreif- lichste Weise widersprechen können. Wenn, nach seiner Lehre, kein Uebel eines andern unser Mitleiderregeh was wir nicht für uns selbstv- fürchtenx so konnte er mit ^keiner Handlung in,

AS

der

asö

der Tragödie zufrieden seyn, welche ^nur Mitleid usteineFurcht ^{erreget ;- denn- st} Hielt die Sache sahst zfüe unmdgkichzdergl-Ecken Handlungen existirten ihm nicht; sondern sobald sie unser·

szu erwecken fähig wärm- te er, müßtszussie auchzurcht får uuechnzvoder vielmehr

«nur durchdieseFurcht ^erweckten sie«

Mikxisss Nsch weni er» ^konnte er sich TM Handcungd gärerszeagd ^ie-" vorstellen- welche Furcht für ^uns .kdnne, ohne zugleich unser Mitleid zu erwecken: denn

über- zeugtkkdaßalles, ^{was uns} Furcht für ^uns selbsk errege, auch unser-Mitleid erwecken müsse,«soa bald wir andere damit bedrohetiz ^oder betroffen erblickten-; ^undsdas ist ^{eben der} Fall ^der Tra-·

gddie-, woser sallsedas Uebel, welches ^wie sicrchten,fnichk une, sondern anderen begegnen

sthen.:

s

Es ist wahr-· ^wen-n Aristdreleo von

Handlungen«spvrrhr—, ^vie sich in die Tragödie- yixchk sthickenz fes-schiene

sichsmehrinalendes Ausdrucks

ihnen, daß sie ^weder Mitleid- noch Furcht ^{erwecken. Aber} desto schlimmer-,

wenn sich Corueislledurch dieses ^weder nochz Verführen lassen.f Diese disjunetire Partikelnss involviren nicht immer, was

sie involoiren

.

läßt-; Denn

wir zwee) ^oder mehrere- Dinge von ^einer Sache durch sie ^verneinen ,z-«« so;

kdmth ^es darauf ^{an, ob} sichdiefe Dinge

ebefii

— -«

...., ,s«^o

, ^.

«-

.

M- 187

so wohl ^{in der Natur}

einander trennen las- sen- ^{als wir} sie ⁱⁿ der Abstraction ^und durch den symbolischen Ausdruck trennen können,

die Sache dem ohngeachtetnoch bestehen soll, ob ihr schon das eine oder ^{das andere}

diesen-

Dingen fehlt.

Frauenzimmer sagen, sie sey ^weder schönnoch

«

witzig: so wollen wir allerdings sagen, ^wir würdenzufrieden seyn, wenn sieauch

^eines

von

beiden ware; denn Witz undSchdnheit las- sen sich nichtsbios ⁱⁿ Gedankentrennen, sondern sie sind wirkiich getrennetz Aber wenn wir sagen, dieser Mensch«glaubtweder Himmel noch Hösis le: wollen wir damit auch sagen, daß ^wir zus- frieden seyn würden, ^wenn

^eines

beiden glaubte, wennxer

^{den Himmel und}

keine Hölle

^oder

^die Hölle und keinen Him- mel glaubte? Gewiß nicht: ^denn

^{das eine}

glaubt, mußnothwendigauch ^das andere glan- ben;—Himmel nnd Hölle, Strafe ^und Veto-h- nung sind relativ; wenn das eine ist, ist auch das andere. Oder,

mein Exempel aus ^einer verwandten-Kunst zu nehmet-;

sagen- dieses Gemahide taugt nichts, denn ^es has weder Zeichnung noch —Koiorit: wollen« wir da- mit sagen, daß ^{ein gutes} Gemählde sich mit einem

beiden begnügen könne?

Das ist«

so klar!

«

A

Allein-

Wenn »wir z. E.

einem

O

188

UsAlleim wie, wenn die--E«rklärung, welche Aristoteles

dem Mitleiden giebt, falsch wäre? »Wie, wenn wir auch ^mit Uebeln ^und Unglücksfallen Mitleid fühlenkönnten, ^{die wir} sür ^uns selbst«auf ^keine Weise zu besorgen

haben?

«

Esist wahr: ^es- braucht unserer Furcht nicht,

um

Unlust ^{über das} physikalische Uebel eines Gegenstandes zu ,empsinden, ^den wir lieben.

Diese Unlust entstehet ^{blos aus der} Vorstellung

der Unvollkommenheit, so ^wie Unsere Liebe aus der Vorstellung ^der Vollkommenheiten dessel- ben; und aus dem Zusammenfiussedieser Lust und Unlust entspringet ^die VermischteEmpfin- dung, welche ^{wir Mitleid}

-

Jedoch auch so nach glaube ich nicht, ^die Sache des«Aristoteles nothwendig ausgeben zu

«

müssen.

Denn wenn wir auch schon, ohne Furcht für

Uns selbst, Mitleid für andere empsinden kön-

so ist

doch unstreitig, daßunser Mit-

leid,

jene Furcht dazu kömmt, ^weit leb- hafter ^und starker und anzüglicher wird, als es ohne sie sehn ^{kann. Und was} hindert ^uns,

zunehmen, daß ^die vermischteEmpfindung ^über das physikalische Uebel eines geliebten Gegen- standes-,

^allein durch ^die dazu ^kommende Furcht für uns, zu ^dem Grade erwächst, ^{in wel-} chem sie Affekt genannt zu werden

Verdiegktsx;i

«

«

rt

d-

-M«

189 Aristoteles hat es wirklich angenommen. Er betrachtet-das Mitleid nicht nach seinen primi- tiven Regungen,

betrachtet es blos als Affekt.

Ohnejene zu verkennen, verweigert

dem

!

Funke den Namen der Flamme. Mitleidige"

Regungen, ,ohne Furcht für uns selbst

Philanthropie: ^und

^den stärkernRegun- gen dieser Art, welche ^mit Furcht für ^uns selbst verknüpft sind, giebt

^den Namen des Mit- leids; Also behauptet

zwar, daß ^das Un- glück eines Bösewichts weder unser Mitleid-«

noch unseranrcht errege: ^aber ersprichtihm

«

darum nicht all-e Rührung ab. Auch der Bd- sewicht ist noch Mensch, ist nochein Wesen, das bey ^allen seinen moralischen Unvollkommen- heiten,- Vollkommenheiten genug behält,

sein Verderb"en,- seine Zernichtung lieber nicht zu wollen,

bey dieser, ^etwas mitleidåhnsli- ches, ^die Elementedes Mitleids gleichsam,A ^zu empfinden. Aber, ^wie schon gesagt,diese

«

leidahuliche Empfindung ^nennt

nicht Mitleid, sondern Philanthropie.

-«MIUFluß-Tags ^er,

,,keineu Bösewicht

unglnckltchen

glück-

»Iiche Umstände gelangen lassen; ^denn-das ist

»das untragischste, ^was

seyn kann; ^es hat ,,niches

allem, was es haben sollte; es

,,weckt weder Philanthropie, noch Mitleid, noch

,,Furcht. Auch muß ^{es kein} völligerBösewicht

«frnn, ^{der aus} glücklichen Umständen in

-

Aa 3

»Rück-

195 ^SI-

,,giückiiche verfällt; ^{denn eine} dergleichenBe-

«

,,geb-enheit ^kann zwar Philanthropie, aber weder -,Mitleid noch Furcht erwecken.» Jch kenne nichts kahleres und abgeschmackteres, ^{als die} ge- wöhnlichenUebersetzung-endieses Wortes Phi- lanthropie. Siev geben nehmlich ^das Adjektivum davon im Lateinischen durch ^hominibus gra- kumkz im Frauzösischeudurch es que Peur faisre quelque plaiür—; und im Deutschen- dnrch

Vergnügen machen kann-, Der einzigeGoulstony so Viel ich finde, scheinet den.

Sinn des Philosophen nicht Versehlt zu haben;

indem

das sØvaIkmm durch quod ^huma- niratis fenfu rangar übersetzt. Denni aller- dings-ist ^unter dieser Philanthropie, aus welche das Unglückauch ^eines Bösewichts Anspruch

,

macht, nicht ^die Freude ^über seine ^verdiente Bestrafung, sondern ^das sympathetischeGefühl der Menschlichkeit zu verstehen, welches-— Trotz

·

der Vorstellung, daß sein Leiden nichts ^als Ver- dienst sey, dennoch ^{in dem} Augenblicke des Lei- dens, ^{in uns} sichfür ihn reget. Herr Curtius will zwar diese mitleidigeRegungen für ^einen sunglücklichen Bösewicht,

aus-« eine gewisse Gattung fder ihn tressendenXUebeleinschränken-

»Sol«cheZufälle des Lasterhastesn, sagt«er., die

«,weder Schrecken noch Mitleid in uns wirken,

".

«müssenFolgen seines Lasters seyn

denn treffen

«sieIhm zufällig,

^oder wohl gar unschuldig, so.

·

»Ah-in

, X

l.,., s»

Hi zbehalt

ⁱⁿ dem Herzen ^der Zuschauer die Bor- ,,rechre ^der Menschlichkeit,.als welche auch ei-

unschuldig ^leid-enden Gortlofen ihr ^Mit- ,«,leid nicht versagt.,, ^Aber

scheinet dieses nicht genug über-legt zu haben. »Der-nann- dann noch.,

das Unglück, wsetchesszden Bösewichtbefällt, ^eine unmittelbare Feige sei-

Verbrechens ist, ^{können wir uns} nicht

wehren, bey dem Anblicke dieses· Unglücks ^mit

ihrnån ;eiden. M

« -

«

»,-,« er«

jene-.- enge:, ißgrsder Vefo

dep-

Bviefss ^übss die- Wnduwgem ^»die nTh ^W

»ein-enVerirrtheiiren ikntdicht-»Wei- dkMk,z

»Sie haben- valle-Grenel nennizmkniäsz dsp M-

,-,Lasterhafte begangen; sie heise- ^setnen Wen-«

»Ja-, ^und Vielleicht-ihn felbstvernbscljener. Itzt-

»·fchceppt

ihn entstellt Find ohnmäschtig auf

»das entsetzliche Schaugerustes

^Man sakbseireos

»sichdurch ^das Gewnhk,« manstsellr anf- ^dis- ,;Zckhen, ^{man riet-ten die} Dascher hinan, ums

»die Züge ^des Todes Gssichk eilt-steilen ^zus:

»

ziehe-ex

X

Sein-Urtheil istgesprochknzs skaems Heer-.- unhe—sich Me- ein Augenblicks ^{wird fein} ,,Schicksa1 emscheideu..-

«

Wielfshtklsch ^wünschen

»itze ^aller Herzen- daß thnt verziehen würdet ,,Jhm? ^dem Gegenstandeihres AbscheUeH-« den ,,sie ^einen Augenblick rothes-·- ^selbst zum Tode

«Verurtheilet haben ^-wurden? Wodurch wird

-

,,itzc ^ein Strahl der-Menschenliebe- wiederum

—

«

"

«bey

192

«

'N

,«,beyihnen rege? Jst ^es nicht die Annäherung

»der Strafe, ^der Anblick der entsetzlichstenphy-«

»sikalifchen Uebel, die uns sogar mit einem Ruch-«

,,losen gleichsamaussöhnen, ^und ihm unsere Liebe

»erwerben? Ohne Liebe könnten wir unmöglich

»mitleidigpmit seinemSchickfale senn.»

Und eben diese Liebe, sage ich, die wir gegen

unfernNebenmenschen unter keinerley Umstän- den ganz verlieren können, diennter der Asche, mir welcher sie ^andere stärkere Empfindungen- überdecken

unverlöfchlich fortglimmet, und gleichsam nur einen günstigenWindstoß von-

Unglück und Schmerz ^{und Verderben} erwartet«

um

in die Flamme ^des Mitleids auszubrechenz eben diese Liebeist es, welche Aristoteles unter»

dem Namen Jder Philanchropie verstehen Wir haben Recht, wenn ^wir sie mit unter dem Ra- men des» ^Mitleids begreifen. ^Aber AristoreleT hatte auch nicht Unrecht, wenn

ihr ^einen ei-.

genen Namen gab,

«sie-,wie«gefagt, von.

«

dem höchsten Grade der smirleidigen Empfindunz

gen, ⁱⁿ welchemsie, durch ^die Dazukunst einer»

wahrscheinlichen Furcht für ^Uns selbst, Affekt:

werden« zu unterscheiden..

s