Der Heimatdienst : Mitteilungen der Reichszentrale für Heimatdienst, 12. Jahrgang, 1. Septemberheft 1932, Nr 17.

1.Septemberheft 1932

Jahrgang XII Nr. 17 Einzelverkaufspreis: 30Rpf.

rimäidimn

das

französiscly

deutsche Wohrsystom

«

"

T

.

dnidjxifk

.-7 f«"-« 4.Pesekve«

MEPHng » _TO ^is-

—649000 ^M najixeTrue

, z « ^{2.—40. . .}

; Deutschlsnd 100000M0nnpeicnswehk Hurjeder^200.Deutsche im

Krieqsdiensfausgebildet

Jährlich qelanqen zurAusbildunq:

» » Toddo^{ecxäkwkzsxxci »Hmsit«’.-—· «--Q-. S-- ·-X.x ,««« OXQ ,}txt-DeWITH-»J- WEH ^KOM-x-:,-.1-7.s-JH-«(k-:-z C

qehen in Besen-e

in Frankreich: ^{ca iko ooo}

peserve

inDeufscmanck

ca10 ooo ^·s ca Hoooo

-»schetdeosus jedemMundwer-

DLD hältnis aus.

Der Heimatdienst

UmDeutschlands-«Sicherheit

Von Reichswehrminister von Schleicher

»Esift selbstverständlich,daßwir Sicherheit nichtnur

fürationen,^{uns allein}fürdie^fordern.großen^Wirwie^wollenfürdie^siekleinen,^vielmehrfür^fürdieehe-^alle mals feindlichenwie fürdieehemals verbündeten.« — Mit- diesenWorten hatder französische Ministerpräsident Herriot

am 23. Juli 1932anläßlichderBeendigungdes 1.Verhand- lungsabschnittes der Abrüftungskonferenzdas Ziel· dieser Konferenz foklar umrissen, daß^{er darin} auchder·Zustim- mung Deutschlandssicher feinkann. Wenn diefranzösische Politik dieses Ziel^aber nichtso sehr aufdem direkten Wege der Abrüftung, sondern aufdem Umwegevölkerrechtlicher Vereinbarungen ^übe-rSchiedssgerichtsbarkeit und internatio- nale Hilfeleistungerreichen will, soverbirgtsichdahinter nicht nur der Anspruch Frankreichs aufdieerneute An- erkennung seinerdurchdie Pariser Vorortverträgevon 1919 geschaffenenHegemonie, sondern diese Forderungen stehen auch imWiderspruchzudem Grundgedanken der

Konäeænz

die den eindeutigen Namen trägt: ,,Konferenzzur setzungund BeschränkungderRüstungen.«

Verwirklichung gleicher ^nationaler Sicherheit füralle Völker durchAbrüftungderhochgerüstetenStaaten, ^— An- erkennung ^und praktischeDurchführungdes Prinzips der Gleichberechtigung als Grundlage des Völkerbundes und selbstverständlicheVoraussetzung fürdenAbschlußeiner frei- willigen Konvention, ^— Beseitigung ^des unwürdsigen Zu- standes einer Trennung der Mächte in bevorrechtigte und entmündigteStaaten: Es gibt^keinen anderen Weg, aufdem dirs-seKonferenzihrZielerreichenkönnte;esgibtauch keinen anderen Wegzur Reinigung der durch das hemmungslose Wettrüstender letztendreizehn Jahre, durch eine ungleiche Verteilung ^von Rechtund Macht vergifteten internationalen Atmosphäre.

ZweiMaßstäbe also sindes,dieeinegerechte Würdigung des Ergebnisses der sechsMonate dauernden Genfer Ver- handlungen ermöglichen:Einmal die Frage,^{was in} diesem halben Jahr fürdieAbrüftunsgerreicht wurde; sodannder Gesichtspunkt,obund inwieweit das Ergebnis dem Grund- satzder GleichberechtigungRechnung trägt.

Entkleidet man den ersten^Teil der Entschließung^vom 23. Juli 1932 aller schmückendenBeiworte und inhaltlosen Redensarten, so bleibt das Wunschbild übrig,daß,,eine wesentlicheHerabsetzungderTand-, See- und Luftrüstungen durchgeführtwerden wird« und »daßein wesentliches Ziel die Verminderung ^der Angriffsmittel ist«. Bedurfte ^es da- zudesAufgebotsaller Staatsmänner und eines Heeresvon Sachverständigen,um in sechsMonaten diese Grundsätzezu finden? Weshalb die Sprache des Futurums, wo die

«Stimme der Völker seit Jahren immer stürmifcherdie An- wendung ^der Sprache der Gegenwart, ^den Übergang von Worten zu Taten, fordert? Waren dreizehn Jahre nötig, um als»Zi,el«^dieVerminderung derAngriffsmittel zusetzen, nachdem dieAbrüftungsspezialistender Siegermächtein den Friedensverträgen von 1919 eine lückenlofe Tisteder An- griffswaffen aufstellten^{und ihre} Abschaffung^{bei den ehe-} maligen Mittelmächten erzwangenP

Ein Blick auf^die konkreten Abrüftungsvorschlägeder Entschließung verstärktdie Zweifel, ^{die die} einleitenden Sätzeerwecken.

Jn ihren Abrüftungsvorschlägen^vom 18. Februar 1932hattediedeutsche DelegationdieAbschaffungund Zer- störungaller Luftstreitkräfte,ein Verbot für Abwerfen von

Kampfmitteln jederArt aus Luftfahrzeugen sowiefürdie Vorbereitung und Ausbildung hierzubeantragt. Die Ent- schließungvom 25. Juli begnügt sich^{damit, einVerbot von} Luftangriffwaffen gegen die Zivilbevölkerung in Aussicht zustellen. ^Die vollständige Abschaffung des Bombenabwurfs aus der Luftwird von den Voraus- setzungen^einer Einigung ^überdiezahlenmäßige Begrenzung der Militärluftfahrt und einer Jnternationalisierung der Zivilluftfahrt abhängig gemacht. Die Bomben- geschwaderund Jagdstaffeln derrüstungsfreienMächtesollen also vorersterhalten bleiben,ihreAusbildung wird nichtge- 258

erab-^·

stört.Der Bombenabwurf auf militärische Objekte^—- welche Anlagen, Bahnhöfe,Kraftzentralen, Jndustriewerke usw«

habenim neuzeitlichen Kriegkeine militärische Bedeutung?

—- bleibt erlaubt. Dafüraber will man diedeutsche Zivil- luftfahrt, dieseit Jahren schon einschränkenden Bedingungen unterworfen ist,^weiter ,,internationalisieren«l Hatman je gehört, daßdiegroßenSeemächtebeiden Konferenzen^von Washington und London dieJnternationalisierung der Han- delsschiffahrt zur Vorbedingung von Abrüftungsmaßnahmen für die Seestreitkräftemachten? Die Verwirklichung der Luftabrüstungsvorschlägevom 23. Juli würde die tödliche Luftbedrohung Deutschlands, das weder über eine Militär- luftfahrt nochüber ausreichende Tuftabwehrwaffen verfügt, in keiner Weisemindern, vielmehr das friedlicheVerkehrs- mittel der deutschen Zivilluftfahrt inneue Fesseln schlagen.

Auf dem Gebiet der Landrüftungen sieht die Ent- schließungder Konserenz lediglich die zahlenmäßigeBe- grenzung derschwerenArtillerie, dieFestsetzung^von Höchst- kalibergrenzen ^undeines Höchstgewichtsfür Kampfwagen^vor.

AlsonichtAbschaffungder ganzen schweren^Artillerie und der Kampfwagenwaffe, wie es Deutschland geförderthatte, sondernvorsichtige ,,Begrenzung«.Was damit inWirklich- keit gemeintist,lehrten die Sachverständigenberatungenin Genf, ^wo als Höchstkaliberfür Geschützeund- als Höchst- gewicht fürTanks Zahlengenannt wurden, diezum Teil die heute üblichenHöchstgrenzenüberschreiten.Die Herabsetzung derHeeresstärken^{bleibt der} Zukunft überlassen.Diegrund- sätzlichen Fragen der Wehrsysteme,vder ausgebildeten ^Re- serven, des lagernden Kriegsmaterials, der militärifchen Jugendausbildung werden in der Entschließung überhaupt nichterwähntl

HinsichtlichderSeerüstungen ist lediglicheineMahnung an diegroßenSeemächte zufinden,»sichzuverständigen«, sowie^dieAufforderung ^{andieanderen Staaten,} sich^überden Grad der Begrenzung ihrer SeerüstungenGedanken zu machen. Kein Wort über dieAbschaffungderU-Boote, der Flugzeugträger,dieAusdehnung derfürdiedeutscheMarine vorgeschriebenen Größen-sund Kaliberbeschränkungen auf dieanderen Seemächtel

Es bleiben als greifbareErgebnisseder Entschließung lediglich zweiPunkte,auchdiese^von mehralsfragwürdigem Wert. Das Verbot des chemischenund bakteriologischen Krieges ^{bedeutet nur} die erneute Anerkennung eines schon seit1925von 54Staaten, darunter allen europäischen Groß- mächten,ratifizierten Abkommens. Und die Verlängerung desRüstungsftillstandes^{um vier Monate vom 1.November} x932abläuft praktisch auf^eineVerlängerungdesZustandes hinaus,dessen Beseitigung sich^dieKonserenzzumZielgesetzthat.

Erwähnt man nochdieTatsache, daßdieEntschließung nichts Positivessagt^überdiedeutsche Gleichberech«tigungs- forderung,so istdieGrundlagefürdasabschließendeUrteil

gegeben: ^«

Der erste Abschnitt^der Abrüftungskonferenzhatkeinen merklichen Fortschritt in der Richtung einer allgemeinen Abrüftung gebracht. Die Entschließungvom 25. Juli läßt nichtnur dieGleichberechtigung außeracht,sie zieltvielmehr auf die^.Fortdauer entwürdigender Sonderbehandlung^.ein- zelner ^Staaten ab. Die nationale Sicherheit Deutschlands bleibt weiterhin in unerträglicher Weise gefährdet.Das drastischeUrteil, das der Delegierte^einer fremden Macht über die Verhandlungen der Vorbereitenden Abrüftungs- kommission fällte, giltauchfürdenersten Konserenzabschnitt:

Man hat^{wieder einmal eine}feierliche pontifikalmefsefürdie Abrüftung gelesenmit dem festen Vorsatz,in allen sieben TodsündendesWettrüstenszuverharren.

Die deutsche Regierung hataus dieserEntwicklungdie einzig möglichen Folgerungen gezogen, indem sie^dieEnt- schließungvom 23. Juli^{ablehnte und ihreweitere Mitarbeit} inGenf^von dervorherigen zweifelsfreien Anerkennung des Grundsatzes^der Gleichberechtigung abhängigmachte. Sie ist damit denWegnationaler Ehre und internationaler Gerech- tigkeitgegangen.

Vei- Heimaidieiist

In Übereinstimmung^mit sämtlichen Mitgliedern ^der Reichsregierung habe ich in meiner Rundfunkrede ange- kündigt,daßeinUmbau derdeutschen Wehrmacht notwendig wird,fallsdieSiegermächtedieEinlösungihresAbrüstungs- versprechensweiterhin verweigern. Man hat in gewissen Ländern diese Ankündigungdadurch abzuschwächen versucht,

.daßman siealsfürdeninneren deutschenHausgebrauchbe- rechneterklärte,gewissermaßenals Besänftigungsmittel für die hochgehendenWogen innerpolitischerLeidenschaften. ^Aber die Atherwellenkennen^keine Landesgrenzen,und jeneAn- kundigung^{war analle}gerichtet,^dieOhren haben,zuhören.

Ichbin^{als Soldat ein}FreundoffenerSprache,und ich bin der Überzeugung, daß Schwierigkeiten ^nur dadurch gelöst werden, daßman sie entschlossen anpackt.Man hatanderen- orts diese AbsichtalsSensationbezeichnet,obwohldoch viele Staatsmännerfremder Mächte, darunter solche,^{die an den} Friedensverträgenvon 1919 verantwortlich mitarbeiteten, als natürlicheFolgederNichteinlösungdesallgemeinen^Ab-

-rüstungsversprechens^{nicht nur einen Umbau der} deutschen Reichswehr, sondern ^eine Aufrüstung Deutschlands aufden Stand derUmwelt prophezeiten.Man hatendlich in Ländern, dieüberdenmächtigsten Rüstungsapparat verfügen,die den Gedanken derNation in Waffen^inder vollendetsten Weise verwirklichen undderen nationale Sicherheit nachdemUrteil ihrer eigenenSachverständigen restlos gewährleistet ist,^vom Wiedererwachen des deutschenMilitarismus und Imperialis-

mus gesprochen^undMärchen über denUmfangderDeutschen

«pläne·verbreitet.Ichbrauchehier denunbeirrbaren Frie- denswillen Deutschlands nicht zu bekräftigen.Der beste Garant^eines dauerhaftenFriedens aber ist^eindeutsches Reich,dessenSouveränität nicht durchentwürdigendeSonder- bestimmungenbeeinträchtigtist,und dasseine ursprünglichste Funktion,^fürdieSicherheitseinerBewohner zusorgen,^auch wirklich»erfüllen^kann. Hier giltdas Wort desPräsidenten Hooverⁱⁿ seinerRede vom U-.August1932überdie»ver-

gifteten^{Quellen der}politischen Unstabilität,dieindenVer- tragen liegen,diedenKrieg.abschlossen«.

Was aber denUmbau derReichswehr anlangt,so hängt dasAusmaßeiner Umorganisation inersterLinie vom Grad des Abrüstungswillens der hochgerüsteten^{Staaten ab-} Deutschland beansprucht für seine Sicherheitnichtmehrund nichtweniger, alsdieanderen Mächte für sich fordern. ^Es ist^bereit, auch inZukunft ^{an einer} wirklichen Abrüstung mitzuarbeiten, aber man darf die Geduld des deutschen Volkes nichtlänger mißbrauchen. Dreizehn Jahre sind seit Gründungdes Völkerbundes und seit dem Abschlußder Friedensverträge vergangen, währendder Artikel 8 der Völkerbundsstatuten für die regelmäßige Nachprüfungund Berichtigung der Abrüstungspläneein Höchstmaß^von zehn Jahren setzt. Deshalb hat Deutschlandseine Gleichberech- tigungsforderung jetzt nachdrücklich angemeldetals prüfstein fürdengutenWillen seiner Vertragspartner. ^Sie bezieht sich ebenso auf^diegrundsätzliche Frage^der Wehrverfassungwie ^- auf^die sogenannten Angriffswasfen, die-bei den Sachver- ständigenberatungeninGenf sich plötzlichⁱⁿ Verteidigungs- mittel verwandelten. Wenn UsBoote, Flugzeugträger, Kriegs- flugzeuge,schwereGeschützeund Kampfwagen ^{nur Mittel} fürdie nationale Verteidigung sind, so^kannman diese Waffen Deutschland nicht

vorenthalten^{Wenn andere Staaten ihre}

Landesgrenzen mit Wällen us Eisen^{und Beton} befestigen,s mitwelchem Recht^{will man} diesen Schutz Deutschland^ver- sagen? Wir wollen keine Teilnahme am Wettrüsten, schon weil unserefinanzielleLage^{das verbietet. Wir} fordernaber das Recht,unsere beschränktenGeldmittel so anzulegen,daß^- sie^einen günstigen Nutzeffekt für ^die Landesverteidigung bringen.

Das istⁱⁿkurzenUmrissender Inhalt der deutschen ForderungnachgleichemRechtinder Wehrfrageund nach Wiedergewinnung der nationalen Sicherheit« Die Lösung dieser Frage^{wird und}mußindernächsten Zukunft gefunden werden. Denn sie istnichtnur eine Frage^{derEhre und} Würde des deutschen^Volkes, sondern^{auch eine Lebensnot-} wendigkeit fürdieWelt,deren Frieden^nur auf^derGrund- lagedesVertrauens, desRechtesund derFreiheit gedeihenkann.

. «

Bersailles

Der Bruch eines Abkommeiis

VonOberregierungsrat Dr.WilhelmZiegler EsistkeinZweifel,daßdieStimmen füreine Revisiondes

VersaillerVertrages^inderWeltsich mehren. Immer mehrverdichtet sichdabeidieErkenntnis aufden Punkt, derinWahrheit die

»Wur.zel^{alles Übels}gewesen ist. Das ist^derBruchdesmit der LansingsNote^vom 5.November 1918geschlossenenvölkerrechtlichen Abkommens durchden späteren Vertrag. Aber wenn bisheralle ÄußerungenundVeröffentlichungen,diemitihrerKritik andiesem Ursprungansetzten, sichinallgemeinen Feststellungenund Wen- dungenberechtigter moralischer Empörung bewegten, ist jetztzum ersten Male von kompetenterausländischerSeite der Versuch unternommen-worden, instreng methodischer Weise^anHand^der LansingsNote^{und der}14Wilsowpunkte diesen Bruch^des völkers rechtlichen Abkommens durchden Vertrag positivzuuntersuchen und nachzuweisen.

Das^Verdienst,sich diesermühsamenund doch notwendigen Arbeit unterzogen zuhaben,gebührt^demschwedischen Schriftsteller B.G.·de Montgomery in seinemsoebenerschienenenBuche ,,Vorsailles,abreach okagreement«,^London (Methuen8rCie.).

Montgomery,derenglischer Abstammung ist, hat schon durchandere Studien in·englischer^{Sprache,wiez. B.über}»PaxBritannica« und andere politischeprobleme,sich^einen Namen gemacht.Ergeht auch andiese,^{mitten im}Brennpunktderinternationalen Diskussionund MachtkampfestehendeFragedurchaus objektivundunparteiischals überlegenerWissenschaftlerheran.Dennerist keineswegs Deutschen- freund,wie»^essich an^denverschiedensten Stellen,insbesondere in feinemKapitelüberdiemKriegsschuldfragaergibt.Ishm istesallein umdieSachedeseuropaischen FriedensunddamitdesFriedensder

Welt zutun. »

-

Jndreiverschiedenen Stockwerken baut Montgomery fein Buch aus. ^DerAusgangspunkt ·und^{das Fundament} ist^eine exakte Wiedergabe^desdeutschenFriedensangebotes^{und des}Notenwechsels, dersich^daran anschloß.»AufGrund dieser historischen Darlegungen gewinnt^er»denStofffurdasentscheidende Kapitelüber»Diever-

einbarte·Friedensbasi»s«.Zumersten Male wird indiesemAb- schnitteine-systematische^und erschöpfendeDarlegungdes Noten- wechsels,^derzudem sogenanntenVorfriedensvertrag vom s.No-

vember 1918führte,ⁱⁿfremderSprachegegeben.Diese Darlegung inihrerknappen Kürze^undstreng logischen Disposition istüber- haupteinederbesten Darlegungendiesesentscheidenden Abschnitts der internationalen GeschichteimOktober und November 1918, diewirkennen. Vorallein dasAusland erfährt durch diese streng methodische historischeSkizzezumerstenMale inallerEindring- lichkeit,wieeigentlichderHerganggewesen ist,derzur Lansing- Note vom 5.November 1918führte.MontgomerYschildert völlig objektiv,daßpräsident Wilsonund OberstHauseallihreMacht derÜberzeugungeinsetzen mußten,um dieAlliierten auf^dieLinie der deutschen Friedensvorschlägezubringen. Aufderanderen Seite räumt eraber mitderLegende auf,als sei dieser Abschluß desVorfriedensvertrages alleinauf DrängenderDeutschen zustande gekommen. Vielmehr weist^eran Hand^derVorgänge^imLager derAlliierten undbesondersim,,OberstenKriegsrat« swährend^der letztenOktoberwochen nach,daß auch^dort keineswegs unbedingte Siegesszuversichtbestand,^unddaßaus diesemGrunde insbesondere dieenglischen Generale, ^aber auchderMarschall FochalsHöchst- kommandierender ^deralliierten Streitkräfte »dieWaffenstillstandbedins gungen einer Fortsetzung ^desFeldzugesmitallihrenzahlreichen ungewissen Aussichten vorzogen«. Insgesamt ^kommt Montgomery aufGrund seiner minutiösen Untersuchung, ^diesich sowohlmitder militärischen Lage^wiemitdenpolitischenunddiplomatischenVor- gängenin den entscheidenden Wochen zwischendem deutschen Friedensangebot ^{vom 6.Oktober und der} LansingsNote vom 5.November befaßt,zudemResultat, daß «die·Deutschensich wohl ergeben haben,^aber»unterderausdrücklichen Bedingung, daß^der Friedenichtdiktiert werden, sondernmit den von ihnenvorher' angenommenen Bedingungenübereinstimmen solle«.^{Denn es} war ein moralischund Juristischbindender Vorvertrag (a.greement)

»alsFriedensbafis«zustande gekommen,derbeideTeileⁱⁿgleicher Weiseband. Es istalso derselbe Standpunkt, ^{den die}Alliierten selbstindemspäteren Notenwechsel^{mit der}deutschen Delegation überAnnahme oderAblehnung ^desVertrages ⁱⁿ«der^Mantelnote

vom IS.Iuni 1919eingenommenhaben. Dabei gibt Montgomery unumwunden zu, daßinderAbstraktheitderWilsoii-Punkte und

259