Pomoc świadczona przez donatorów w ramach DAC

Znakomita większość światowego wolumenu pomocy rozwojowej pochodzi od członków DAC OECD. Do głównych donatorów zalicza się kraje najbardziej rozwinięte gospodarczo jak Stany Zjednoczone, Niemcy, Francję, Wielką Brytanię, Francje i Japonię. Wysokość przepływów z krajów rozwiniętych do rozwijających się jest wypadkową wydarzeń o charakterze politycznym, gospodarczym i społecznym, które dzieją się na arenie międzynarodowej, a także od deklarowanych priorytetów.

Na przestrzeni lat zmieniał się charakter pomocy jak i główne kierunki. W związku z obraną perspektywą czasową w niniejszej pracy należy zwrócić uwagę, że od początku XXI w. pomocy rozwojowej przywrócono niejako jej moralny charakter bowiem przepływy realizowane były na rzecz redukcji ubóstwa oraz gwarantowania bezpieczeństwa. Miało to związek z nasilającym się zjawiskiem terroryzmu. Wspólnota międzynarodowa staje w obliczu coraz bardziej złożonych i zróżnicowanych zagrożeń bezpieczeństwa. Problemy

61 polityczne, ekonomiczne i te z dziedziny bezpieczeństwa są wzajemnie uwarunkowane. Na to nakładają się różnice gospodarcze, społeczne, kulturowe, religijne i etniczne. Z upływem lat zmieniała się różnica dzieląca Północ i Południe, ale także grupa państw odbiorców pomocy bowiem wśród krajów rozwijających się znajdowały się bardzo biedne państwa Afryki Subsaharyjskiej jak i szybko wzrastające gospodarki azjatyckie (Andrzejczak, 2010, s. 101-102).

Dyskusja nad skutecznością pomocy rozwojowej, która rozwinęła się u schyłku XX w., krytyka obniżania wielkości pomocy czy rosnąca polaryzacja dochodów między Północą a Południem zaowocowały nową agendą rozwojową jaką były MCR i ponownym zwiększaniem kwot przeznaczanych na pomoc rozwojową. Donatorzy zwiększali nie tylko przepływy środków, ale przede wszystkim stosowali redukcję zadłużenia. Była to dość łatwa forma bezpośredniego wsparcia27. Po atakach terrorystycznych na World Trade Center pomoc rozwojową zaczęto postrzegać również jako narzędzie walki z terroryzmem28. Tym samym ponownie pomoc rozwojowa stała się instrumentem geopolitycznym bowiem redukcja ubóstwa i podnoszenie jakości życia w krajach rozwijających się zsunięte było na dalszy plan (Keohane, 2008, s. 141-142).

Mieszanie ze sobą rozwoju i walki z terroryzmem jest podejściem instrumentalnym i ryzykownym (Beall, Goodfellow, Putzel, 2006, s. 62). Prawdą jest, że bezpieczeństwo jest warunkiem rozwoju (Andrzejczak, 2010, s. 104) jednak programy rozwojowe oferowane przez donatorów nie powinny być motywowane politycznie a faktyczną chęcią wsparcia rozwoju w kraju odbiorcy. Prosta korelacja pomiędzy pokojem a rozwojem została podkreślana wielokrotnie. Praktyka pokazuje, że Europa, która skoncentrowała się mocno na budowaniu podstaw demokracji w Europie Wschodniej po upadku komunizmu, boryka się z problemem przybyszów z Bliskiego Wschodu, czyli regionu, który pomijała. Samo zauważanie problemu nie przekłada się na konkretne postawy, ponieważ nadal zbyt mało środków przekazywanych jest na budowanie teoretycznych i fizycznych podstaw demokracji w krajach rozwijających się a działania nastawione są głównie na projekty infrastrukturalne i kontrolę migracji (Keohane, 2008, s. 141-142).

OECD klasyfikuje przepływy oficjalnej pomocy rozwojowej w 8 kategorii. Po pierwsze jest to infrastruktura społeczna, czyli inwestycje w rozwój kapitału ludzkiego takie jak m.in. edukacja. Następnie jest to infrastruktura ekonomiczna, produkcja w kraju

27 Por. Andrzejczak, 2010, s.103

28 Dotyczyło to głównie Stanów Zjednoczonych, które przeznaczały coraz to większe kwoty nie ze względu na wzrost pobudek altruistycznych

62 rozwijającym się, multisektor oraz umorzenie zadłużenia. Na specjalną uwagę zasługuje pomoc programowa, która polega na zapewnieniu wsparcia lub finansowej osłony dla reform w polityce gospodarczej kraju odbiorcy pomocy o charakterze wewnętrznym (np. przekształcenie czy uelastycznienie rynku pracy) lub zewnętrznym (np. ujednolicenie ceł). W odróżnieniu od innych rodzajów pomocy jest ona zazwyczaj niematerialna i nie wiąże się z realizacją konkretnego przedsięwzięcia przez co jej efekt i ocena są trudniejsze do zrealizowania. Kontrowersyjną kategorią jest pomoc humanitarna, którą definiuje się jako ratowanie i ochronę życia w czasie klęsk i katastrof spowodowanych warunkami naturalnymi lub działalnością człowieka (Kopiński, 2011, s. 23). Można ją wliczyć do pomocy rozwojowej wtedy, gdy jej oddziaływanie jest długofalowe a nie jedynie krótkotrwałe. Kategoria pomocy niesprecyzowanej oznacza, że przypisane do niej zostały przepływy, których ze względów metodologicznych nie można wpisać do żadnej innej kategorii. Sektorowy podział oficjalnej pomocy rozwojowej przekazywanej przez członków DAC OECD zaprezentowano na wykresie 3.

Wykres 3. Sektorowa pomoc DAC OECD w latach 2000-2015 (w mln USD).

Źródło: opracowanie własne na podstawie OECD. (2019). ODA by sector (indicator). Pobrane 21 października 2019 z https://data.oecd.org/oda/oda-by-sector.htm

Na przestrzeni lat niezmiennie najważniejszą kategorią w ramach pomocy rozwojowej jest infrastruktura społeczna. Związane jest to ze światową agendą polityki rozwojowej i realizacją MCR, które odwoływały się w największym stopniu do aspektów zaliczanych do

63 tej kategorii. Jej wysokość na przestrzeni lat podwoiła się. Widać również wzrost wielkości pomocy w ramach infrastruktury ekonomicznej. Epizodycznie dużym wolumenem charakteryzuje się umorzenie długów, jednak na koniec okresu jego znacznie jest marginalne. Wynika to z umorzenia zadłużenia krajów takich jak Demokratyczna Republika Konga, Irak, Kamerun, Nigeria i Pakistan, które kiedyś otrzymały pożyczki w ramach Innych Oficjalnych Przepływów (ang.other financial flows). Nie są one zaliczane do kategorii oficjalnej pomocy rozwojowej ze względu na niespełnianie definicji OECD takich jak np. militarne przeznaczenie lub zbyt niski poziom elementu darowizny (Stiglitz, 2006, s.23-24). Umorzenie owego zadłużenia DAC OECD zalicza jednak do pomocy rozwojowej, gdyż redukuje całość obciążenia finansowego danego kraju. Pozostałe kategorie pomocy są na zbliżonym poziomie w latach 2000-2015 i nie wyróżniają się niczym szczególnym.

W skład Komitetu Pomocy Rozwojowej wchodzi szereg państw, które wykazują zróżnicowaną gotowość do przekazywania środków na pomoc rozwojową. Zaprezentowane podejście będzie dwuetapowe: po pierwsze pokazane zostaną kwoty wyrażone w mln USD przeznaczane na pomoc rozwojową (tabela 2) a po drugie jaki to jest odsetek PNB. (tabela 3) Warto zauważyć, że niektóre kraje przystąpiły do świadczenia pomocy rozwojowej dopiero, wtedy kiedy wymusiły to na nich zobowiązania zewnętrzne jak np. członkostwo w Unii Europejskiej²⁹.

Tabela 2. Wielkość pomocy rozwojowej przekazywana przez poszczególnych członków DAC OECD w latach 2000-2015 (w mln USD)30.

członkowie DAC OECD 2000

suma 2001-2004 2005 suma 2006-2009 2010 suma 2011-2014 2015 suma 2000-2015 USA 13 763,40 79591,4 34 494,10 116 661,20 33 309,00 134 784,80 31 919,80 444 523,70 Niemcy 7 663,50 31677,4 10 778,90 46 241,10 12 352,80 52 670,30 18 764,70 180 148,70 Wielka Brytania 5 332,30 25031,7 9 585,20 38 245,50 12 207,00 55 874,00 16 281,80 162 557,50 Francja 6 316,60 32007,9 10 415,90 39 557,60 11 605,80 41 008,90 9 264,60 150 177,30 Japonia 11 699,10 36097,3 12 372,80 35 625,40 8 746,10 35 432,50 9 929,80 149 903,00 Holandia 5 005,30 18963,8 5 308,40 22 468,20 5 720,60 20 052,00 5 913,60 83 431,90 Szwecja 2 582,10 11388,1 3 667,30 17 117,20 4 259,60 19 321,90 7 266,80 65 603,00 Hiszpania 2 008,30 10467,8 3 086,40 19 110,40 5 180,70 8 845,10 14 421,20 63 119,90 Kanada 2 767,00 11912,5 4 296,00 16 156,50 4 574,50 16 827,70 4 334,10 60 868,30 Włochy 2 275,20 11897,5 5 439,60 14 538,00 2 745,90 12 735,30 4 128,70 53 760,20 Norwegia 2 239,40 10710,4 3 064,50 13 145,80 3 619,30 14 689,90 4 283,30 51 752,60

29 Kraje takie jak Węgry i Słowenia stały się donatorami dopiero w obliczu wstąpienia do Unii Europejskiej

64 Australia 2 111,00 8449,1 2 291,40 12 145,40 3 514,70 15 982,50 3 731,20 48 225,30 Dania 2 776,30 9824,5 2 331,50 9 843,00 2 634,00 10 220,50 2 669,60 40 299,40 Szwajcaria 1 651,90 7213,8 2 356,10 8 956,60 2 383,90 11 683,60 3 413,20 37 659,10 Belgia 1 335,80 7035,9 2 151,90 8 456,90 2 828,90 8 856,50 2 002,90 32 668,80 Austria 724,2 3293,1 1 763,50 6 012,70 1 164,10 4 224,40 1 381,00 18 563,00 Finlandia 598,6 2801,9 1 016,90 4 143,40 1 290,40 5 224,70 1 326,90 16 402,80 Korea Południowa 304,8 1876,9 852,3 3 170,40 1 334,00 6 816,10 1 998,70 16 353,20 Irlandia 363,8 2109,9 683,7 3 811,60 828,8 3 095,60 727,2 11 620,60 Portugalia 464,6 2505,7 405,9 1 824,60 595,8 1 999,40 323,4 8 119,40 Nowa Zelandia 263,3 1122,4 363,2 1 581,90 385,4 1 747,30 473,8 5 937,30 Grecja 349,4 1470,2 386,9 1 859,00 416 1 013,70 243,4 5 738,60 Luksemburg 231,2 1120,2 318 1 516,10 395,1 1 494,00 380,2 5 454,80 Polska 48,3 261,2 222,4 1 249,40 330,7 1 534,70 449,8 4 096,50 Czechy 35,7 407,9 163,3 751,10 203,6 789,40 215 2 566,00 Węgry - 104,8 106,8 447,80 103,7 475,40 165,5 1 404,00 Słowacja 14 97,2 73 272,30 65,2 286,50 87 895,20 Słowenia - 0 38,5 218,30 53,6 217,00 65,8 593,20 Islandia 14,1 89,8 29,3 203,70 40,2 156,80 50,4 584,30

Źródło: opracowanie własne na podstawie OECD. (2019). Net ODA (indicator). Pobrane 21 października 2019 z https://data.oecd.org/oda/net-oda.htm

Wśród największych donatorów DAC OECD wskazać należy przede wszystkim Stany Zjednoczone, Niemcy, Wielką Brytanię, Francję, Japonię i Holandię. Najmniej przekazują państwa takie jak Islandia, Słowenia, Słowacja, Węgry, Czechy i Polska. By móc jednak precyzyjniej stwierdzić, w jakim stopniu państwa angażują się w światowy system pomocy rozwojowej należy przyjrzeć się odsetkowi ODA/PNB przedstawionemu w tabeli 4.

Tabela 3. Wielkość pomocy rozwojowej przekazywana przez poszczególnych członków DAC OECD w latach 2000-2015 (ODA/PNB).

członkowie DAC OECD ²⁰⁰⁰ średnia 2001-2004 2005 średnia 2006-2009 2010 średnia 2011-2014 2015 średnia 2000-2015 Szwecja 0,801 0,794 0,942 1,015 0,970 1,025 1,405 0,993 Norwegia 0,764 0,870 0,940 0,946 1,051 0,992 1,046 0,944 Dania 1,061 0,920 0,812 0,873 0,909 0,848 0,847 0,896 Holandia 0,837 0,790 0,819 0,810 0,815 0,692 0,749 0,787 Luksemburg 0,696 0,801 0,793 0,956 0,047 1,011 0,952 0,751 Wielka Brytania 0,317 0,333 0,473 0,452 0,573 0,633 0,705 0,498 Belgia 0,358 0,531 0,526 0,489 0,640 0,482 0,416 0,492

65 Finlandia 0,311 0,348 0,461 0,443 0,550 0,549 0,550 0,459 Irlandia 0,295 0,379 0,420 0,557 0,523 0,455 0,318 0,421 Szwajcaria 0,324 0,349 0,422 0,403 0,393 0,473 0,514 0,411 Francja 0,305 0,375 0,474 0,426 0,495 0,422 0,368 0,409 Austria 0,234 0,258 0,522 0,424 0,322 0,276 0,654 0,384 Niemcy 0,270 0,275 0,360 0,366 0,387 0,390 0,523 0,367 Kanada 0,255 0,251 0,337 0,303 0,336 0,288 0,280 0,293 Australia 0,267 0,250 0,248 0,307 0,323 0,338 0,291 0,289 Hiszpania 0,216 0,260 0,272 0,397 0,428 0,188 0,117 0,268 Nowa Zelandia 0,252 0,234 0,271 0,279 0,255 0,271 0,265 0,261 Portugalia 0,261 0,343 0,211 0,234 0,294 0,252 0,158 0,250 Japonia 0,281 0,213 0,281 0,198 0,196 0,195 0,202 0,224 Islandia 0,104 0,157 0,175 0,306 0,259 0,213 0,240 0,208 Włochy 0,128 0,166 0,290 0,191 0,148 0,172 0,221 0,188 USA 0,100 0,145 0,226 0,181 0,203 0,190 0,168 0,173 Grecja 0,202 0,186 0,172 0,184 0,171 0,121 0,122 0,165 Czechy 0,033 0,083 0,114 0,119 0,127 0,118 0,118 0,102 Korea Południowa 0,042 0,057 0,095 0,077 0,116 0,131 0,138 0,094 Słowenia 0,000 0,000 0,106 0,129 0,127 0,129 0,149 0,091 Węgry 0,000 0,025 0,107 0,094 0,092 0,105 0,134 0,080 Słowacja 0,031 0,046 0,085 0,096 0,085 0,090 0,101 0,076 Polska 0,018 0,025 0,067 0,089 0,084 0,089 0,096 0,067

Źródło: opracowanie własne na podstawie OECD. (2019). Net ODA (indicator). Pobrane 21 października 2019 z https://data.oecd.org/oda/net-oda.htm

Zróżnicowanie pomiędzy krajami członkami DAC OECD widoczne jest również pod względem odsetka produktu narodowego brutto przeznaczanego na pomoc rozwojową. W badanych latach średnio najwyższym odsetkiem charakteryzowały się Szwecja, Norwegia, Dania, Luksemburg i Holandia. Najmniej własnego dochodu na rozwój innych przeznaczały zaś Polska, Słowacja, Węgry, Słowenia. Widać wyraźnie, że państwa wysoko rozwinięte zarówno pod względem kwot jak i odsetka produktu narodowego brutto przekazują dużo pomocy rozwojowej. W obu przypadkach najmniej pomocy udzielają państwa postkomunistyczne jak Słowacja, Słowenia, Węgry i Polska.

Koncepcję społecznej odpowiedzialności biznesu w szerokim zakresie można aplikować też w stosunku do państw świadczących pomoc – mówi się wtedy o społecznej odpowiedzialności państwa. Można ją połączyć z reputacją na arenie międzynarodowej.

66 Postanowiono sprawdzić, czy istnieje związek pomiędzy wielkością pomocy rozwojowej donatorów zrzeszonych w ramach DAC OECD a ich reputacją31. W badaniu wykorzystano pozycję danego kraju w rankingu Country RepTrak publikowanego przez Reputation Institute. Chociaż analiza obejmuje lata 2000-2015 pozycja państw na arenie międzynarodowej ze względu na reputację badana jest od 2009 r. zatem w tabeli 5 zaprezentowano pozycję krajów członków Komitetu Pomocy Rozwojowej w latach 2009-2015.

Tabela 4. Pozycja w rankingu Country RepTrak państw DAC OECD w latach 2009-2015.

członkowie DAC OECD 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Australia 2 2 1 2 4 5 5 Austria 9 8 9 9 10 11 12 Belgia 15 10 13 13 13 12 10 Czechy b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. 23 24 Dania 7 7 7 8 6 7 8 Finlandia 6 6 8 7 8 4 6 Francja 18 18 18 17 17 17 19 Grecja 14 17 21 38 32 31 28 Hiszpania 10 12 16 16 18 18 17 Holandia 8 9 10 10 9 9 9 Irlandia 11 14 17 15 12 13 11 Islandia b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. Japonia 17 13 12 12 14 14 16 Kanada 2 2 1 1 1 2 1 Korea Południowa 31 31 34 31 34 41 36 Luksemburg b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. Niemcy 16 11 11 11 11 10 15 Norwegia 5 5 6 5 5 6 2 Nowa Zelandia b.d. b.d. 5 6 7 8 7 Polska 25 23 26 26 25 24 23 Portugalia 19 19 19 19 19 19 18 Słowacja b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. Słowenia b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. Szwajcaria 1 4 4 4 3 1 4 Szwecja 4 1 2 3 2 3 3

31 Inspiracją do przeprowadzenia badania był artykuł Leszczyński, M (2017). Rola społecznej odpowiedzialności w kształtowaniu reputacji na przykładzie pomocy rozwojowej państw Unii Europejskiej. Refleksje nr 15, wiosna-lato 2017, 81-97

67 Unia Europejska b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. USA 26 22 23 23 22 22 22 Węgry b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. b.d. Wielka Brytania 13 15 15 14 15 15 13 Włochy 12 16 14 18 16 16 14

Źródło: opracowanie własne na podstawie raportów Country RepTrak 2012, Country RepTrak 2013, Country RepTrak 2014, Country RepTrak 2015

Jak tabeli kraje donatorzy charakteryzują się zróżnicowanym poziomem reputacji. W dalszej części badania zostanie zastosowany współczynnik korelacji. W celu uzyskania stosownych danych uśredniono reputację krajów DAC OECD na przestrzeni lat uzyskując dzięki temu stosowny szereg (tabela 5). Z badania wyłączone zostają Unia Europejska, Islandia, Luksemburg, Słowacja, Słowenia i Węgry ze względu na braki danych. W przypadku Czech i Nowej Zelandii, gdzie występują cząstkowe braki danych średnia reputacja zostanie wyliczona w oparciu o dostępny zakres. W przypadku pomocy rozwojowej donatorów postanowiono wykorzystać dwojakie podejście: po pierwsze wykorzystać sumę ze wszystkich lat analizy a po drugie w okresie pokrywającym się z danymi z RepTrak.

Tabela 5. Średnia pozycja w rankingu CountryRepTrak oraz suma pomocy rozwojowej w poszczególnych latach (w mln USD).

członkowie DAC OECD średnia wartość RepTrak

suma w latach 2000-2015 suma w latach 2009-2015 Australia 3,16 48 225,30 26 367,80 Austria 9,86 18 563,00 7 825,10 Belgia 12,75 32 668,80 16 069,80 Czechy 8,50 2 566,00 1 396,40 Dania 7,25 40 299,40 18 054,60 Finlandia 6,38 16 402,80 9 034,10 Francja 17,38 150 177,30 72 764,60 Grecja 27,63 5 738,60 2 149,50 Hiszpania 15,50 63 119,90 33 908,90 Holandia 9,25 83 431,90 37 237,00 Irlandia 12,75 11 620,60 5 508,80 Japonia 14,00 149 903,00 61 926,10

68 Kanada 1,50 60 868,30 29 734,80 Korea Południowa 35,38 16 353,20 11 203,60 Niemcy 12,88 180 148,70 94 799,80 Norwegia 4,88 51 752,60 26 311,10 Nowa Zelandia 5,00 5 937,30 3 019,50 Polska 24,88 4 096,50 2 659,30 Portugalia 18,88 8 119,40 3 369,20 Szwajcaria 3,00 37 659,10 19 977,10 Szwecja 2,38 65 603,00 35 424,40 USA 23,50 444 523,70 232 773,30 Wielka Brytania 14,16 162 557,50 94 955,00 Włochy 14,75 53 760,20 22 493,30

Źrodło: opracowanie własne na podstawie raportów Country RepTrak 2012, Country RepTrak 2013, Country RepTrak 2014, Country RepTrak 2015 oraz OECD. (2019). Net ODA

(indicator). Pobrane 21 października 2019 z https://data.oecd.org/oda/net-oda.htm

W badaniu wykorzystano metodę korelacji pomiędzy zmiennymi w postaci średniej reputacji państwa a wysokością pomocą rozwojową. Wyrazem liczbowym korelacji jest współczynnik korelacji (r), który zawiera się w przedziale od -1 do 1. Jeśli korelacja jest dodatnia (od 0 do 1) to znaczy, że wzrostowi jednej cechy towarzyszy wzrost drugiej cechy natomiast jest korelacja jest ujemna (od -1 do 0) to jest wprost na odwrót. Zakłada się, że to pomoc oddziałuje na reputację.

Tabela 6. Korelacja pomiędzy wielkością pomocy rozwojowej a reputacją państwa32.

opis R

poziom korelacji pomiędzy wielkością pomocy rozwojowej w latach 2000-2015 a średnią pozycją w rankingu Country RepTrak

w latach 2009-2015

0.1806

poziom korelacji pomiędzy wielkością pomocy rozwojowej w latach 2009-2015 a średnią pozycją w rankingu Country RepTrak

w latach 2009-2015

0.1861

Źródło: opracowanie własne

69 W obu przypadkach współczynnik korelacji znajduje się poniżej 0,2 co oznacza, że korelacja jest bardzo słaba i w zasadzie nie ma związku pomiędzy wysokością pomocy rozwojowej a reputacją danego państwa. Następnie zbadano analogiczną korelację, przy czym pomoc rozwojową wyrażono jako odsetek PNB przeznaczanego na pomoc krajom rozwijającym się. Ponownie posłużono się podejściem dwutorowym wykorzystując raz średnią za lata 2000-2015 a drugi raz średnią za lata 2009-2015.

Tabela 7. Średnia pozycja w rankingu CountryRepTrak oraz średnia wartość pomocy rozwojowej w poszczególnych latach (jako % PNB).

członkowie DAC

OECD średnia wartość RepTrak

średni odsetek ODA/PNB w latach 2000-2015

średni odsetek ODA/PNB w latach 2009-2015 Australia 3,16 0,2941 0,3223 Austria 9,86 0,3291 0,2976 Belgia 12,75 0,4770 0,5047 Czechy 8,50 0,1042 0,1193 Dania 7,25 0,8751 0,8610 Finlandia 6,38 0,4518 0,5482 Francja 17,38 0,4083 0,4316 Grecja 27,63 0,1643 0,1377 Hiszpania 15,50 0,2757 0,2507 Holandia 9,25 0,7742 0,7358 Irlandia 12,75 0,4449 0,4577 Japonia 14,00 0,2112 0,1941 Kanada 1,50 0,2858 0,2959 Korea Południowa 35,38 0,0906 0,1251 Niemcy 12,88 0,3537 0,4034 Norwegia 4,88 0,9395 1,0177 Nowa Zelandia 5,00 0,2607 0,2667 Polska 24,88 0,0706 0,0892 Portugalia 18,88 0,2647 0,2417 Szwajcaria 3,00 0,4093 0,4627 Szwecja 2,38 0,9658 1,0852 USA 23,50 0,1709 0,1907 Wielka Brytania 14,16 0,4836 0,6166 Włochy 14,75 0,1814 0,1738

70 Źrodło: opracowanie własne na podstawie raportów Country RepTrak 2012, Country RepTrak 2013, Country RepTrak 2014, Country RepTrak 2015 oraz OECD. (2019). Net ODA

(indicator). Pobrane 21 października 2019 z https://data.oecd.org/oda/net-oda.htm

Tabela 8. Korelacja pomiędzy wielkością pomocy rozwojowej (jako % PNB) a reputacją państwa33.

opis R

poziom korelacji pomiędzy średnią wielkością pomocy rozwojowej jako %PNB

w latach 2000-2015 a średnią pozycją w rankingu Country RepTrak w latach

2009-2015

-0.5458

poziom korelacji pomiędzy średnią wielkością pomocy rozwojowej jako %PNB

w latach 2090-2015 a średnią pozycją w rankingu Country RepTrak w latach

2009-2015

-0.5473

Źródło: opracowanie własne

W tym przypadku widać umiarkowaną ujemną korelację co potwierdza istnienie zależności. Wraz ze wzrostem średniego odsetka PNB przeznaczanego przez państwo donatora na pomoc rozwojową słabnie jego średnia pozycja w rankingu Country RepTrak. Interpretacja otrzymanego wyniku jest analogiczna w obu przypadkach. Może się tak dziać m.in. ze względu na fakt ograniczonych możliwości gospodarki danego kraju. Im więcej dochodu przeznaczane jest na pomoc dla innych tym mniej pozostaje na potrzeby własnej gospodarki. Decydentom gospodarczym znacznie trudniej jest prowadzić ekspansywną politykę fiskalną, gdyż podnoszenie poziomu podatków czy obniżanie wielkość wydatków rządowych34 spotyka się z oporami społecznymi. Znacznie łatwiej jest ograniczać wydatki związane z szeroko rozumianym marketingiem gospodarczym i politycznym kraju co bezpośrednio może przyczyniać się do osiągania słabszej pozycji w rankingu reputacji.

33 Badanie przeprowadzono przy pomoc funkcji "wsp.korelacji" w programie Microsoft Excel

71