Die Zukunft, 28. Mai, Bd. 23.

»·-

fslsss-..Essi-HsiiinxsfssiiisillI

« - .. .

»»

j--

..

sIl

sltcsss_J

l.

l

- -

«s-um« iis-Yl

» -

Zukiu

lll

..

S- ilsl^, I^Is

- is ^« «·it""l—·^«

«s

is-· « -. -.- .«.

,».·,...-t « « « ·

.-

»·.-,»stIIllst"-II

«»in-inss-» ..

. . -

«· -

--I-s-sss----II-sis-:siill-

lI«I'"sssl ^{- s —} 7:-.«-. . -«·

qiqills«Itlis··."s’"«·li«

Ils-qlll-I« ,-.--

:,-.» « ««-:«..·I!!«I.:...sI..I«..!!s--Iitls-..

si(

Iris II.s

—

Berlin, ^den 28. Mai 1898.

f- f- sss If

Eine Jnfamie.

Vor« drei Monaten warichzu meinemBedauern durcheineProvokationge- zwungen,michhiermit derThätigkeitdesHerrn ProfessorsHansDelbrück, desHerausgebersderPreußischenIahrbücher,zzubeschäftigenLangehieltichmich bei derunerfreulichenArbeitnicht auf, sondernsagtenur—«daHerr^Delbrückmich inschwergreifbaren,aberziemlichschnödenSätzeneinerVerletzungdesredaktio- nellenAnstandesbeschuldigthattte^——,eineUnterhaltung^überdiesesThemascheine mirzwecklos,weilunsere Auffassungenredaktioneller Anstandspflichtenver- schiedenseien, undbezeichnetedreiPunkte,in denendasVerfahren^desHerrn Delbrück mirnichtanständigschien, während^esinseinen Augen offenbar alsanständiggalt.^WennmeineAngaben falschwaren, konnte derProfessor Und Redakteursiein der»Zukunft«,inseinerMonatsschriftoder in einer der fcinem EinflußzugänglichenZeitungenzurückweisen,mit derrücksichtlosenSchärfe, dieerfür nöthighielt.Daswarsein gutes, unbestreitbaresRecht.^Ermachte keinenGebrauch^{davon. Er}hielt für anständig,wederaufdievonmiran-

geführtenThatsachen noch aufdieungefährum dieselbeZeitgegenihnver-

öffentlichtenErklärungenderHerren LamprechtundvonTiedemann-Seehei1n einzugehen;auchderseineschwereBeschuldigungLamprechtsbündigwiderlegende Aufsatzdesangeblich^vondemleipzigerHistorikerbestohlenenHerrn Georg^Winter schienihm nichtderErwähnungwerth.AlledieseDinge verschwiegerdenLesern

seiner Zeitschrift·Dagegenveröffentlichteerin denPreußischenJahrbücherneine Erklärung,die in den letztenMärztagenbekannt und in der»Zukunft«vomzweiten April wörtlichabgedrucktwurde;^darinwarf^ermir eineschmutzigeLeitungderRe- dAktionund einenauffälligenMangelanSelbstachtungvorundsagtedann:»Was

25

362 DieZukunft.

denCharakterdesHerrn Harden betrifft, so istdieöffentlicheMeinung^überihn wohl allmählich^klargeworden;ich^{will aber}auch nichtverhehlen,daßichfür s^eine Jnfamie, ichmeine damit eineehrenrührigeHandlungweise,einenurkundlichenBe- weis inHändenhabe.^«DieseErklärung^— oderauchnur derletzte,michtreffende Satz^— wurde in denmeistendeutschenundineinigenausländischenZeitungen^ab- gedruckt;auch^meineErwiderungihrenLesernmitzutheilen,schien^denRedakteuren nichtnöthig.^DieWahl^desrechtenWeges^warfür michnichtganzleicht.An ein Duell, dasdochhöchstensdieletzteZufluchtdervondenschwerstensittlichenKon- fliktenBedrängtenseindarf,warimErnst nichteineSekundezu denken,^— schon, weil einDuellnichtsbeweist^undjederHammersteinoderEsterhazy^eineHeraus- forderungzuleistenvermag.Auchgegen dieAnrufungdesStrafrichters regten sichBedenken. BiszurErledigungeinerPrivatklage vergehenbeiunsMonate;

weilsieDas wissenundihnen nichtunbekannt ist, daßman Prozessemühe- losverschleppen^kann,haben öffentlichunlauterer Dinge bezichtigte^undwirk- lichfleckige^Leuteoft geradeⁱⁿletzter Zeit nachdemStrafrichter gebrüllt^und inzwischeneinWeilchen^dietief gekränktenEhrenmännergespielt.MitderEnt- hüllungeinervoneinemanweithinsichtbarerStellewirkenden Mannebegangenen

»Jnfamie«durfte, so schien^mir,nicht^Monate lang gewartet^{werden. Und}sollte ich,^derso häufigempfindlicheMinister getadelt hatte,^weilsie Publizistendem BeleidigungenrächendenStaatsanwalt zurBestrafung auslieferten,nun in der undankbaren Rolle desJnjurienklägersauftreten? Zur Austragungeines Handels,^wieerzwischenHerrn^Delbrückundmir schwebte,schien^mir— undscheint^mirnoch heute^{— ein}Gerichtsfaal nichtdasgeeigneteForum;

unddaunserProzeßrechtnicht mehrdieprovocatio adagendum kennt, die denGegner ohne eigentlichesStrafverfahrengezwungenhätte,mitden Beweis^enfür s^einedunkleAnschuldigungherauszurücken,^damanfernerzur Vor- legung^einesurkundlichenBeweises^keineGerichtsverhandlungbraucht, versuchte ich zunächst,denHerrn Professor aufeinemanderen WegezumSprechenzu bringen«Ich forderte ihnamzweitenAprilhier auf, erstensdieThatfachenöffent- lichanzuführen,^diebeweisen,daß^{inderRedaktionder}»Zukunft«seit ihrem^Be- stehen jemals auch^nur diegeringsteUnsauberkeit irgend welcherArtvorge- kommenist; zweitensdieThatsachenzuenthüllen,die zu einemungünstigen Urtheilüber meinenCharakter»allmählich^«Anlaßgegebenhaben;drittensohne Säumen denurkundlichen^Beweiszuveröffentlichen,^denerfürmeinevonihm behauptete»Jnfamie«ⁱⁿHändenzuhabenerkläre. Da dieEnthüllungderEhr- losigkeitdesHerausgebers fürdieLeserder»Zukunft«besonders wichtigsein müßte,^erklärteichmichbereit, dasgesammteMaterial desHerrn^Delbrückhier zuveröffentlichen.^{Er wollte}diesenWeg nicht beschreiten,sondern sagtein einem ,,Offenen Brief^anHerrn Maximilian Harden«,^esseimeinePflicht, ihnzu verklagen.Auch dieserBrief,derdiefrühereBeschimpfunginhochfahrendem

EineJnfamie. 363

Tonwiederholte,^wurdeaufWunschdesVerfassers^{in den}meistenZeitungen^ab- gedruckt;^vonmeinerErwiderung,dieamnennten April hier erschien,wurdeaber- mals, mit ganzgeringenAusnahmen,nichtNotizgenommen. Nochimmerriethen ernsteMänner, darunter hervorragendeJuristen, mir, nichtzuklagen,sondern den Herrn Professor so lange öffentlich^einenLügnerund Verleumder zu^nennen, bis^ermitgreifbaren Beschuldigungenherauskäme,derenWahrheit^oderUn- wahrheit sichdannin einemgerichtlichenVerfahren erhärtenlasse. Ich glaubte, diesemRath nicht folgenzudürfen,dennich sahvoraus, daßHerr^Delbrück erklären würde,erseiüber dieAngriffe^einesMenschen erhaben,^der,trotzdem ihmderschwersteSchimpf angethan sei, nicht^vordembürgerlichenGericht denVersuchderReinigungwage, underwerdedeshalbaufmeineAeußerungen unter keinenUmständenreagiren.Jn derMenge,diemichnichtkennt,nurvonZeit zuZeit^eineSchandthat erfährt,^dieichwieder einmalbegangenhabensoll,und ge- neigt ist,ⁱⁿjedem literarischthätigenMenschenmindestens^einenunsicheren^Kan- tonistenzusehen, hättedannvielleichtMancher gesagt:»EtwasmußanderSache sein, sonst hättederHordendenBeschimpferdoch^vor denRichter geschleppt;

wahrscheinlichist seine Wäschesehrschmutzigunderhat Grund,eineallzu helle Beleuchtungzuscheuen.«^DieRücksichtauf^einenungewöhnlichgroßenLeserkreis undaufdieSchaar angesehenerMänner, die meinBemühendurchihre^Mitarbeit freundlichundwirksan unterstützen,zwangmich,Alles zuversuchen,umdasAn- klagematerialdesHerrn^DelbrückansLichtzufördern;erwollte, wieichseit demfechsundzwanzigstenMärz geahnt hatte, verklagtsein:^erwurdeverklagt.^·.

Um eineKleinigkeitkonnteessichnicht handeln.Wenn einunbescholtener, geachteterMann,einOrdentlicherProfessoranderberlinerUniversität,öffentlich zweimal behauptet,erhabeeinenurkundlichen^BeweisfürdieJnfamie^— auf Deutschals^{o :}fürdieEhrlosigkeit,^{dienurmit dem}bürgerlichen^Todeausreichend zusühnenist^— eines AndereninHänden,dannmußJeder annehmen,derBe- schuldigteseieinbestochenerSchust, habegestohlen,unterschlagenoder ein anderes Verbrechenbegangen,dasauch ohne Richterspruch^inderGemeinschaftsittlich empfindenderMenschenfür^immerderEhrenrechte^beraubt. Dennoch verhallte dieErklärungdesHerrnDelbrück,derich,wieer,dieweitesteVerbreitung zuschaffenbemühtwar, ohnedievermuthlicherhoffteWirkung; fast einstimmig wurde,namentlichimKreis seiner akademischenKoll»egen,spdieFormseines Vorgehens,^dieVerknüpfung^desschwerstenSchimpfes^{mitdunklen An-} deutungenunddieWeigerung,denBeweis sofortanzutretcn,sehr hart getadelt undselbstmeine erbittertsten Feinde wurdenderSache nichtrechtfroh,weilsie inähnlichenFällenseit Jahren schonmancheEnttäuschungerlebt,schonmanchen Versuch,michElenden zuzerschmettern,^vereiteltgesehenhattenundnun fürchten Mochten, auch diesmalkönne, wie imFall Schiemann,dieGeschichtemit einerNiederlagedesHerrn Professorsenden. Immerhinmag^esLeutege-

25Si

364 DieZukunft.

geben haben,diedachten: »Man mußabwarten,wasdaraus wird, undeinst- weilendieBerührung^mitdemAngeschuldigten^undseinerZeitschrift^meiden.«

Daß HerrDelbrück diebestimmteAbsichthatte,^die»Zukunft«zuschädigen, ihrdieMitarbeiter unddie Abonnenten zuverscheuchen,wirdvielleichtschwer nachzuweisensein; dasBewußtsein,daßdieäußersteSchädigungmöglich,sogar wahrscheinlichsei,^kannihm nicht gefehlthaben,^daerunmittelbar vordem Be- ginneinesneuen Quartals seinenBannfluchveröffentlichte^undsichfür^dieEr- füllungderihmobliegendenVeweispflichteineFrist setzte,die, wieerwissenmußte, erst nachMonaten ablaufenkonnte. Jch habedieSache nicht allzu tragischge- nommen, auch^denVorschlag,nachwertheimischemMusterdenHerrn Professor auf GrunddesGesetzesüber den unlauteren Wettbewerb zuverfolgen,abgelehnt^und ruhigdenTagerwartet, woesihmbeliebenwürde,seindunklesGeheimnißzu enthüllen.Jetzt istdieserTag erschienen:ineinemvomRechtsanwaltDr.Sello unterzeichnetenSchriftsatz,der mir, alsKlagebeantwortung,vorein paarTagen übersandtwurde,hatHerrDelbrück Allesvorgebracht,^{was er}vorzubringen hat,um meine»Jnfamie«zubeweisen.Jch habe also endlich erreicht,^was ich^vorMonaten vergebenszuerreichen suchte:dieVeröffentlichungdesAn- klagematerials Da.ichvom erstenAugenblickangewünschthabe, dieseVer- ösfentlichungnicht^umeine Stunde verzögertzusehen,^{und da}ichin der ganzen Angelegenheitnichts, auchkeine Finte desGegners, verbergen,verschweigen^oder vertuschen möchte,lasse ich,gegendenüblichenBrauch,denSchriftsatz hier wörtlichfolgen, ohne^dieadvokatorischeVerpackunganzutasten:

Namens desAngeschuldigten,dessenVollmacht^wirinderAnlageüber- reichen,^wirdaufdiePrivatklage ^vom20.April Folgendeserwidert.

DerAngeschuldigte^{tritt den}Beweis derWahrheit fürdieBehauptung an,daß sichderPrivatklägereinerJnfamie,^d.h.^einerehrenriihrigenHandlung- weise,schuldig gemachthabe.

InseinemAufsatzeinNr.23der»Zukunft«vom5.März1898Seite 450fgg., der denAngeschuldigtendazu veranlaßt hat, öffentlichjenenschweren Vorwurfgegenihnzuerheben, führtderPrivatklägerunter Anderein Folgen- desaus: »Ich hatte schon früher Herrn Delbrück, obgleich ich ihn^alsPolitiker damals bereits für^einekläglichkomischeFigur hielt,zur Mitarbeit aufgefordert, weilich^meinenpersönlichenGeschmacknichtzurNorm Dessen mache,^was ich einemgroßen Leserkreisezubietenoderzuversagen habe,undweilman, wie mirscheint,^bekannten PersönlichkeitennichtdieGelegenheit nehmen darf,sich aucheinmal imhellsten Lichtzublamiren·« DerPrivatkläger hat^denAnge- schuldigten^inderThat zweimalzurMitarbeit ^ander»Zukunft« aufgefordert;

dasersteMalindem inAbschrift anliegenden Briefevom 7.September1892, worin erdenAngeschuldigten seiner Verehrungversichert,ihn^um seinen Bei- standzuni gutenWerkebittetundvondergroßen Freudespricht,^dieesihm gewährenwürde,^einenMann anseiner Tafelzusehen,denerfürdenbeinahe einzigen Publizisten großenStils inDeutschland halte^unddessen Ansehen zur

EineJnfamie. 365

Klärungverworrener Meinungen sovielbeitragen könne-HDerAngeschuldigte hat dieses Schreiben nichtbeantwortet. Dies hatdenPrivatklägerabernicht abgehalten, seine Bitte indeminAbschrift anliegendenSchreiben^vom2.März 1895M)zuwiederholen,dasmitderVersicherung »ausgezeichneterHochachtung«

demManne gegenüberschließt,^dener— nach seiner Versicherung^— füreine kläglichkomische Figurgehalten haben^will. Die Urschriftenbeider Briefe, derenEchtheit^derPrivatklägernichtbestreitenwird,sollen^inderHauptver- handlung vorgelegtwerden.

Daesoffenbar unmöglichist, daß^eineunddieselbe Personeinekläg-

IF)DerBrieflautetnach^derbeigelegtenAbschrift:

Berlin W.9,den7.September1892.

27Köthenerstraße HochgeehrterHerr,

ineiner hastigen Zeit,dieFragederWeltausstellungbewies eswieder, genügt^einmonatlicherscheinendes^{Blatt nichtimmer dem}Anspruch^einesum die Aufhellung^derWahrheit bemühtenPublizisten. Einunabhängiges,nicht im Dienst einer Partei oderGenossenschaftstehendes Wochenblattkann auch Jhnendannvielleichtwillkommen sein;undich brauche Ihnen, hochber- ehrter Herr, eigentlich nicht^zusagen,^wiegroß^meine Freude wäre,wenn ich anmeiner TafeleinenMann sähe,denich für^denbeinahe einzigenPublizisten großenStils inDeutschlandhalteunddessenAnsehenzurKlärungverworrener Meinungensovielbeitragenkönnte. Jhren Beistandzugutem Werkeerbitte ich,das^nur gelingen kann,wenn dieBesten zusammenstehen. Gernhätteich meineWünschepersönlichvorgebracht, doch fürchteichzustören-

JnVerehrung ergebenst

gez.Harden.

M)DerBrieflautet:

Berlin W.9,^{den 2.}März1895.

27Köthenerstraße.

HochgeehrterHerr,

zumeinerFreude sehe ich Jhren^{Namen unter einer}Petitiongegendas bekannte Gesetzmitdemunaussprechlichen^{Namen und}Inhalt. Aberistwirk- lich§13011dereigentlicheSitzdesUebers? Mir scheint §111ederheblich schlimmerund,weilervonderKommissionangenommen ist, auch ernsterBe- kämpfungwerther. In Dem,was daverbotenwird, stecktdochrechteigentlich

Her^{Lebensnerv der}tragischen^undsatirischenDichtung.DerZweck dieser Zeilen Ist- Ihnenzusagen, daßichmich sehr freuen würde,wennSiefür solcheFälle, WodieJahrbücherzuspät für Das,wasSieaussprechen möchten,erscheinen,sich der »Zukunft«bedienen wollten.’«·)(EntschuldigenSiediesen mißlungenenSatz;

dieInfluenza,merkeich,wirktunheilvoll aufdenStil.) Jn«ausgezeichneterHochachtung

ergebenst gez.Harden.

se)Beiträge fürdienächsteNummer mußich^immer allerspätestens Montaghaben.

366 DieZukunft.

lichkomischeFiguralsPolitiker abgebenundgleichzeitigeinpolitischerPubli- zist großenStils seinkann, dessen Ansehen^zurKlärungverworrener Meinun- genvielbeitragen kann, so hatderPrivatklägerentweder inseinemSchreiben vom7.September1892 oderindemAufsatzevom März1898 bewußtdie Unwahrheit gesprochen. Hater,wieman nach diesem Aufsatze annehmen muß, einenMann,vondessen LeistungenundFähigkeitenalsPolitiker^erschon^da- mals die denkbarungünstigsteMeinung hatte,durch^denKöderbewußt wahr- heitwidrigerSchmeichelei^{zur Mitarbeit} für seineWochenschrift^zuverlocken gesucht^und hat^erdurch^dieMitarbeiterschaft^desAngeklagten seinem^Unter- nehmenunzweifelhaft dochnicht schaden,sondern nützen wollen, so trifft ihnder Vorwurf, daßeraus eigennützigenBeweggründen^undmitvollerUeberlegung dieUnwahrheitgesagt^unddaßer,^um seinInteressezufördern, selbst^das Mittel derHeucheleinicht verschmähthat. In nochungiinstigeremLicht^er- scheintseineHandlungweise,wenn man ihm glauben muß, daßer durch-jene AufforderungdemAngeschuldigtenbewußtermaßen habe Gelegenheit geben wollen, »sichimhellstenLichtzublamiren«. Erhat also nach diesem Zuge- ständnißdemAngeschuldigten geradezueineFalle stellen wollen,alserihnein- lud, fürdie»Zukunft«^undfür^dasInteresseihres Herausgeberszuarbeiten, undwenn ervon diesem Versuche nach^dererstenstillschweigendenAblehnung nichtabließ, sondern ihn aufdas Dringendsteund inbesondersschmeichel- haftenAusdrückenwiederholte, währenderdochdenschadenfrohenHintergedanken hegte, daß^erseinenLesern^dasSchauspiel^bietenwerde,^wiesicheinkläglich komischerPolitikerimhellsten Lichtblamire,sokannderAngeschuldigtealler- dingsnichtumhin,indiesem Verhalten^eineplanmäßige Treulosigkeitzuer- blicken,^dieernichtanders bezeichnenkann,^alswieeresgethan hat.

Ingleich ungünstigemLichtehatsich^dasVerhalten^desPrioatklägers auch in einem früheren ähnlichenFalle gezeigt.Nachdem ProfessorQuidde in München^imFrühjahr¹⁸⁹⁴seineSchrift »Caligula«veröffentlichthatte; die, wiebekannt,außergewöhnlichesAufsehenerregte,hatihn^derPrioatkläger gleich- falls zweimalbrieflich gebeten,ander»Zukunft«mitzuarbeiten,unddabeibeson- dersdarauf hingewiesen, daßder»Caligula«ⁱⁿder»Zukunft«eine,,außerordent- lich^weiteWirkung« gehabt habenwürde. Dies wird ProfessorQuidde in München,Leopoldstraße34, bezeugen. Alsdiese Aufforderung erfolglos blieb unddann einallgemeinerSturm derEntriistunggegen diequiddischeSchrift losbrach, erschien auchderPrivatkläger auf^demPlane, um ineinem Artikel inNr.88der»Zukunft«Von1894 dieselbeSchrift,^dererinseinem Privat- briefeandenVerfasserdie,,außerordentlichweiteWirkung«einer Veröffent- lichungⁱⁿder»Zukunft«gewünschthatte,vorseinen Lesern öffentlichalseine ,,flüchtigeKompilation«,^{als ein},,unkritisches, werthloses^undlangweiliges«

Machwerkzubrandmarken ^unddenVerfasser,dessenMitarbeiterschaft^erkurz zuvorsodringenderbeten hatte,mitdenhöhnendenWorten zuvernnglimpfen, daßeindeutscherProfessornichtverpflichtet sei,Talent zubesitzen.Wennsich«

derPrivatkläger,alsihmdieserWiderspruchöffentlichvorgehalten wurde,damit entschuldigt hat, daßerden»Caligula« erst gelesen habe,nachdem^erdenVer- fasser aufdasUrtheilAndererhinschonzurMitarbeiterschaftaufgefordertgehabt habe, so isteskaumglaublich,daß^ersichⁱⁿseinemUebereifer,^einenneuen

EineJufamie. 367

Mitarbeiter zugewinnen, nicht^einmal dieZeit gegöunt haben sollte,^eineallge- mein verbreitete DruckschriftvomUmfange wenigerSeiten durchzulesen; wenig- stensindemZwischenraum zwischen seinenbeiden Aufforderungschreiben hätte erhinlänglicheMusse hierzu gehabt-

Manwirddeshalb namentlich^mitRücksichtdarauf, daßsich^einsoüber- aus geschickterJournalistwiederPrivatkläger schwerlich^dieBlöße geben wird, nur aufdieEmpfehlungAndererhin ^einem bisherUnbekannten dieBlätter seinerZeitschriftzuöffnen,^kaumniuhin können,ⁱⁿdemFalleQuiddeein über- raschendesSeitenstückzumFalle Delbrückzuerblicken.

Aberauch nacheineranderen Richtung hin hältderAngeschuldigteden VorwurfeinerehrenrührigenHandlungweisegegendenPrivatkläger für begründet.

Esist bekannt, daß^die»Zukunft« unablässig^eine schrankenlose Begeisterung nichtblos fürdiePerson, sondern auch für^diestaatsmännischenLeistungendes Reichskanzlers Fürsten Bismarck zurSchau trägtunddaß sieeinen großen Theil ihrer unlengbaren äußeren Erfolgediesem enthusiastischenBismarckkultus zudanken hat.DaßaberdieseBegeisterung nicht ehrlich gemeint sein^undnicht aus wahrhafter Ueberzeugung quellen kann,wirdalleinschonaus derThatsache gefolgert^werden müssen, daß^derPrivatkläger^denbekannten SchriftstellerDr.

FranzMehring^— freilich erfolglos^— aufgefordert hat, sich^mitihmzurgemein- schaftlichenHerausgabeder»Zukunft«zuverbinden,obwohl auch ihmdieoffen- kundige Thatsache bekanntsein mußte, daßDr.FranzMehring^{einerklärter} Anhänger der Sozialdemokratie^undeinschroffer Gegner^desFürsten Bismarck ist,derMancherlei^ausdenprivaten VerhältnissendesFürsten,ausderBewirth- schaftung seinerGüteru.s.w.inbitterer undschonungloserWeiseandieOeffentlich- keitgetragenhat.^{Alles DieswirdDr.}Franz Mehr-ing bezeugen.Esist nicht glaubtich, daß sicheinwahrhaft überzeugter Verehrer^desFürsten Vismarck mit einem seiner erbittertstenGegner aus dem LagerderSozialdemokratie zu demgemeinsamenLebenswerke derHerausgabe^einerMochenschriftsolltever- bindenkönnen.

Zudergleichen Schlußfolgerungwirdman durch folgende Thatsachen gedrängt.^AmzehntenAugust1890 veröffentlichte^dieVolkszeitung,derengrund- sätzlicheGegnerschaftgegendiePolitikund diePerson^des Fürsten Reichs- kanzlersbekannt ist,unter derUeberschrift »EinKleiner vonden Seinen«einen Leitartikel,dermitdenWorten beginnt:»DenBismarck sindwirlos,abernoch längst nicht^dieBismärckerei·« Amzwanzigsten August erschienindemFeuilleton derselbenZeitungeinAufsatz,^dersich auf^das Engste^an diesengegen den FürstenBismarck undseinSystem gerichteten Leitartikel anschließt,diegleiche Ueberschrift^wiedieser trägtundderenVerfasser sich so vollständig^mitdem Standpunkt^derVolkszeitung identifizirte, daß^ervonihrer Reduktion ausdrücklich als von,,unsererRedaktion« sprach. Jn diesem Feuilleton-Artikel^{wird der} SchriftstellerPaulLindau aufdasSchärfsteangegriffenundihmu.A.wörtlich vorgeworfen, daßer»die Stellung^einesLeibjournalistenundNachrichten-Unter- händlersderFamilie Bismarck geschickt^mitseinerkritischenThätigkeitin einem freisinnigenBlatte zuverbinden verstanden habe-« HerrDr.FranzMehring wirdbezeugen, daß dieserArtikel wörtlich^{aus der}FederdesPrivatklägers stammt. Verdient esalsonach^demeigenenUrtheildesPrivatklägers schon

368 DieZukunft.

Hohn^{undTadel,wenn ein}Schriftsteller persönlicheBeziehungenzumFürsten Bismarck unterhältundgleichzeitig Theater-Krücken füreinfreisinniges Blatt schreibt, sowirddasUrtheilüber einenJournaliften kaumhartgenugausfallen können,^dernach außen^denglühendstenBismarckenthusiasmuszurSchau,da- beiaberkeinBedenken trägt,einemerbitterten sozialdemokratischenGegnerdes FürstendieHandzurgemeinsamenHerausgabeeinerZeitschriftzubietenund ineinemoffenkundigen bismarckfeindlichendemokratischenBlattunter demSchutz derAnonymitäteinenanderenSchriftstellerwegenseiner AnhänglichkeitanBis- marckzuverhöhnen-

Daß^demAngeschuldigteninrechtlicher Beziehung^derSchutz^des§193 St.G.B.zurSeite steht,wirdnichtfüglich bestrittenwerdenkönnen;^erist zuseinerallerdings scharfen Abwehr durch^denAngriffgezwungen worden,den derPrivatklägerⁱⁿNr.23der»Zukunft«vomfünftenMärz¹⁸⁹⁸ gegenihnge- richtet hatte^undder,wiebeiGelegenheitderWiderklage dargelegtwerdenwird, nichtsalseineKettederschwersten VerhöhnungenundVerunglimpfungendes Angeschuldigtenbildet.

DerPrivatkläger hatte sich ihm gegenüberso wahrheitwidrigundtreulos verhalten,^erhatte sich dieser Treulosigkeitunter schmählicherVerhöhnung seines Gegnersmitsooffenbarem Behagen gerühmt,daßesdeinAngefchuldigtenun- möglichverdachtwerden kann,wenn erdieses Verhalten öffentlich^inderihm alleinrichtig erscheinenden Weise charakterisirt hat«DerAngeschuldigiebe- streitet,mitdieserCharakterisirung^dieGrenzendesnach §193Erlaubten über- schrittenzuhaben-

Daßdie vondemAngeschuldigtengewähltenAusdrückemitRücksichtauf dieganzaußergewöhnlichenUmständedesFalles keineswegszuscharf find,wird d.-rPrivatkläger selbst^amWenigsten bestreiten wollen,wenn ersich^einesanderen, ganzähnlichenFallesaus seiner eigenen journalistischenThätigkeiterinnert. Jn der»Zukunft«vom dreißigstenJuni1894 hatderPrivatkliigerdenChefredak- teurderFrankfurter Zeitung Mamroth beschuldigt,erhabe ihm »beweihräuchernde Briefe« geschriebenundihn trotzdem öffentlichangegriffen.Erwirft ihmdes- halb »Ehrlosigkeit«vor,nennt ihneinen»journalistischenWegelagerer«undfährt dann wörtlich fort:»EinMann beschuldigt mich öffentlich^einerJnfamie und ich soll nicht^dasRechthaben,zusagen:Sehther, dieserMann ist^einfeiler Schust,^erhat zwei Meinungen,einefür seine Korrespondenzundeinefürden DienstdesHerrnSonnemann?« WennsichHerr MamrothgegendiesenAusbruch sittlicherEntrüstung durchden Einwandschützenkonnte,erhabeeben in derZwischen- zeitzwischen^beidenKundgebungenaus triftigenGründen sein Urtheilüberden Privatkläger geändert, sokanndieserdiegleicheEntschuldigung nicht vorbringen.

Haterdoch selbst zugestanden, daßerdenAngeschuldigten,schon^alserihn

»beweihräuchernd«fastdeneinzigen Publizisten großenStiles inDeutschland nannte,füreinen kläglichkomischenPolitiker gehalten habe.Undwenn erschon Herrn Mamroth, obwohlerihn nicht beschuldigenkann, ihm arglistig^eineFalle gestelltzuhaben,öffentlich^einenEhrlosen,einenWegelagerer,einenfeilen Schuft nennt,wiewürdeerselber^{dannin einem}Falle haben urtheilen müssen,ⁱⁿwelchem sderVorwurfderDoppelzüngigkeitdurchden desVerrathes geschärftwerdenmuß?

ErhatkeinRecht,sichzubeklagen,wenn Andere sein Thun^mitdem gleichen