Pochodzenie instytucji

Dobrowolne poddanie się karze bądź odpowiedzialności posiada bogatą tradycję w polskim prawie karnym, w tym w prawie karnym skarbowym (było znane już w okresie

mię-dzywojennym1), ale nie w prawie administracyjnym. Skąd zatem dobrowolne poddanie się

karze pieniężnej w polskim prawie administracyjnym, a ściślej w prawie antymonopolowym? Czy można powiedzieć, że inspiracja pochodzi z prawa karnego? Warto zacytować tu projekt założeń projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów datowany

na 19 października 2012 r.2 Wskazano w nim, że:

„Dobrowolne poddanie się karze […] w swoim założeniu ma częściowo wzorować się na uregulowaniach obecnie funkcjonujących w polskich przepisach, takich jak poddanie się karze w postępowaniu karnym (art. 387 Kodeksu postępowania karnego), bądź dobrowolne poddanie się odpowiedzialności w postępowaniu karno-skarbowym (art. 17-18 oraz prze-pisy rozdz. 16 Kodeksu karnego skarbowego). Przede wszystkim jednak polskie przeprze-pisy w zakresie ww. instytucji będą czerpać z analogicznych regulacji istniejących w systemach prawa antymonopolowego poszczególnych państw członkowskich Ue oraz Komisji euro-pejskiej. Należy bowiem zauważyć, że procedura settlements funkcjonuje z powodzeniem w kilkunastu państwach członkowskich Ue […], stosowana jest również przez Komisję eu-ropejską […]”.

Powyższa wypowiedź dotyczy pochodzenia nowej instytucji prawa, o  której mowa. Wskazuje na różnorodność źródeł, do których sięgnięto. Nie można więc powiedzieć, że pol-ski ustawodawca skorzystał po prostu z karnistycznych inspiracji. Proces ten był nieco bar-dziej skomplikowany. Polskie prawo antymonopolowe podlega silnemu wpływowi unijnego prawa ochrony konkurencji. Wpływ ten w ostatnich latach uwidacznia się m.in. w dobrowol-nej harmonizacji polskiego prawa antymonopolowego, pozainstytucjonalw dobrowol-nej, dokonywaw dobrowol-nej bez inicjatywy ze strony Unii europejskiej. Z dniem 18 stycznia 2015 r. ustawa o ochronie

konkurencji i konsumentów (dalej jako u.o.k.k.)3, po ponad siedmiu latach jej obowiązywania,

została istotnie znowelizowana, ustawą z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochro-nie konkurencji i konsumentów oraz ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (dalej jako

1 Zob. I. Zgoliński, Dobrowolne poddanie się odpowiedzialności w prawie karnym skarbowym, Wolters Klu-wer, Warszawa 2011, s. 17 i n.

2 https://uokik.gov.pl/download.php?plik=12486, s. 13 (dostęp 04.08.2015 r.).

ustawa nowelizująca)4. Do u.o.k.k. wprowadzono pewne rozwiązania wzorowane na unijnym

prawie ochrony konkurencji5. Jednym z takich rozwiązań wzorowanych na prawie unijnym

jest – w ocenie projektodawcy – dobrowolne poddanie się karze pieniężnej (art. 89a u.o.k.k.). Angielski wyraz settlement oznacza ugodę. W  polskich wersjach unijnych dokumen-tów określenie settlement procedures tłumaczone jest jako „postępowania ugodowe”. Rzą-dowy projektodawca w osobie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako Prezes UOKiK) chciał mieć możliwość korzystania w postępowaniu antymonopolowym w sprawach praktyk ograniczających konkurencję z settlements podobnych do wprowadzo-nych w prawie unijnym w roku 2008. Nie mógł jednak bez zbytniej zmiany znaczenia nazwy wprowadzanej instytucji nazwać jej ugodą.

Polskie prawo antymonopolowe nie zna sensu stricto ugody pomiędzy stroną a Preze-sem UOKiK jako organem ochrony konkurencji. Ugoda administracyjna została uregulowana w  art.  13 oraz 114-122 ustawy z  dnia 14  czerwca 1960  r. – Kodeks postępowania

admini-stracyjnego6 (dalej jako k.p.a.). Poprzez odesłanie z art. 83 u.o.k.k. w sprawach

nieuregulo-wanych w przepisach u.o.k.k. do postępowania przed Prezesem UOKiK stosuje się przepisy k.p.a. Przepisy o ugodzie administracyjnej nie nadają się jednak do zastosowania w postępo-waniu antymonopolowym przed Prezesem UOKiK. W drodze ugody administracyjnej, czyli ugody sporządzonej przed organem administracji publicznej, mogą być załatwiane sprawy, w  których uczestniczą strony o  spornych interesach. W  postępowaniu antymonopolowym w sprawach praktyk ograniczających konkurencję, pod rządami u.o.k.k. wszczynanym wyłącz-nie z urzędu, wyłącz-nie ma stron o spornych interesach.

Naukowa refleksja nad dobrowolnym poddaniem się antymonopolowej karze pienięż-nej ma dość skromną, kilkuletnią historię. Jakkolwiek instytucja ta została wprowadzona do prawa polskiego w 2015 r., jej pierwsze analizy znajdujemy w publikacjach wydanych w fazie prac nad projektem ustawy nowelizującej. W latach 2012-2013 jako pierwsze zostały opubli-kowane artykuły o dobrowolnym poddaniu się antymonopolowej karze pieniężnej autorstwa

e. Krajewskiej7, skłonnej wskazywać, że projektowanej instytucji polskiego prawa

antymono-polowego nic nie łączy z instytucją prawa karnego o podobnej nazwie, lecz że wyraźnie na-wiązuje ona do regulacji unijnej. Z kolei publikacje mojego autorstwa z lat 2012-2013 odwo-łują się w szczególności do kwestii potencjalnej skuteczności regulacji prawnej dobrowolnego poddania się antymonopolowej karze pieniężnej w powiązaniu z jej elastycznością (czy też

4 Dz.U. poz. 945.

5 Nie we wszystkich przypadkach mamy jednak do czynienia ze zbliżaniem prawa polskiego do prawa unijnego, gdyż niekiedy ustawodawca odchodzi od dotychczasowych rozwiązań spójnych z prawem unijnym; zob. art. 106 ust. 5 i 6 u.o.k.k.

6 tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.

7 e. Krajewska, Settlement w świetle doświadczeń europejskich – w poszukiwaniu najlepszych rozwiązań, in-ternetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny 2012, nr 4(1), s. 57-76; e. Krajewska, Settlement

w postępowaniu antymonopolowym – ekonomiczna analiza kosztów i korzyści z punktu widzenia przedsię-biorcy, internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny 2013, nr 1(2), s. 68-78. Nieco później

zob. A. Brzezińska-Rawa, D. Sylwestrzak, Settlement w postępowaniach w sprawach praktyk

ograniczają-cych konkurencję – instytucja skutecznej ochrony konkurencji czy narzędzie ułatwiające działalność organu antymonopolowego?, (w:) J. Grabowski, K. Pokryszka, A. Hołda-Wydrzyńska (red.), 25 lat fundamentów wolności działalności gospodarczej. Tendencje rozwojowe, Katowice 2013, s. 114-126.

brakiem tej elastyczności)8. Zainteresowanie tą instytucją prawa w piśmiennictwie wzrosło wraz z wejściem w życie ustawy nowelizującej, pracami nad komentarzami do

znowelizowa-nej u.o.k.k. oraz pierwszymi konferencjami naukowymi dotyczącymi znowelizowaznowelizowa-nej u.o.k.k.9

Sceptyczne raczej niż aprobujące stanowisko wobec niektórych z dodanych przepisów jest dość powszechne, nie znam jednak wypowiedzi, w których generalnie zakwestionowano by samą ideę wprowadzenia dobrowolnego poddania się antymonopolowej karze pieniężnej do prawa polskiego.

Objaśniwszy w ten sposób pochodzenie dobrowolnego poddania się karze pieniężnej w prawie polskim, należy wyjaśnić, że kolejny cel niniejszego opracowania polega na ukaza-niu deklarowanego przez rządowego projektodawcę „pokrewieństwa” tej instytucji względem instytucji polskiego prawa karnego oraz instytucji prawa unijnego.

2. „Pokrewieństwo” względem instytucji polskiego prawa karnego

twórcy regulacji prawnej dobrowolnego poddania się antymonopolowej karze pie-niężnej zaczerpnęli z polskiego prawa karnego nazwę instytucji. Należy jednak zauważyć, że

w języku art. 387 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego10 (dalej

jako kpk), czyli w języku prawnym, funkcjonuje określenie „wniosek [oskarżonego] o wyda-nie wyroku skazującego i wymierzeo wyda-nie mu określonej kary lub środka karnego, orzeczeo wyda-nie przepadku lub środka kompensacyjnego, bez przeprowadzenia postępowania

dowodowe-go”11. Nazwa „dobrowolne poddanie się karze” jest wytworem języka prawniczego. Z kolei

nazwa „dobrowolne poddanie się odpowiedzialności” funkcjonuje w przepisach prawa kar-nego skarbowego, tj. art. 17, 18, 22, 47, 117, 134, 142-149 ustawy z dnia 10 września 1999 r.

– Kodeks karny skarbowy12 (dalej jako kks). Instytucja z art. 89a u.o.k.k. jest jednak daleka od

wskazanych wyżej instytucji prawa karnego, trudno wręcz porównywać je ze sobą. Choć nie będę szerzej omawiała problematyki karnoprawnej, poniżej nakreślę pewne ogólne różnice pomiędzy wskazanymi instytucjami prawa.

8 A. Piszcz, Kilka uwag do projektu założeń ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny 2012, nr 2(1), s. 12-14; A. Piszcz, Sankcje

w pol-skim prawie antymonopolowym, Wydawnictwo temida 2, Białystok 2013, s. 319-322.

9 M. Bernatt, B. turno, O  potrzebie doskonalenia rozwiązań procesowych w  znowelizowanej z  dniem 18

stycznia 2015 r. ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, internetowy Kwartalnik Antymonopolowy

i  Regulacyjny 2015, nr 2(4), s. 82-88; A. Jurkowska-Gomułka, Dobrowolne poddanie się karze, referat wygłoszony na Konferencji Naukowej „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów – szanse i za-grożenia”, Uczelnia Łazarskiego 2014; K. Kohutek, Komentarz do art. 89(a) ustawy o ochronie konkurencji

i konsumentów, LeX 2014; e. Krajewska, A. Piszcz, (w:) t. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2014, s. 1098-1113; A. Piszcz, Nowe ele-menty regulacji prawnej kar pieniężnych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, internetowy

Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny 2015, nr 2(4), s. 47-49; A. Piszcz, Zmiany w przepisach

regulu-jących kary pieniężne za naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Przegląd

Ustawodaw-stwa Gospodarczego 2015, nr 3, s. XII-XIII; M. Sieradzka, M. Zdyb, Procedura settlement – ugoda w prawie

antymonopolowym?¸ Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego 2015, nr 2, s. VI-VIII.

10 Dz.U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 z późn. zm.

11 Wniosek może również dotyczyć wydania określonego rozstrzygnięcia w  przedmiocie poniesienia kosztów procesu.

Po pierwsze, z  propozycją przystąpienia do procedury dobrowolnego poddania się antymonopolowej karze pieniężnej może – do wszystkich stron – wystąpić, z urzędu lub na wniosek strony, organ prowadzący postępowanie antymonopolowe – Prezes UOKiK. Inaczej niż w postępowaniu karnym czy postępowaniu prowadzonym przez finansowy organ postę-powania przygotowawczego, strony nie poucza się o możliwości złożenia wniosku.

Po drugie, możliwość wystąpienia przez Prezesa UOKiK z propozycją, o której mowa, nie jest w zasadzie ograniczona w czasie, gdyż może on tego dokonać „przed zakończeniem postępowania antymonopolowego”. Przepisy kpk i kks (z grubsza rzecz biorąc) ograniczają w czasie możliwość złożenia stosownego wniosku.

Po trzecie, możliwość wystąpienia przez Prezesa UOKiK z propozycją, o której mowa, jest uzależniona od uznania przez niego, że zastosowanie procedury przyczyni się do przy-spieszenia postępowania. Przepisy kpk i kks nie zawierają tego rodzaju przesłanki zastosowa-nia uregulowanych tam instytucji, choć można zakładać, że u ich podstaw leży idea przyspie-szania postępowań. Dodać należy, że art. 387 § 2 kpk uzależnia uwzględnienie stosownego wniosku oskarżonego m.in. od tego, by cele postępowania zostały osiągnięte mimo nieprze-prowadzenia rozprawy w całości. Zarówno kpk, jak i kks, wymagają, by okoliczności popełnie-nia czynu i wina nie budziły wątpliwości.

Po czwarte, o ile przepisy kpk i kks zakładają ograniczenie postępowania dowodowe-go, o tyle w przypadku zastosowania procedury dobrowolnego poddania się antymonopo-lowej karze pieniężnej postępowanie dowodowe nie będzie ulegało skróceniu, zwłaszcza że Prezes UOKiK w chwili rozpoczęcia procedury powinien już znać „przewidywaną treść decyzji” (art. 89a ust. 5 u.o.k.k.).

Po piąte, gdy strona postępowania antymonopolowego dobrowolnie podda się ka-rze pieniężnej, wysokość kary zostaje obniżona o 10% w stosunku do kary pieniężnej, jaka zostałaby nałożona na stronę, gdyby nie poddała się ona dobrowolnie karze (art. 89a ust. 3 u.o.k.k.). Przepisy kpk i kks nie stawiają tak wyraźnie określonych granic złagodzenia kary, której strona dobrowolnie się poddaje.

Podobieństwo instytucji, o których mowa, jest natomiast widoczne w tym, że w żadnym z trzech wymienionych aktów prawnych nie zostało explicite powiedziane, że w celu dobro-wolnego poddania się karze czy odpowiedzialności konieczne jest przyznanie się do czynu. Jako praktyczny model stosowania przepisów kpk i kks przyjął się jednak model zakładający takie przyznanie się (gdyż okoliczności popełnienia czynu i wina nie mogą budzić wątpliwości). Ponieważ art. 89a u.o.k.k. nie był dotychczas w praktyce stosowany, ani tym bardziej jego wykładnia przez Prezesa UOKiK nie była weryfikowana przez Sąd Ochrony Konkurencji i Kon-sumentów (który jest właściwy w sprawach odwołań od decyzji Prezesa UOKiK), pozostaje oczekiwać na wypracowanie praktycznego modelu procedury dobrowolnego poddania się antymonopolowej karze pieniężnej.

Scharakteryzowane tu pokrótce instytucje prawa karnego i prawa administracyjnego różnią się od siebie na tyle, że trudno znaleźć racjonalne uzasadnienie dla wprowadzenia na-zwy „dobrowolne poddanie się karze” do języka prawa ochrony konkurencji w art. 89a u.o.k.k.

3. „Pokrewieństwo” względem instytucji prawa unijnego

Unijna instytucja settlement bywa przedstawiana jako bardzo skuteczna. W  latach 2010-2015 ok. 60% decyzji Komisji europejskiej w sprawach karteli wydano z zastosowaniem

settlement procedures, a w samym roku 2014 było aż 80% takich decyzji13.

Jak już wskazałam wyżej, Prezes UOKiK jako rządowy projektodawca zadeklarował, że polskie przepisy o  dobrowolnym poddaniu się antymonopolowej karze pieniężnej czerpią przede wszystkim z regulacji Komisji europejskiej dotyczących settlement. W istocie mamy jed-nak do czynienia z pewnym zawężeniem polskiej konstrukcji dobrowolnego poddania się anty-monopolowej karze pieniężnej w porównaniu z regulacją unijną (nie mam tu na myśli zakresu przedmiotowego, gdyż settlement dotyczy wyłącznie karteli, podczas gdy polska regulacja doty-czy wszelkich praktyk ograniczających konkurencję). Regulacja zawarta w u.o.k.k. zdaje się być próbą „przełożenia” unijnego pierwowzoru na warunki polskie, jego specyficznego przeformu-łowania (de facto zdeformowania?). Wydaje się, że jeśli unijne zasady są traktowane jako zbiór, który można zdekomponować i z którego – jako pewnego systemu – można wybrać (cherry-pick) niektóre składniki tej szerszej całości, uzyskany rezultat może być daleki od spójnego i zadowa-lającego. Dobrowolne poddanie się antymonopolowej karze pieniężnej jest jedynie powierz-chownie podobne do settlement. W celu stosownego wyjaśnienia należy sięgnąć do przepisów

u.o.k.k. oraz obwieszczenia Komisji z 2008 r.14 i dokonać ich porównania.

W wyniku procedury dobrowolnego poddania się karze pieniężnej wysokość kary nało-żonej w decyzji kończącej postępowanie zostaje obniżona o 10% w stosunku do kary pienięż-nej, jaka zostałaby nałożona na stronę, gdyby nie poddała się ona dobrowolnie karze; w toku procedury strona akceptuje wysokość kary pieniężnej (art. 89a ust. 8 u.o.k.k.). Podobnie w po-stępowaniu ugodowym przed Komisją europejską. to są rozwiązania powielone z unijnego pierwowzoru, z których adaptacją do polskich warunków nie było większego problemu.

Głównym problemem – z punktu widzenia skuteczności porównywanych rozwiązań – zdaje się natomiast być kwestia przyspieszenia postępowania przed organem ochrony konkurencji. Obwieszczenie otwierają dwa punkty, w których wskazano, że „[p]ostępowanie ugodowe może umożliwić Komisji rozpatrzenie większej liczby spraw przy wykorzystaniu tych samych zasobów, zwiększając tym samym publiczne zainteresowanie kwestią skutecz-nych i szybkich kar stosowaskutecz-nych przez Komisję, przy równoczesnym zwiększeniu ogólnego efektu prewencyjnego” (pkt 1) oraz że „.[j]eżeli strony postępowania gotowe są przyznać się do udziału w kartelu […] oraz do odpowiedzialności za jego funkcjonowanie, mogą się także przyczynić do przyspieszenia postępowania” (pkt 2). Przyspieszenie postępowania zdaje się być nierozerwalnie związane z uproszczeniem pewnych czynności Komisji i ograniczeniem praw procesowych stron. Zawarty w obwieszczeniu Komisji przegląd procedury prowadzącej do przyjęcia decyzji ugodowej (settlement decision) wskazuje, że w takich sprawach Komisja

13 V. Butorac Malnar, EU Directive on antitrust damages – access to documents, Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies 2015, nr 8(12), w druku.

14 Obwieszczenie Komisji w sprawie prowadzenia postępowań ugodowych w związku z przyjęciem decy-zji na mocy art. 7 i 23 rozporządzenia Rady (We) nr 1/2003 w sprawach kartelowych (Dz. Urz. Ue C 167 z 02.07.2008 r., s. 1), dalej jako obwieszczenie Komisji.

sporządza uproszczone przedstawienie zarzutów (statement of objections), a  także wydaje i konsultuje z Komitetem Doradczym uproszczoną decyzję. Owo uproszczenie wiąże się m.in. z faktem, że strony w tzw. propozycjach ugodowych (settlement submissions) muszą zawrzeć „jednoznaczne i jasne przyznanie się stron do odpowiedzialności za naruszenie ze zwięzłym opisem jego przedmiotu, ewentualnej realizacji, głównych okoliczności faktycznych narusze-nia, ich kwalifikacji prawnej, w tym roli, jaką odegrały dane strony oraz długości ich udziału w naruszeniu, zgodnie z wynikami rozmów ugodowych” (pkt 20 lit. a obwieszczenia Komisji).

W  postępowaniu przed Prezesem UOKiK nie będzie analogicznych współzależności i uproszczeń. Art. 89a u.o.k.k. nie wymaga od strony porównywalnego przyznania się (ust. 8). Przepisy u.o.k.k. nie przewidują, by w „zwykłym” postępowaniu w sprawach praktyk ograni-czających konkurencję prowadzonym przez Prezesa UOKiK istniał odpowiednik przedstawie-nia zarzutów, jakiego dokonuje Komisja. Jego odpowiednik pojawia się jedynie w procedurze dobrowolnego poddania się karze pieniężnej (ust. 5 zd. 1). W przypadku zgody na przystą-pienie do procedury dobrowolnego poddania się karze pieniężnej Prezes UOKiK informuje stronę, która tę zgodę wyraziła, o wstępnych ustaleniach postępowania antymonopolowego jej dotyczących oraz o przewidywanej treści decyzji, w tym o wysokości kary pieniężnej (po obniżeniu o 10%), a także o skutkach wniesienia odwołania. Strona ma prawo przedstawić swoje stanowisko do tej informacji (ust. 4 w zw. z ust. 5 zd. 2). Dla niektórych przedstawicieli doktryny stanowi to dowód, że w procedurze dobrowolnego poddania się karze pieniężnej

strona ma więcej praw procesowych niż poza tą procedurą15. Pogląd ten uważam za trafny.

Zastosowanie procedury nie będzie w  stanie przyczyniać się do przyspieszenia po-stępowania przed Prezesem UOKiK. Czy wynika to z  wprowadzenia dodatkowej czynności informacyjnej Prezesa UOKiK wskazanej w ust. 5? Odpowiedź na to pytanie brzmi: nie tylko.

W trakcie procedury Prezes UOKiK aż czterokrotnie oczekuje na pisemne stanowisko strony16,

na którego przedstawienie strona ma 14 dni (a w przypadku ostatecznego stanowiska z ust. 7 – termin wyznaczony przez Prezesa UOKiK, co najmniej 14-dniowy). Postępowanie prowa-dzone przez Prezesa UOKiK, jeśli będzie obejmować procedurę z art. 89a, wydłuży się o kilka miesięcy (wystarczy zaś wspomnieć, że w świetle art. 92 cały czas trwania postępowania powi-nien wynosić do pięciu miesięcy od dnia jego wszczęcia). Należy położyć mocny nacisk na fakt, że kluczowe znaczenie będzie miał sposób interpretacji art. 89a przez Prezesa UOKiK (w razie zaskarżenia jego decyzji – zweryfikowany przez sądy). Może on wystąpić do wszystkich stron z  propozycją przystąpienia do procedury, jeżeli uzna, że jej zastosowanie przyczyni się do przyspieszenia postępowania (ust. 1), a także może odstąpić od jej stosowania, jeżeli uzna, że jej stosowanie nie przyczynia się do przyspieszenia postępowania (ust. 10).

Niemałe znaczenie dla rozwoju instytucji, ale też i dla wszystkich postępowań, mia-łoby wprowadzenie odpowiednika przedstawienia zarzutów do przepisów u.o.k.k. o postę-powaniu w  sprawach praktyk ograniczających konkurencję. Jednakże postulat ten okazuje się z jakichś powodów trudny w realizacji dla polskiego ustawodawcy, o czym może świad-czyć fakt, że w dotychczasowych pracach legislacyjnych nad polskim prawem

antymonopolo-15 M. Bernatt, B. turno, op. cit., s. 83, 87.

16 Art. 89a ust. 4, ust. 5 zd. 2, ust. 6 zd. 2, ust. 7. Z kolei procedura ugodowa przed Komisją europejską jest głównie ustna – podczas niej odbywają się trzy spotkania ze stronami (settlement meetings).

wym został pominięty. Dodać należy, że 3 sierpnia 2015 r. Prezes UOKiK podał do publicznej wiadomości, że „[o]d 1 września UOKiK będzie przedstawiał przedsiębiorcom uzasadnienie

zarzutów”17. Wydaje się, że „szczegółowe uzasadnienie zarzutów” zostanie zaprezentowane

w wyjaśnieniach Prezesa UOKiK wydanych na podstawie art. 31a u.o.k.k.

Korzyścią Prezesa UOKiK z zastosowania procedury dobrowolnego poddania się karze pieniężnej nie będzie przyspieszenie prowadzonego przez niego postępowania, ale będzie nią spodziewany brak odwołania strony od decyzji Prezesa UOKiK. Korzyść ta nabiera szcze-gólnego znaczenia, gdy uświadomimy sobie, że będzie to jedyna jego korzyść z procedury.