Zakres żądanych dokumentów

Oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu jest jedynym dokumentem odno-szącym się do warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, którego zamawiający z mocy ustawy ma obowiązek zawsze żądać. Zamawiający ma obowiązek żądania innych dokumentów odnoszących się do warunków udziału w postępowaniu tylko w przypadku postępowania o war-tości równej lub przekraczającej wartość, od której obowiązują dyrektywy UE (art. 26 ust. 1 ustawy) i tylko wtedy, gdy jest to zamawiającemu niezbędne (art. 25 ust. 1 ustawy). O tym, jaki dokument jest niezbędny decyduje zamawiający²¹. Ostatecznie zatem od uznania zamawiającego zależy, czy i w jakim zakresie żądać od wykonawców odpowiednich dokumentów w celu wykazania spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy.

20 Wyrok SO w Białymstoku z dnia 16 maja 2013 r., Sygn. Akt II Ca 397/13: „Dopiero bowiem adaptacja tych warunków przez zamawiającego do potrzeb konkretnego zamówienia i opis sposobu oceny ich spełniania, nadaje im treść odpowiednią do tego, aby mogły stać się przedmiotem weryfikacji z punktu widzenia zdol-ności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia”.

21 Wyrok SO w Warszawie z dnia 17 października 2006 r., Sygn. akt V Ca 1449/06: „Katalog dokumentów został wyznaczony przez rozporządzenie (…) Z treści § 1 rozporządzenia wynika jednoznacznie, że zamawiający ma prawo wyboru jakich dokumentów zażąda. Nie można zatem uznać za prawdziwą tezę, iż wymienione przez skarżącego w skardze dokumenty musiały być wymienione jako konieczne w siwz”.

Zakres dokumentów, jakich zamawiający może żądać określa rozporządzenie²². Katalog dokumen-tów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu ma charakter zamknięty, tj.

nie można, w celu weryfikacji zdolności podmiotowej, żądać dokumentów innych niż wskazane rozporządzeniem²³. Zasadę tę potwierdza wyjątek przewidziany dla zamówień sektorowych, w sto-sunku do których ustawodawca dopuścił możliwość żądania również innych dokumentów niż okre-ślone rozporządzeniem (art. 138c ust. 1 pkt 2) oraz w przypadku, gdy wykonawca zobowiązany jest udowodnić dysponowanie zasobami podmiotów trzecich (art. 26 ust. 2b ustawy w zw. z § 1 ust. 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów).

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, a w przetargu nieograniczonym w siwz, zobowiązany jest wskazać zakres i rodzaj dokumentów wymaganych od wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne. Brak przedłożenia dokumentu lub oświadczenia nie wymaganego wcześniej przez zama-wiającego nie może stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne²⁴. Na powyższe wskazuje w sposób jednoznaczny norma art. 26 ust. 2a ustawy, zgodnie z którą wykonawca wykazuje spełnianie warunków na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym. Wyjątek dotyczy powoływania się przez wykonawcę na zasoby podmiotów trzecich przy wykazywaniu spełniania warunków, gdy z mocy ustawy wykonawca zobowiązany jest złożyć stosowne dowody dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia (art. 26 ust. 2b uPzp).

Poszczególne dokumenty wskazane w § 1 ust. 1 rozporządzenia, których zamawiający może żądać od wykonawcy, odpowiadają warunkom art. 22 ust. 1 ustawy.

Uprawnienia – weryfikacja tego warunku następuje poprzez odesłanie do odrębnych przepisów prawa, które wskazują na obowiązek posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności. Wykazaniu spełniania warunku posiadania uprawnień służy odpowiedni dokument, w szczególności koncesja, zezwolenie lub licencja. Należy odróżnić posiadanie uprawnień przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego od posiadania odpowiednich uprawnień przez osobę uczestniczącą w wykonywaniu zamówienia po stronie wykonawcy. O ile obowiązek posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji przypisany jest wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie publiczne, a więc przyszłej stronie umowy, o tyle to drugie co do zasady przypisane jest osobie, którą wykonawca dysponuje np. architektowi. W pierwszym przypadku to wykonawca powinien posiadać uprawnienia, w drugim powinien dysponować osobą posiadającą odpowiednie uprawnienia.

22 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, Dz.U. poz. 231.

23 Wyrok SO w Lublinie z dnia 31 marca 2006 r., Sygn. Akt IX Ga 37/06: „Przepisy tego rozporządzenia zawierają normy o charakterze semiimperatywnym, co oznacza, iż określają maksymalne wymogi w zakresie obo-wiązku przedstawienia stosownych dokumentów, jakie mogą zostać postawione oferentowi. Nic nie stoi natomiast na przeszkodzie temu, by zamawiający wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jedynie niektóre spośród wymienionych w rozporządzeniu dokumentów. (…) W żaden sposób nie można natomiast zaakceptować poglądu, by zamawiającemu wolno było żądać jakichkolwiek innych dokumentów ponad wskazane w rozporządzeniu”.

24 Wyrok SO w Warszawie z dnia 15 listopada 2005 r., Sygn. Akt V Ca 1489/05: „Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia Zespołu Arbitrów, że z treści zapisu pkt 4 i następujących po nim podpunktów nie wynikał obo-wiązek przekazania zamawiającemu listy osób, które będą wykonywać zamówienie wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia. (…) Odrzucenie oferty wykonawcy na pod-stawie niewykazania przez niego przesłanek, do których nie był zobowiązany i w konsekwencji wybór innej oferty, stanowiło naruszenie przepisów ustawy dotyczących odrzucenia ofert (art. 89 ust. 1 pkt 2)”.

Wiedza i doświadczenie – ocena spełniania tego warunku dokonywana jest w oparciu o dotychczas realizowane zamówienia. Weryfikacji spełniania warunku wiedzy i doświadczenia służą odpowiednio wykazy robót budowlanych, dostaw lub usług.

Wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne powinien posiadać odpowiednie doświadcze-nie i wiedzę. Opisu oceny spełniania tego warunku należy dokonać mając na względzie możliwości jego zweryfikowania w oparciu o żądane dokumenty. Co do zasady, zamawiający zwykle wymaga zrealizowania określonej ilości robót budowlanych lub dostaw i usług o podobnym charakterze do zamawianych, zbliżonym zakresie lub wartości. Opis w tym zakresie musi być obiektywny, tj.

adekwatny do przedmiotu zamówienia i jego zakresu²⁵.

Potwierdzeniu spełniania warunku doświadczenia i wiedzy służy wykaz robót budowlanych oraz wykaz głównych dostaw lub usług. Wykaz powinien co do zasady uwzględniać roboty budowlane wykonane za okres nie dłuższy niż 5 lat od momentu upływu terminu składania ofert lub wniosków, a w stosunku do dostaw i usług za okres nie dłuższy niż 3 lata. Ponadto, zamawiający może wyma-gać, by wykaz zawierał rodzaj (przedmiot w przypadku dostaw lub usług) i wartość, daty wykonania zamówień i miejsca lub – także w przypadku dostaw i usług – podmioty, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane. Wykazy sporządza wykonawca.

Do wykazu robót budowlanych wykonawca zobowiązany jest dołączyć dowody dotyczące najważ-niejszych robót wskazanych przez wykonawcę w wykazie, czy roboty zostały wykonane należycie oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W przypadku dostaw lub usług do wykazu wykonawca składa jedynie dowody ich należytego wykonania. Obowiązek złożenia dowodów nie dotyczy sytuacji, gdy zamawiający jest jednocześnie podmiotem, na rzecz którego zamówienia wskazane w wykazie zostały wcześniej wykonane.

Dowody w sposób jednoznaczny powinny odnosić się do przedmiotu zamówienia wskazanego przez wykonawcę w wykazie. W dokumentach tych nie jest wymagane, by były zawarte informacje, takie jak data wykonania zamówień, wartość, odbiorca, które podaje sam wykonawca w przedłożonym wykazie²⁶. Rozporządzenie nie stawia zatem wymagań co do treści dowodów poza tym, iż powinny

25 Wyrok SO w Krakowie z dnia 4 sierpnia 2006 r., Sygn. Akt II Ca 1018/06: „Zupełnie zaś chybionym jest twier-dzenie skarżącego że tożsamym jest wykonanie jednej roboty budowlanej o wartości 30 mln zł z wykona-niem wielu robót o łącznej wartości 30 mln złotych, oczywistym dla Sądu Okręgowego jest, iż wykazanie tego ostatniego nie spełnia warunku określonego w siwz, gdzie wymóg ten został jednoznacznie i precyzyjnie określony”.

26 Wyrok SO w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2006 r., Sygn. akt II Ca 577/06:„Trafnie Zespół Arbitrów zauważył, że sprzeczne z prawem było jednoznaczne narzucenie przez zamawiającego treści listów referencyjnych, jakie wykonawcy mają załączyć do oferty, w szczególności poprzez narzucenie, iż w listach referencyjnych oprócz okresów i nazwy dostawy winny znaleźć się również wartości netto lub wartość brutto z określoną wliczoną stawką podatku VAT. (…) Z przepisu tego [§ 1 ust. 2 pkt 5 rozp.] wynika jednoznacznie, że tzw.

listy referencyjne mogą jedynie potwierdzić należyte wykonanie zamówienia. W omawianym przepisie nie ma mowy o treści listów referencyjnych, a w szczególności niedopuszczalna i bezprawna była praktyka zama-wiającego…, polegająca na domaganiu się od wykonawców, aby wyłącznie przy pomocy listów referencyj-nych o ściśle określonej treści udokumentowali ilość i wartość wykonareferencyj-nych dostaw(…) Żądanie referencji mogło bowiem zmierzać tylko do udokumentowania należytego wykonania dostaw, a do udokumentowa-nia tego zbędne i niedopuszczalne było narzucanie wykonawcom wymogu złożea do udokumentowa-nia referencji zawierających w swej treści wartość netto lub wartość brutto z określoną wliczoną stawką podatku VAT zrealizowanych zamówień i zaznaczeniem, że każde z zamówień musi być wymienione w liście referencyjnym oddzielnie”.

one potwierdzać należyte wykonanie najważniejszych/głównych zamówień wskazanych przez zamawiającego w wykazie oraz w przypadku robót budowlanych z treści poświadczenia powinno wynikać informacja o wykonaniu robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym ich ukończeniu.

Zasadą jest, iż dowodami należytego wykonania zamówienia jest poświadczenie, a więc doku-ment co do zasady wystawiony przez podmiot, na rzecz którego realizowane było zamówienie.

Jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, może je zastąpić innymi dowodami lub w przypadku dostaw i usług własnym oświadczeniem. W każdym przypadku zastąpienie poświadczenia innymi dowodami lub oświad-czeniem wykonawcy musi być przez niego uzasadnione. W przypadku złożenia przez wykonawcę oświadczenia w okolicznościach, gdy nie zachodzą uzasadnione przyczyny o obiektywnym charak-terze, zamawiający jest zobowiązany do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzu-pełnienia poświadczenia należytego wykonywania określonych zamówień. W przypadku, gdy wykonawca nie przedłoży żądanego poświadczenia, to podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz wynikającymi z przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia w sprawie dokumentów.

Zamawiający może doprecyzować roboty budowlane, dostawy lub usługi, których dotyczy obowią-zek wskazania w wykazie lub doprecyzowywać zakres składanych poświadczeń. Doprecyzowanie nie powinno w sposób dyskryminujący ograniczać wykonawcy możliwości wykazania swej wiedzy i doświadczenia. Tym samym, szczególnie w zakresie precyzowania zakresu wykazu wykonanych wcześniej zamówień sporządzanego przez wykonawcę, zamawiający powinien kierować się zasadą proporcjonalności.

Zamawiający badając rzetelność, kwalifikacje, efektywność i doświadczenie wykonawcy może żądać także informacji o zamówieniach, które nie były wykonane przez wykonawcę należycie. W razie konieczności zamawiający może także zwrócić się do właściwego podmiotu, na rzecz którego zamó-wienie było lub miało być wykonane o przedłożenie bezpośrednio zamawiającemu dodatkowych informacji lub dokumentów.

Co do zasady, wykaz powinien dotyczyć zamówień już wykonanych. Jedyne odstępstwo od tej zasady dotyczy dostaw lub usług ciągłych lub powtarzających się okresowo (dostawa czasopism, usługi sprzątania, ochrony, catering dla szpitala). W tym przypadku wykonawca może wykazywać się realizacją usług lub dostaw w zakresie już wykonanym w sytuacji jednak, gdy całe świadczenie nie zostało jeszcze zrealizowane. Wartość usług i dostaw oraz dokumenty potwierdzające ich należytą realizację powinny dotyczyć zakresu już zrealizowanego, a nie objętego umową, która jeszcze nie została zrealizowana.

Weryfikacji doświadczenia oraz uprawnień do prowadzenia działalności nie służy wymaganie od wykonawców, aby przedmiot ich działalności ujawniony we właściwym rejestrze odpowiadał przedmiotowi działalności określonemu zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności (PKD) w specy-fikacji istotnych warunków zamówienia. Wykluczanie wykonawców z postępowań przetargowych, z uzasadnieniem, iż nie posiadają oni odpowiedniego doświadczenia lub uprawnień w wykonywaniu zamówień podobnego rodzaju, w oparciu o przedłożony odpis z właściwego rejestru, pozbawione jest podstawy prawnej.

Należy bowiem zwrócić uwagę, iż przedmiot działalności określony w rejestrze nie wywołuje skutków w stosunkach zewnętrznych, co oznacza, iż nie określa on zakresu czynności, jakich może dokonać wykonawca. Brak ujawnienia w odpowiednim rejestrze działalności faktycznie wykonywanej przez wykonawcę nie wyłącza ani nie ogranicza zdolności prawnej wykonawcy ani ich zdolności do czyn-ności prawnych (w szczególdo czyn-ności do zawarcia umowy) w zakresie nieujawnionego rodzaju działal-ności. Inaczej mówiąc, działalność określona rejestrem nie kreuje zdolności prawnej przedsiębiorcy.

Przedmiot działalności spółki jest wewnętrznym ustaleniem wspólników co do zamierzonej realizacji wspólnego celu²⁷. Ponadto, żądanie przedstawienia odpisu z rejestru nie ma na celu potwierdzania zbieżności prowadzonej przez wykonawcę działalności z przedmiotem zamówienia, co dodatkowo uzasadnia bezpodstawność wykluczenia wykonawcy na tej podstawie. Głównym celem jest potwier-dzenie spełnienia warunku określonego w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, a więc tego, iż w stosunku do wykonawcy nie otwarto likwidacji, które to zdarzenie zgłaszane jest do rejestru.

Kreowanie przez zamawiającego dodatkowego wymogu w postaci ujawnienia w Krajowym Reje-strze Sądowym (ewidencji) przedmiotu działalności wykonawcy, który pokrywa się z klasyfikacją przedmiotu zamówienia nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawa²⁸.

Zgodnie z art. 55¹ kodeksu cywilnego przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składni-ków materialnych i niematerialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej.

W doktrynie przyjmuje się, iż wśród składników przedsiębiorstwa należy wymienić również ele-menty, które co prawda nie mogą być przedmiotem obrotu w oderwaniu od zorganizowanego kompleksu majątkowego, lecz wpływają dodatnio lub ujemnie na wartość przedsiębiorstwa. Wśród składników przedsiębiorstwa należy wymienić sytuacje faktyczne, które nie mają charakteru praw podmiotowych, lecz wpływają dodatnie lub ujemnie na jego wartość, np. klientela, lokalizacja, dobra lub zła renoma, czyli okoliczności określane jako goodwill lub badwill (dobra lub zła sława)²⁹. Niewątpliwie też do składników przedsiębiorstwa należy suma doświadczeń zawodowych, posia-danych zdobyczy myśli technicznej i organizacyjnej, czyli to, co określa się w piśmiennictwie zapo-życzoną nazwą know-how³⁰. Tak więc w skład przedsiębiorstwa wchodzą również takie elementy, jak np. renoma przedsiębiorstwa, czyli kategoria praktycznie tożsama z referencjami oraz związane z nimi doświadczenie w realizacji podobnych zamówień. Zgodnie z art. 75¹ kc, przedsiębiorstwo może być zbyte, wydzierżawione albo może być na nim ustanowione prawo użytkowania. Pojęcie zbycia przedsiębiorstwa obejmuje wszelkie czynności prawne powodujące przeniesienie na nabywcę praw i obowiązków wchodzących w skład przedsiębiorstwa. Dotyczy to więc sprzedaży, darowizny, zamiany, a także wniesienia do spółki tytułem wkładu³¹. Wniesienie przedsiębiorstwa do spółki jest jedną z form zbycia przedsiębiorstwa.

27 A. Kidyba, Prawo handlowe, Warszawa 2006 r., s. 246.

28 Wyrok SO w Kaliszu z dnia 13 maja 2005 r., Sygn. akt II Ca 141/05: „Skoro zamawiający w siwz określił, że potwierdzeniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu jest przedłożenie przez wykonawcę aktu-alnego odpisu z właściwego rejestru albo zaświadczenie w wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, iż przedmiot wykonywanej przez wykonawcę działalności odpowiada przedmiotowi zamówienia, to wobec tego postawienie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia takiego wymogu narusza art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy”.

29 Ibidem, s. 33.

30 S. Dmowski, S. Rudnicki, Komentarz do kodeksu cywilnego, Warszawa 2002 r., s. 179.

31 A. Kidyba, Prawo …, op. cit., s. 34.

Należy wskazać, iż doświadczenia nie można samodzielnie zbyć, ani w inny sposób zadysponować nim przenosząc na określony podmiot. Wynika to z tego, iż posiadanie doświadczenia jest kwestią faktu nie zaś prawa. Doświadczenie stanowi indywidualny dorobek przedsiębiorstwa, na który składa się ogół wiadomości oraz umiejętności zdobytych w toku prowadzonej działalności gospodarczej.

W tej sytuacji doświadczenie dzieli zawsze byt prawny przedsiębiorstwa.

Tym samym, wniesienie przedsiębiorstwa jako aportu do spółki prawa handlowego, w celu pokry-cia obejmowanych udziałów lub zawiązania nowej spółki powoduje przejście na spółkę również związanego z tym przedsiębiorstwem doświadczenia. W konsekwencji, wykonawca, działający w formie spółki, będąc uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego będzie mógł powoływać się na doświadczenie zdobyte przez wniesione do spółki przedsiębiorstwo.

Potencjał techniczny – ocena spełniania tego warunku dokonywana jest w oparciu o wykaz narzę-dzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych, opisu urządzeń technicznych lub środków zasto-sowanych w celu zapewnienia jakości, stan zatrudnienia i liczebność personelu kierowniczego.

Należy zaznaczyć, iż sprzęt jaki konieczny jest do wykonania zamówienia niekoniecznie musi być własnością wykonawcy czy też znajdować się w jego posiadaniu w momencie składania oferty/

wniosku. Ważne jest, by wykonawca posiadał stosowne gwarancje, że sprzęt ten będzie posiadał w momencie przystąpienia do wykonania zamówienia³².

Osoby zdolne do wykonania zamówienia – ocena spełniania tego warunku dokonywana jest w oparciu o kwalifikacje zawodowe, doświadczenie, wykształcenie oraz informacji o posiadanych przez te osoby uprawnieniach.

Wykonawca powinien dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Jest to szczególne istotne w stosunku do usług i robót budowlanych, gdzie często konieczne jest zatrudnienie osób o odpowiednim wykształceniu, kwalifikacjach lub uprawnieniach. Stąd też, zamawiający może w tym zakresie precyzować wymagania stawiane osobom biorącym udział w wykonywaniu zamówienia w zakresie uprawnień, wykształcenia, doświadczenia, kwalifikacji zawodowych. Na potwierdzenie spełniania warunku zamawiający może zatem żądać przedłożenia wykazu osób i podmiotów uczest-niczących w wykonywaniu zamówienia oraz informacji na temat posiadanych uprawnień. Ważne jest, iż dysponowanie osobami nie ogranicza się jedynie do pracowników wykonawcy, ale również osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia na podstawie umowy cywilnoprawnej³³.

32 Wyrok SO w Warszawie z dnia 5 października 2005 r., Sygn. Akt V Ca 1021/05: „Sąd Okręgowy podzielił argu-mentację zamawiającego co do wymagań odnośnie potencjału technicznego wykonawcy w zakresie sprzętu i liczby pracowników o określonych kwalifikacjach i doświadczeniu. Miały one na celu zagwarantowanie terminowości i jakości prac. Nie istnieje nadto przepis zakazujący zawierania takich warunków w siwz. Art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP stanowi jedynie, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posia-dają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Przepis ten nie wprowadza więc zakazu określenia przez zamawiającego w siwz minimum wymaganego potencjału technicznego i ludzkiego. (…) W ocenie Sądu Okręgowego żądanie zamawiającego sprowadza się do przedstawienia wyżej wymienionej informacji, a sprecyzowanie liczby i rodzaju urządzeń oraz liczby pracowników niezbędnych do wykonania zamówienia nie jest sprzeczne z powołanym wyżej przepisem”.

33 Wyrok SO w Katowicach z dnia 4 października 2005 r., Sygn. Akt IV Ca 392/05: „Jak trafnie podnosi Zespół Arbitrów, nie jest rzeczą zamawiającego badanie, na jakiej podstawie prawnej wykonawca zatrudnia osoby fizyczne wykonujące faktycznie pracę. Równie dobrze mogą to być osoby fizyczne, które prowadzą działal-ność gospodarczą i świadczyć będą w tym charakterze usługę na rzecz wykonawcy. Istotne jest tylko, aby

Sytuacja ekonomiczna i finansowa – ocena spełniania tego warunku dokonywana jest w oparciu o sprawozdanie finansowe lub inne dokumenty finansowe, informację z banku o wysokości środków lub zdolności kredytowej, opłaconą polisę. Wykonawca powinien posiadać odpowiedni potencjał finansowy, tak by zapewnić płynność realizowanego zamówienia³⁴.

Stosownie do art. 26 ust. 2c ustawy, jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawić dokumentów dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, może przedstawić inny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku. Stosownie do orzeczenia ETS³⁵, gdy wykonawca nie jest w stanie spełnić minimalnego wymogu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, zgodnie z którym wynik podany w bilansie wykonawcy nie może być ujemny dla więcej niż jednego spośród trzech ostatnich zakończonych lat obrotowych, to nie przysługuje mu prawo powołania się na inny doku-ment na podstawie art. 26 ust. 2c ustawy. Aby spełnić omawiany minimalny wymóg dotyczący

Stosownie do art. 26 ust. 2c ustawy, jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawić dokumentów dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, może przedstawić inny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku. Stosownie do orzeczenia ETS³⁵, gdy wykonawca nie jest w stanie spełnić minimalnego wymogu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, zgodnie z którym wynik podany w bilansie wykonawcy nie może być ujemny dla więcej niż jednego spośród trzech ostatnich zakończonych lat obrotowych, to nie przysługuje mu prawo powołania się na inny doku-ment na podstawie art. 26 ust. 2c ustawy. Aby spełnić omawiany minimalny wymóg dotyczący