Opis przedmiotu zamówienia – zasady ogólne

Jedną z najważniejszych czynności, do wykonania których jest zobowiązany zamawiający, jest sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia. Przed przystąpieniem do zdefiniowania przedmiotu zamówienia zamawiający powinien ocenić faktyczne potrzeby i ewentualnie zastanowić się nad potrzebą zidentyfikowania standardów społecznych, w zapewnianiu których mogłyby pomóc zamó-wienia publiczne np. standardy dostępności obiektu budowlanego dla osób niepełnosprawnych mogą stanowić część opisu przedmiotu zamówienia, podobnie jak wymóg, by zamawiane usługi zaspokajały potrzeby wszystkich kategorii użytkowników.

Planując zawarcie umowy zamawiający musi rzetelnie przeanalizować jej przedmiot i przyszłe zobo-wiązania stron, ponieważ są one w części decydujące o uznaniu danego kontraktu za zamówienie publiczne, a nie innego rodzaju umowę. Przykładowo w wyroku z dnia 6 maja 2010 roku w sprawie C-145/08 i C-149/08 Club Hotel Loutraki AE i in. v. Ethnico Symvoulio Radiotieleorasis TSUE wyraził opinię, że umowa mieszana, której przedmiotem głównym jest nabycie przez przedsiębiorstwo 49%

udziałów w przedsiębiorstwie publicznym i której przedmiotem akcesoryjnym, nierozerwalnie zwią-zanym z przedmiotem głównym jest świadczenie usług i wykonywanie robót budowlanych, nie jest objęta jako całość zakresem stosowania dyrektyw w dziedzinie zamówień publicznych. Nawet jeśli zatem część umowy będą stanowić dostawy, usługi lub roboty budowlane, lecz główny przedmiot umowy będzie inny, zamawiający nie będzie obowiązany do udzielania zamówienia publicznego w sytuacji, gdy przedmiotowe dostawy, usługi lub roboty budowlane będą w sposób nierozerwalny związane z głównym przedmiotem umowy, a bez ich realizacji cała umowa nie zostałaby zawarta, ponieważ nie miałaby uzasadnienia gospodarczego.

Przedmiot zamówienia należy opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecz-nie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Opis powinien być jednoznaczny, czyli dokładnie określony, nie budzący wątpliwości w odbiorze, przedstawiający przedmiot zamówienia w sposób wszech-stronny i szczegółowy. Opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle precyzyjny, by wszyscy wykonawcy zrozumieli potrzeby i wymogi zamawiającego w ten sam sposób i przedstawili oferty możliwe do porównania. Wymóg szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia nie powinien jed-nak naruszać zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji, prowadząc do nieuzasadnionego faworyzowania jednego lub kilku wykonawców. W wyroku z dnia 10 maja 2012 roku w sprawie C-368/10 Komisja Europejska v. Królestwo Niderlandów TSUE przypomniał, iż zamawiający są zobo-wiązani do równego traktowania wszystkich wykonawców oraz do działania w sposób przejrzysty – specyfikacje techniczne¹ powinny umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie mogą powodować tworzenia nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień

na konku-1 Specyfikacje istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia – według ustawy Pzp.

rencję, muszą być dostatecznie precyzyjne, aby umożliwić wykonawcom ustalenie przedmiotu zamówienia, a zamawiającym udzielenie zamówienia.

Ustawa Pzp wymaga, by przedmiot zamówienia został opisany za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Użyte sformułowanie należy odnosić do konkretnego języka fachowego używanego w danej branży lub na rynku danego produktu. Opis przedmiotu zamówienia kierowany jest do profesjonalistów i dokonanie opisu w sposób zrozumiały dla takiego odbiorcy nie może być podważane jako ograniczające uczciwą konkurencję. Stosowane w opisie przedmiotu zamówienia zrozumiałe określenia nie muszą być typowo technicznymi sformułowaniami, jeśli zamawiający nie jest biegły w danej dziedzinie, lecz ma on możliwość wyrażenia swoich oczekiwań wobec przedmiotu zamówienia przy użyciu znanych mu pojęć, pod warunkiem, że są one zrozumiałe dla odbiorców specyfikacji. Zasadę uczciwej konkurencji narusza zbyt rygorystyczne określenie wymagań odno-szących się do przedmiotu zamówienia, jeżeli nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia².

W przypadku, gdy realizacja przedmiotu zamówienia wiąże się z zastosowaniem nowoczesnych technologii i rozwiązań innowacyjnych stosowana w opisie aparatura pojęciowa jest niejedno-znaczna, często rozumiana intuicyjnie do czasu, gdy do tych pojęć i nazw nie zostaną przypisane definicje powszechnie zrozumiałe i używane. Z tego też powodu ważne staje się opisowe podejście do oznaczenia przedmiotu zamówienia³.

Nadmierna precyzja i zbyt szczegółowy opis przedmiotu zamówienia może powodować, że wszyst-kie wymagane cechy spełniać będzie tylko jeden produkt lub bardzo ograniczona liczba dóbr.

Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób dyskryminujący produkt bez uzasadnionej przyczyny jest sprzeczne z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji. W takim przypadku zamawiający nie może dowodzić, że na rynku funkcjonuje wiele podmiotów, które są w stanie spełnić wymogi zamawiającego i dostarczyć określony produkt. Przygotowując opis przedmiotu zamówienia zamawiający powinien być w stanie uzasadnić dokonany wybór cech technicznych i jakościowych produktu z punktu widzenia konieczności zaspokojenia określonych potrzeb. W wyroku z dnia 9 września 2003 roku⁴, Sąd Okręgowy w Warszawie podkreślił, iż zamawiający określa wymagania techniczne stawiane dostarczonym towarom zgodnie ze swoimi potrzebami i swoją wiedzą – jedno-cześnie jednak zamawiający musi skutecznie wykazać, iż tylko towary o właściwościach technicznych opisanych w specyfikacji umożliwiają mu realizację przyjętego celu. Przedmiot zamówienia powi-nien być zatem opisany w sposób neutralny, pozbawiony sformułowań, które mogłyby wskazywać konkretnego wykonawcę lub odwrotnie - eliminować z postępowania określonego przedsiębiorcę.

Uzasadnione potrzeby nie są zatem jednoznaczne z całkowitą dowolnością wyboru przedmiotu kontraktu. Dodatkowo należy zwrócić uwagę na fakt, iż zbyt precyzyjny opis przedmiotu zamówienia może również powstrzymywać wykonawców przed prezentowaniem innowacyjnych rozwiązań i tym samym przeczyć jednemu z celów ustawy Pzp, jakim jest otwarcie zamówienia na konkurencję.

Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Zamawiający nie mogą dokonywać opisu przedmiotu zamówie-nia w sposób, który ograniczałby konkurencję i zamykał rynki zamówień. Nie oznacza to jednak, że  zamawiający nie może żądać dostarczenia mu dóbr czy usług zgodnie z jego potrzebami. Może

2 Wyrok KIO z dnia 20 listopada 2008 roku, sygnatura KIO/UZP 1273/08.

3 A. Panasiuk, Z. Kłoda, Zamówienia publiczne przyjazne innowacjom. PARP 2010, s. 35.

4 Sygnatura akt V Ca 1477/03.

on w taki sposób zdefiniować cechy przedmiotu zamówienia, by chroniły one jego uzasadniony interes. Nie może jednak dokonywać opisu przedmiotu zamówienia w sposób tendencyjny, uła-twiający sporządzenie oferty jednemu z wybranych wykonawców. Potrzeby zamawiającego mogą być zaspokojone nie tylko w ramach opisu przedmiotu zamówienia, ale również w drodze stoso-wania kryteriów oceny ofert, innych niż cena. Praktyka stosostoso-wania bardzo szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, przy przyjęciu jedynego kryterium wyboru oferty w postaci ceny, może prowadzić do ograniczenia uczciwej konkurencji. Naruszeniem zasady uczciwej konkurencji będzie też opis przedmiotu zamówienia dokonany w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez zamawiającego – wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić wykonawca musi dostarczyć jeden konkretny produkt. Przesłankami wskazującymi na preferowanie jednego producenta jest przykła-dowo sposób podawania niektórych wymagań typowy dla produktów danego przedsiębiorcy lub określenie wymagań względem wymiarów wzorowane na preferowanych urządzeniach określonego producenta, kiedy to przypadkowe podanie w specyfikacji kilku wymiarów zgodnych z typowanym produktem jest mało prawdopodobne. Podobnie zbiegi mało istotnych wymagań np. materiału użytego na obudowę sprzętu czy umiejscowienie określonych złączy może utrudniać uczciwą kon-kurencję i wskazywać na konkretnego wykonawcę.

Swoboda zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia nie może prowadzić do nieuzasadnio-nego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców. W sytuacji określenia wymagań odnoszących się do potrzeb zamawiającego, mogących ograniczać krąg potencjalnych wykonawców, zamawiający winien wykazać, że wyłącznie produkt o parametrach przez niego określonych umożliwia mu reali-zację celu założonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego⁵.

Jak wyżej wspomniano, zamawiający nie może dokonywać opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Jeżeli wykonawca podnosi, że dokonany opis jest sprzeczny z zasadą wyrażoną w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp powinien jedynie wskazać na możliwość utrudnienia w ten sposób uczciwej konkurencji, czyli na potencjalne zagrożenie. Nie jest natomiast obowiązany udowodnić, że określenia dotyczące przedmiotu zamówienia rzeczywiście tę uczciwą konkurencję uniemożliwiają. Taką opinię wyraża Urząd Zamówień Publicznych oraz Krajowa Izba Odwoławcza, która w swoich orzeczeniach przyjmuje, iż fakt naruszenia przez zamawiającego zasad uczciwej konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia wymaga tylko uprawdopodobnienia.

Potencjalne zagrożenie dla konkurencji może powstać przykładowo wówczas, gdy w opisie czynu zamawiający wprowadzi wymagania zawężające listę potencjalnych produktów np. poprzez szcze-gółowe parametry będące tylko wymaganiami maksymalnymi, a nie minimalnymi albo wskutek zbiegu wielu szczegółowych wymagań, nie wpływających na właściwości użytkowe nabywanego sprzętu, uniemożliwia przedstawienie ofert na wiele innych urządzeń o nie gorszej użyteczności.

Zgodnie z nowym podejściem do zamówień publicznych zachęca się zamawiających, aby popra-wiali dostęp do udziału w przetargach m.in. małym i średnim przedsiębiorstwom poprzez dbałość o różnorodność dostawców, promowanie zasady równości i różnorodności. Takie działania mogą polegać na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia przy uwzględnieniu zasady uczciwej konku-rencji i otwarciu na rozwiązania równoważne. Działania promocyjne nie mogą jednak prowadzić do odwrotnej dyskryminacji tzn. do faworyzowania wykonawców należących do kategorii małych i średnich przedsiębiorstw, lecz do tworzenia szerszych możliwości udziału w postępowaniu.

5 Wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 roku, sygnatura KIO/UZP 2/09.

Dokonując opisu przedmiotu zamówienia zamawiający może uwzględniać pewne standardy spo-łeczne np. stawiać wymagania dotyczące zapewnienia pewnych ergonomicznych cech produktów, aby zagwarantować dostęp do nich wszystkim kategoriom użytkowników, w tym osobom niepełno-sprawnym. Zamawiający może również chcieć zakupić towary, które przyczyniają się do zrównowa-żonego rozwoju lub uwzględniają wymogi ochrony środowiska. W takich przypadkach zamawiający może wymienić w specyfikacji odpowiednie aspekty produktu lub usługi, ale nie może wymagać, aby produkty czy usługi miały określoną etykietę lub certyfikat, gdyż to ograniczałoby dostęp do prze-targu innym produktom spełniającym podobne standardy. Nabywając bioprodukty zamawiający nie może żądać specjalnej etykiety „eko”, ale może opisać kryteria dotyczące rolnictwa ekologicznego.

W cytowanym wyżej wyroku w sprawie C-368/10 TSUE potwierdził, że opis przedmiotu zamówie-nia może być określany w kategoriach charakterystyki lub wymagań w zakresie funkcjonalności, przy czym wymagania te mogą obejmować aspekty środowiskowe. Zamawiający może zatem powołać się na szczegółowe specyfikacje eko-etykiety, lecz nie na etykietę „eko” jako taką. W celu ułatwienia weryfikacji wymaganych aspektów środowiskowych zamawiający może wskazać w opisie, iż domniemuje się, że produkty oznaczone eko-etykietą – której szczegółowe specyfikacje zostały użyte – spełniają dane specyfikacje. Eko-etykieta ma zatem jedynie charakter dowodu potwierdza-jącego spełnienie stawianych wymogów, a zamawiający jest obowiązany respektować wszelkie inne odpowiednie dowody, takie jak dossier techniczne producenta lub raport z testów sporządzanych przez uznaną instytucję. Zamawiający może się również odnosić wprost do regulacji unijnych defi-niujących wymogi ochrony środowiska.

Wymagania środowiskowe muszą się odnosić do cech produktu lub procesu wytwarzania, lecz nie mogą uwzględniać warunków pracy osób wytwarzających dostarczane produkty. Pod pewnymi warunkami takie wymogi można zmieścić w klauzulach dotyczących realizacji zamówienia – warunki zamieszczone w takich klauzulach nie muszą być koniecznie powiązane z przedmiotem zamówienia, lecz tylko z procesem wykonywania umowy, nie mogą natomiast pozostawać obojętne z punktu widzenia należytego (w rozumieniu zaspokojenia określonych potrzeb zamawiającego) wykonania zamówienia⁶. W sprawie C-368/10 TSUE wyraźnie wskazał, że opis przedmiotu zawarty w specyfikacji powinien nawiązywać wyłącznie do samych cech produktów, procesu wytwarzania, opakowania lub sposobu użycia – natomiast pozostałe aspekty, takie jak warunki nabycia i inne aspekty społeczne mogą być ujęte w kategorii warunków wykonania zamówienia⁷. Powołanie się w opisanych sytua-cjach na etykiety i certyfikaty jest dopuszczalne na ogólnych zasadach określonych w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp i art. 30 ustawy Pzp, o czym poniżej.

Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa, ma prawo sprecyzować przed-miot zamówienia o określonych minimalnych standardach jakościowych i technicznych. Nawet w przypadku, gdy nie wszyscy wykonawcy dysponują produktem spełniającym wymagania opisane w specyfikacji nie dochodzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, jeśli tylko stawiane wymogi były usprawiedliwione i uzasadnione.

6 Kwestie społeczne w zakupach. Przewodnik dotyczący uwzględniania kwestii społecznych w zamówieniach publicznych. Komisja Europejska, październik 2010 rok, s. 31.

7 W omawianej sprawie zamawiający postawił warunek, aby herbata i kawa podlegające dostawie pochodziły od małych producentów z państw rozwijających się, z którymi nawiązano korzystne dla nich stosunki han-dlowe – TSUE orzekł, że taki warunek mógłby być jedynie badany w kategorii warunków wykonania zamó-wienia w kontekście art. 26 dyrektywy 2004/18, lecz z powodów formalnych (zakres przedmiotu skargi) nie zajmował się tym zagadnieniem.

Zamawiający ma uprawnienie do prowadzenia postępowania przetargowego w celu uzyskania takiego przedmiotu, który zaspokaja jego potrzeby i który spełnia jego oczekiwania funkcjonalne.

Jednocześnie jednak zamawiający swobodę precyzowania swoich wymagań ma ograniczoną, w tym sensie, że jego wymagania muszą mieć uzasadnienie pozwalające na zrównoważenie ograniczenia konkurencji⁸. Jak już wyżej wspomniano, określenie potrzeb i oczekiwań zamawiającego nie może prowadzić do ograniczenia zasad i celów systemu zamówień publicznych. Zamawiający powinien również rozważyć, czy w świetle zasady uczciwej konkurencji nie będzie stosowniejsze zapewnienie sobie pewnych wymagań w drodze zastosowania adekwatnych kryteriów wyboru oferty, takich jak przykładowo: warunki serwisu, gwarancji, termin, jakość, właściwości techniczne. Tego rodzaju postępowanie umożliwia wykonawcom bardziej „elastyczne” przedstawienie propozycji w ofertach i sprzyja konkurencji.

Zamawiający powinien unikać wszelkich sformułowań lub parametrów, które wskazywałyby na kon-kretny wyrób albo na konkretnego wykonawcę. Naruszeniem zasady uczciwej konkurencji będzie takie określenie przedmiotu zamówienia, które wskazuje na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić oferent musi dostarczyć jeden konkretny produkt.

Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. Ustawodawca zakazuje zamawiającemu używania w opisie przedmiotu zamówienia określeń wskazujących na konkretne produkty wiadomych producentów, nazwy materiałów i urządzeń czy sposób produkcji identyfikujący konkretnego wykonawcę. Użyte przez ustawodawcę pojęcie znaku towarowego należy utożsamiać z marką, terminem lub symbo-lem wykorzystywanym w celu odróżnienia konkretnego produktu od produktów konkurencyjnych.

Przykład naruszenia w ten sposób zasady uczciwej konkurencji można znaleźć w wyroku z dnia 24 stycznia 1995 roku w sprawie C-359/93 Komisja WE v. Holandia. TSUE orzekł, że żądanie przez zamawiającego zastosowania systemu operacyjnego „UNIX” w kontraktach na dostawę systemu informacyjnego narusza art. 34 TFUE. Specyfikacja techniczna tego rodzaju eliminowała od udziału w przetargu wszystkich tych dostawców, którzy nie posługiwali się systemem „UNIX”, ale innymi podobnego lub tego samego rodzaju. Ograniczenie to było sprzeczne z prawem unijnym, mimo że dotyczyło zarówno oferentów holenderskich (przetarg był organizowany w Holandii), jak i pocho-dzących z innych państw członkowskich.

Zakaz odnoszenia się w opisie przedmiotu zamówienia do konkretnych znaków towarowych czy patentów stanowi implementację art. 23 ust. 8 dyrektywy 2004/18/WE, który stanowczo stwierdza, że specyfikacje istotnych warunków zamówienia nie mogą zawierać odniesienia do konkretnej marki, źródła, znaku handlowego, patentu, typu, pochodzenia lub produkcji, które mogłyby prowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców albo produktów. Zamawiający powinien samodzielnie opisać przedmiot zamówienia, a dopiero w sytuacji, gdy nie jest w stanie w sposób dostatecznie precyzyjny i zrozumiały przedstawić charakterystyki przedmiotu zamówienia ani w trybie samodzielnego opisu, ani też poprzez odwołanie się do norm lub wspólnych specy-fikacji, może odnieść się do konkretnej marki, patentu, produkcji itp., zawsze jednak uzupełniając opis słowami: „lub równoważny”. Powołana marka czy technologia stanowi wówczas jedynie

wzo-8 Por. wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 15 października 2007 roku, sygnatura V Gaz 90/07.

rzec jakościowy przedmiotu zamówienia, który w innych warunkach powinien być opisany jako zestaw obiektywnych cech. Powołany przepis wyraźnie wskazuje na wyjątkowość takiego sposobu sporządzania specyfikacji technicznej – zamawiający w sposób obiektywny nie może być zdolny do właściwego opisu przedmiotu zamówienia bez odniesienia do przykładu w postaci marki, patentu czy znaku handlowego. Jeśli nie zaistnieje taka wyjątkowa sytuacja, a zamawiający dokona takiego odniesienia w specyfikacji, nawet przy użyciu słów „lub równoważny”, może się narazić na zarzut naruszenia prawa unijnego i zasady uczciwej konkurencji. Samo dopuszczenie rozwiązań równoważ-nych nie jest bowiem usprawiedliwieniem dla odwołania się do konkretnego znaku w sytuacji, gdy opis przedmiotu zamówienia jest możliwy za pomocą podania cech technicznych i jakościowych lub wymagań funkcjonalnych.

Ograniczeniem uczciwej konkurencji będzie opis przedmiotu zamówienia na podstawie katalogu producenta, podział na pakiety lub części, tak że wszystkie produkty w danym pakiecie lub częściach może dostarczyć tylko jeden wykonawca lub celowe łączenie w opisie przedmiotu zamówienia kilku dóbr, których uzyskanie jest możliwe oddzielnie. Naruszeniem zasady uczciwej konkurencji będzie również dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego.

Jednym z istotnych elementów opisu przedmiotu zamówienia jest wskazanie jego zakresu lub ilo-ści. Brak wskazanych informacji nie pozwala wykonawcom na właściwe skalkulowanie ceny oferty, ponieważ nie są oni pewni, jaką ostatecznie ilość poszczególnych produktów będą zobowiązani dostarczyć zamawiającemu. Taka sama sytuacja ma miejsce w przypadku, gdy w projekcie umowy o zamówienie publiczne zamawiający przewiduje tzw. klauzule redukcyjne przyznające mu prawo do ograniczenia wykonywanego zakresu zamówienia w trakcie realizacji umowy w sposób całko-wicie dowolny i zależny od jego arbitralnej decyzji. Pomimo bowiem określenia zakresu wielkości wykonawca ostatecznie nie zna ilości towarów, które będzie musiał dostarczyć, a tym samym trudno mu skalkulować cenę. Analiza prawidłowości i zgodności z prawem tego rodzaju klauzul powinna uwzględniać możliwość oszacowania przez wykonawcę ryzyka zmniejszenia liczby dostarczanych produktów i ujęcia go w cenie oferty.

W opinii Krajowej Izby Odwoławczej nieokreślenie lub co najmniej niedookreślenie przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności zakresu rzeczowego zamówienia, daje zamawiającemu możli-wość realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie swobodnym, przy równoczes-nym pozbawieniu wykonawcy możliwości skierowania wobec niego roszczeń odszkodowawczych⁹. Wykonawcy, przystępując do postępowania przetargowego, dokonują analizy kosztów, która wpływa następnie na wysokość ceny. W zależności od wielkości zamówienia dostawca może wprowadzić określone rabaty - musi mieć zatem pewność, że zrealizuje w przyszłości określone zamówienie w pewnym minimalnym zakresie¹⁰. Należy podzielić pogląd wyrażony przez Krajową Izbę Odwo-ławczą, że niejasność w przedmiocie określenia wartości świadczenia pieniężnego jest również okolicznością rzutującą na niepewność, co do rzeczywistego kształtu zobowiązania stron, czyli szeroko pojętego przedmiotu zamówienia¹¹.

W omawianym kontekście warto zwrócić uwagę na wyrok TSUE z dnia 11 października 2007 roku w sprawie C-241/06, Lämmerzahl GmbH v. Freie Hansestadt Bremen. Zamawiający ogłaszając przetarg

  9 Wyrok z dnia 19 lipca 2010 roku, sygn. KIO/UZP 1388/10.

10 Wyrok z dnia 25 czerwca 2010 roku, sygn. KIO/UZP 1123/10.

11 Wyrok z dnia 19 lipca 2010 roku, sygn. KIO/UZP 1388/10.

na standardowe oprogramowanie przeznaczone do zinformatyzowanej obsługi spraw z zakresu

na standardowe oprogramowanie przeznaczone do zinformatyzowanej obsługi spraw z zakresu